Extrader Julian Assange serait un cadeau aux régimes secrets et oppressifs | Pierre Oborne

jeAu cours des prochains jours, Priti Patel rendra la décision la plus importante sur la liberté d’expression rendue par un ministre de l’Intérieur de mémoire récente. Elle doit décider si elle doit se conformer à une demande américaine d’extrader Julian Assange pour espionnage.

Les conséquences pour Assange seront profondes. Une fois aux États-Unis, il sera presque certainement envoyé dans une prison à sécurité maximale pour le reste de sa vie. Il mourra en prison.

L’impact sur le journalisme britannique sera également profond. Il deviendra mortellement dangereux de manipuler, et encore moins de publier, des documents provenant de sources gouvernementales américaines. Les journalistes qui le font, et leurs rédacteurs en chef, risquent le même sort qu’Assange et feront l’objet d’une extradition suivie d’une incarcération à vie.

Pour cette raison, Daniel Ellsberg, le dénonciateur américain de 91 ans qui a été poursuivi pour son rôle dans les révélations des Pentagon Papers, qui ont révélé le bombardement secret du Laos et du Cambodge et ainsi contribué à mettre fin à la guerre du Vietnam, a donné un témoignage éloquent à la défense d’Assange. .

Il a déclaré lors d’une audience d’extradition il y a deux ans qu’il ressentait une “grande identification” avec Assange, ajoutant que ses révélations étaient parmi les plus importantes de l’histoire des États-Unis.

Le gouvernement américain n’est pas d’accord. Il soutient qu’Assange était effectivement un espion et non un journaliste, et devrait être puni en conséquence.

Jusqu’à un certain point, cette position est compréhensible. Assange était tout sauf un journaliste ordinaire. Sa profonde compréhension des ordinateurs et de la façon dont ils pouvaient être piratés l’a distingué des diplômés professionnels en arts chaotiques qui s’élèvent normalement dans les journaux.

L’ultime créature de l’ère d’Internet, en 2006, il a aidé à fonder WikiLeaks, une organisation spécialisée dans l’obtention et la diffusion d’informations classifiées ou secrètes. documents, exaspérant les gouvernements et les entreprises autour du monde.

L’affrontement avec les États-Unis a eu lieu en 2010, lorsque (en collaboration avec le Guardian, Der Spiegel, Le Monde, le New York Times et d’autres organes de presse internationaux) WikiLeaks a conclu l’un des grands partenariats de l’ère moderne dans tous les domaines. Il a commencé à publier des documents fournis par l’analyste du renseignement de l’armée américaine Chelsea Manning.

À eux deux, WikiLeaks et Manning étaient responsables d’une série de scoops de première classe pour lesquels tout journaliste qui se respecte mourrait. Et ces scoops n’étaient pas les bavardages qui constituent le fourrage quotidien de la plupart des journalistes. Ils étaient d’une importance mondiale écrasante, refaçonnant notre compréhension de la guerre en Irak et de la « guerre contre le terrorisme ».

Pour donner un exemple entre mille, WikiLeaks a publié une vidéo de soldats dans un hélicoptère américain riant alors qu’ils tiraient et tuaient des civils non armés en Irak, dont un photographe de Reuters et son assistant. (L’armée américaine a refusé de sanctionner les auteurs.)

Au grand embarras des États-Unis, WikiLeaks a révélé que le nombre total de victimes civiles en Irak était de 66 000 – bien plus que ce que les États-Unis avaient reconnu.

Cela a jeté un nouvel éclairage épouvantable sur les abus infligés aux musulmans détenus à Guantanamo Bay, y compris la révélation que 150 personnes innocentes ont été détenues pendant des années sans inculpation.

Clive Stafford Smith, alors président de l’association caritative de défense des droits de l’homme Reprieve, qui représentait 84 prisonniers de Guantánamo, a salué la manière dont WikiLeaks l’a aidé à établir que les accusations portées contre ses clients étaient fabriquées.

Il est facile de comprendre pourquoi les États-Unis ont lancé une enquête criminelle. Puis les événements ont pris une tournure inattendue en novembre 2010 lorsque la Suède a émis un mandat d’arrêt contre Assange à la suite d’allégations d’inconduite sexuelle. Assange a refusé de se rendre en Suède, apparemment au motif que c’était un prétexte pour son extradition vers les États-Unis et s’est réfugié à l’ambassade d’Équateur à Londres. La Suède n’a jamais inculpé Assange d’infraction et a abandonné son enquête en 2019.

Ce fut une année mouvementée dans l’histoire d’Assange. L’Équateur l’a expulsé de l’ambassade et il a été rapidement arrêté pour violation de caution : il languit depuis trois ans dans la prison de Belmarsh. Pendant ce temps, les États-Unis le poursuivent en utilisant la même loi de 1917 sur l’espionnage en vertu de laquelle Ellsberg a été poursuivi sans succès. La défense d’Assange, dirigée par l’avocat Gareth Peirce et Edward Fitzgerald QC, a fait valoir que son seul crime était le crime de journalisme d’investigation.

Ils soulignent que l’acte d’accusation accuse Assange d’actions, telles que la protection des sources, qui sont une pratique journalistique de base : les États-Unis allèguent qu'”Assange et Manning ont pris des mesures pour dissimuler Manning en tant que source de divulgation de documents classifiés”. Tout journaliste qui ne respecterait pas cette précaution élémentaire lorsqu’il serait informé par une source serait limogé.

Les États-Unis ont déclaré qu’Assange “a activement encouragé Manning” à fournir les informations. Quelle honte ! Pas étonnant que Kenneth Roth, le directeur exécutif de Human Rights Watch, ait averti : « Il est dangereux de suggérer que ces actions sont en quelque sorte criminelles plutôt que des mesures prises régulièrement par des journalistes d’investigation qui communiquent avec des sources confidentielles pour recevoir des informations classifiées d’importance publique. ”

Malgré tout cela, il n’y a aucune raison de supposer que Patel viendra à la rescousse d’Assange – bien qu’il puisse encore y avoir d’autres moyens légaux de lutter contre l’extradition.

Même si Patel n’était pas déjà sur le point de remporter le record de tous les coins en tant que ministre de l’Intérieur le plus répressif de l’histoire moderne, le gouvernement Johnson, déjà dans les mauvais livres de Joe Biden, n’a aucune incitation à s’aliéner davantage le président américain.

Si et quand Assange est mis dans un avion pour les États-Unis, le journalisme d’investigation subira un coup permanent et mortel.

Et le message sera envoyé aux criminels de guerre non seulement aux États-Unis mais dans tous les pays du monde qu’ils peuvent commettre leurs crimes en toute impunité.

• Peter Oborne est journaliste et auteur. Son dernier livre, Fate of Abraham: Why the West is Wrong about Islam, est disponible dès maintenant