PLa politique erformative est à l’épreuve et, malgré tous ses succès, elle commence à être prise en défaut. Les triomphes électoraux de Boris Johnson qui ont provoqué la débâcle du Brexit et ce qui est désormais manifestement un gouvernement zombie ont montré les limites du théâtre et de la mise en scène sur la substance, la raison et l’intégrité.
Cependant, la maîtrise de la « politique performative », le terme utilisé par Hillary Clinton dans une interview avec moi la semaine dernière, a été jusqu’à présent une condition préalable au succès démocratique. Johnson est, ou était, un maître, a reconnu l’ancien secrétaire d’État américain: les cheveux froissés, l’autodérision astucieuse et le penchant omniprésent pour trouver l’angle comique tout un écran de fumée pour couvrir son ambition, ses droits et ses opinions de droite. Les maîtres sont également Donald Trump, son mari, Bill, et Barack Obama, mais les deux derniers ont tous deux précédé le pire des médias sociaux d’aujourd’hui.
Joe Biden? Le problème n’est pas le contenu ou la livraison sur le terrain, où Biden a de nombreuses réalisations que Clinton admire chaleureusement – son échec est qu’il n’est pas un interprète : « Donc, vous avez essentiellement empêché les gens de tomber dans le chômage. Vous sauvez les petites entreprises et vous allez construire des aéroports, des ponts et des tunnels et toutes sortes de grandes choses », dit-elle. Mais la plus grande question en 2022 demeure : « Qu’allez-vous faire pour me divertir ? Ce n’est pas un artiste – et c’est un vrai problème.
Un élément de théâtre et de performance a toujours été essentiel dans la politique démocratique. Les gens ont besoin que leurs passions soient attisées, leurs valeurs touchées et la conviction – même passagère – qu’ils font partie d’un grand projet de transformation. Bien sûr, il doit y avoir une idée d’organisation, une cause unificatrice et un ennemi à tuer, mais tout doit être encadré de manière à inspirer.
Selon Clinton, ce qui a dégradé le théâtre politique en une posture performative, ce sont les médias sociaux construits sur notre obsession des écrans – le catalyseur du brassage de sorcières de l’idéologie de droite, du fondamentalisme chrétien, de la pure cupidité et du capitalisme prédateur à l’origine de la polarisation politique des États-Unis. La politique est devenue un sous-ensemble d’une réalité alternative définie par une avalanche de battage médiatique, de trolling, de désinformation, de retweets, de tendance, de racisme anonymisé et de misogynie dans laquelle nous vivons maintenant, exacerbée par la grande technologie et ses algorithmes, pour qui le trafic de données qui en résulte est or.
La politique doit nager dans ces courants qui engendrent une question obsessionnelle après une question unique et l’avantage revient d’abord à l’interprète éhonté, puis à la droite politique. Il y a un préjugé inhérent contre ce qu’elle appelle la politique de l’espoir : des politiciens qui, de différentes manières, veulent parler pour une « société du nous », un avenir dans lequel nous nous soucions davantage les uns des autres.
Ce qui attire notre attention sur les médias sociaux, c’est plutôt le négatif – “l’accident de voiture, l’histoire sensationnaliste, la théorie du complot” – qui rend plus difficile de plaider en faveur d’une réforme pleine d’espoir et de mentir politiquement sans vergogne.
Je lui ai dit que la politique progressiste et les politiciens doivent prendre une part de responsabilité. Incapables de rester cohérents autour d’un seul récit fort ou de bien le vendre, que ce soit en Grande-Bretagne ou aux États-Unis, ils créent des ouvertures pour la droite. Elle a repoussé fort. Confrontés aux mensonges incessants impliqués, disons, dans le Brexit, les restants étaient « en quelque sorte, vous savez, foutus. Ils ne savaient pas quoi faire ou dire et n’ont pas fait un très bon travail. Lorsque vous êtes du côté opposé du mensonge éhonté, vous êtes vraiment déséquilibré. Je veux dire, comment répondez-vous à cela ?
Les politiciens progressistes devaient certainement faire mieux, mais elle n’allait pas les inculper. C’est une colline difficile à gravir, soutient-elle, une nouvelle façon dont le pouvoir capitaliste brut, en particulier dans l’abus de la technologie, et l’idéologie qui l’accompagne sont configurés et de nouvelles eaux créées dans lesquelles la politique du showman s’épanouit. Le gouvernement doit le maîtriser pour le bien public.
Pourtant, comme le parti conservateur et Johnson le découvrent, il y a un calcul avec la réalité. Dans son petit chef-d’œuvre récemment publié, Chums, Simon Kuper décrit comment le Brexit était une croisade fantastique menée par un petit groupe d’anciens écoliers oxoniens pour garder la Grande-Bretagne libre pour leur caste contre l’ennemi imaginaire d’un super-État européen. Il n’a servi aucun groupe d’intérêt dans le pays, à part eux-mêmes et leurs semblables conservateurs, élargissant leur prérogative de gouverner mais présenté comme une lutte épique pour la liberté.
Les détails – la paix en Irlande du Nord, le commerce du XXIe siècle dépendant de normes communes établies par des blocs commerciaux géants, la sécurité sur notre continent commun – sont venus loin derrière la politique des gestes extravagants. Maintenant, les omissions sont là pour que tout le monde puisse les voir et nous en vivons les conséquences appauvrissantes et décroissantes. Lentement, trop lentement, il devient possible d’appeler le Brexit pour ce qu’il est.
Le leadership politique dans les années 2020 doit être refondu, mais les vieilles vérités disparaîtront. La réalité alternative a peut-être permis à la politique performative de l’emporter sur le contenu pendant un certain temps, mais pour que tout l’appétit collectif soit entretenu, les citoyens veulent également être bien gouvernés. Cela signifie une bonne compréhension de ce qui fonctionne et de ce qui ne fonctionne pas et de la manière dont les choses peuvent être améliorées.
Cela nécessite à son tour une philosophie politique viable étayée par des preuves et transformée en un programme qui peut être appliqué de manière cohérente dans l’ensemble du gouvernement, prenant le pouvoir, les privilèges et les intérêts acquis là où cela est clairement nécessaire.
Ce n’est manifestement pas ce que nous avons, mais c’est évidemment ce dont nous avons besoin et les roues tournent déjà pour le livrer. Le manque d’élan de Keir Starmer en termes johnsoniens ou trumpiens peut soudainement être un atout ; au lieu de les singer – en tout cas à la fois indésirables et impossibles – il lui faut cultiver une forme de contre-performativité. Parler franchement et honnêtement est le spectacle auquel le public est de plus en plus prêt, soutenu par une philosophie de gouvernement claire et une ambition pour le pays. C’est faisable.
Restez optimiste, mais inquiètez-vous beaucoup, exhorte Hillary Clinton. Ce n’est pas une mauvaise façon de penser au leadership politique progressiste.
L’interview d’Hillary Clinton est disponible à partir du 13 juin sur l’Academy of Social Sciences’s Nous la société série de podcasts, présentée par Will Hutton, lancée demain
Will Huttton est un chroniqueur d’Observer
-
Avez-vous une opinion sur les questions soulevées dans cet article? Si vous souhaitez soumettre une lettre de 300 mots maximum pour être considérée pour publication, envoyez-la nous par e-mail à [email protected]
