La définition de “l’assainissement”. Une vieille affaire judiciaire impliquant un fabricant de sous-vêtements. Si les gens ont eu une chance équitable d’exprimer leurs opinions sur le port de masques dans les avions.
Ces facteurs disparates sont à l’honneur alors que l’administration Biden conteste une décision du tribunal de district américain qui a annulé un mandat fédéral de masque dans les transports publics. Le résultat pourrait déterminer les limites du pouvoir des responsables fédéraux de la santé publique non seulement pendant la crise du COVID-19, mais aussi lors de la prochaine pandémie.
Cela semble compliqué ? Il est.
À peu près la seule chose qui soit claire jusqu’à présent, c’est que l’exigence de masque des Centers for Disease Control and Prevention pour les personnes voyageant dans les avions, les trains et les bus ne devrait pas revenir de si tôt. L’appel du ministère de la Justice de la décision du juge de Floride auprès de la Cour d’appel du 11e circuit des États-Unis pourrait prendre des semaines ou des mois.
Que peut contenir cet appel et pourquoi est-ce important ? Le gouvernement n’a pas encore déposé ses arguments détaillés, alors Kaiser Health News s’est entretenu avec plusieurs experts en droit de la santé pour savoir à quoi s’attendre.
Pour commencer, certains experts juridiques ont noté que le ministère de la Justice n’a pas immédiatement demandé une injonction pour bloquer la décision du juge. Serait-ce une décision stratégique ? Peut-être.
Les partisans de cette théorie évoquent une affaire de la Cour suprême de 1950 impliquant Munsingwear, un fabricant de vêtements qui aurait surfacturé les consommateurs pour ses sous-vêtements pendant la Seconde Guerre mondiale lorsque les règles gouvernementales de contrôle des prix étaient en vigueur. Mais les contrôles des prix ont pris fin pendant que l’affaire était en appel, et les juges ont déclaré que dans de tels cas, les décisions des tribunaux inférieurs devraient être «annulées» – ce qui signifie que la décision initiale est annulée et laissée sans force juridique.
Peut-être que la Maison Blanche prévoit de déposer un recours, mais espère que l’affaire sera sans objet au moment où elle sera portée devant le tribunal, car le mandat du masque devait de toute façon expirer le 3 mai, a déclaré Ilya Somin, professeur de droit à l’Université George Mason. à Arlington, en Virginie, et un critique de la règle du masque. “La base du Parti démocrate aime les mandats de masque, alors ils veulent signaler qu’ils ont essayé de se battre pour cela.”
D’autres experts ont déclaré qu’ils ne pensaient pas que le gouvernement ralentissait son appel dans l’espoir qu’il ne serait plus significatif.
L’administration Biden “ne veut pas voir de décisions de justice comme celle-ci rester incontestées ou même annulées”, a déclaré James Hodge, professeur de droit à l’Arizona State University. Même une décision annulée pourrait conduire à “plus de juges rendant des décisions similaires parce que le raisonnement n’a jamais été rejeté”, a-t-il déclaré.
Cela crée des enjeux importants pour le gouvernement.
L’appel pourrait définir les paramètres de l’autorité du CDC lors de la prochaine épidémie, et les experts en santé publique craignent que la décision du tribunal inférieur ne ferme effectivement “les actions futures pour une maladie comme celle-ci”, a déclaré Erin Fuse Brown, directrice du Center for Law, Santé et société à la Georgia State University à Atlanta.
Les opposants au mandat de masque, cependant, disent que le gouvernement fédéral a outrepassé son autorité en exigeant une action collective au détriment de la liberté individuelle pendant la pandémie.
La décision de la cour d’appel n’est pas claire.
Le 11e circuit est l’une des cours d’appel fédérales les plus conservatrices du pays, avec sept juges nommés par les présidents républicains et quatre par les démocrates. Cela crée un précédent pour une grande partie du Sud-Est. Toute décision qu’il rend pourrait faire l’objet d’un recours devant la Cour suprême.
Si cela se produisait, ce que feraient les juges n’est pas clair non plus. Ils se sont prononcés contre certaines politiques pandémiques de l’administration Biden. Par exemple, le tribunal a déclaré que le CDC n’avait pas le pouvoir de prolonger un moratoire sur les expulsions pour empêcher la propagation interétatique de la maladie. L’administration Biden a également perdu un défi contre une règle qui fixait des exigences de vaccination ou de test pour les travailleurs des grands employeurs. Cependant, le tribunal a confirmé l’exigence de l’administration en matière de vaccins pour les travailleurs de la santé.
“Ce n’est pas comme s’il y avait une voie claire pour que la Cour suprême prenne le parti du gouvernement à ce sujet”, a déclaré Fuse Brown. “Mais suffisamment de gens disent que le risque vaut la peine d’être pris car en ce moment, le CDC est castré.”
Les experts ont également souligné qu’en raison de la façon dont la décision du juge a été élaborée, le dictionnaire pourrait devenir un témoin vedette dans les procédures futures.
Dans sa décision, la juge du tribunal de district Kathryn Kimball Mizelle, nommée par le président Trump, a passé plusieurs pages à discuter de la signification de «l’assainissement».
Mais pourquoi?
Ce mot fait partie de la loi de 1944 sur les services de santé publique. Il stipule que le chirurgien général a le pouvoir de prendre des règlements jugés nécessaires pour prévenir la propagation des maladies transmissibles. Le statut poursuit en suggérant plusieurs façons de le faire, y compris la “désinfection”, la “fumigation” et, l’accent de Mizelle, “l’assainissement”.
La décision de Mizelle a déclaré que son tribunal avait recherché les définitions de dictionnaire actuelles et historiques du mot et en avait sélectionné une. Le port du masque, a déclaré Mizelle, ne répondait pas à cette définition étroite car il «ne nettoie rien». (Elle a rejeté une autre définition, qui signifiait garder quelque chose de propre, ce qui aurait pu inclure le port de masques de protection.)
Sa définition pourrait être contestée, a déclaré Lawrence Gostin, qui dirige l’Institut O’Neill pour le droit national et mondial de la santé à l’Université de Georgetown à Washington, DC “Si vous regardez la signification historique en 1944 et avant, l’assainissement était pour l’hygiène et la santé publique “, a déclaré Gostin.
Même certains critiques du mandat du masque, comme Somin, ont déclaré que la définition de «l’assainissement» de Mizelle était peut-être trop étroite. Cela empêcherait également, a-t-il noté dans un article de blog pour le magazine Reason, une interdiction hypothétique du CDC de « déféquer » sur le sol d’un bus ou d’un avion, car une telle interdiction « ne nettoie rien ».
D’autres éléments de la loi sur la santé publique créent des arguments potentiels, en particulier une partie qui donne aux responsables gouvernementaux de la santé le pouvoir de prendre «d’autres mesures» qu’ils jugent nécessaires.
Le ministère de la Justice est susceptible de faire valoir qu’un mandat de masque pour les voyages interétatiques entre clairement dans cette catégorie, a déclaré Hodge. Mais cela nécessiterait que l’administration Biden convainque le tribunal que la décision de Mizelle était une « interprétation grossièrement erronée » du droit écrit.
“S’ils réussissent là-dessus, ils pourraient gagner l’affaire directement”, a déclaré Hodge.
Pas si vite, dit Somin.
La loi doit être lue d’une manière «suffisamment étroite pour éviter de donner au CDC le pouvoir de restreindre pratiquement toute activité humaine susceptible de propager des maladies – ce que la Cour suprême a (correctement) jugé inacceptable» dans l’affaire du moratoire d’expulsion, a-t-il écrit dans un autre article de blog récent.
Une deuxième loi très distincte pourrait également entrer en jeu.
L’un des éléments les plus loufoques de la décision de Mizelle est son affirmation selon laquelle le gouvernement n’a pas suivi la loi sur la procédure administrative, une loi qui précise comment le gouvernement fédéral doit s’y prendre pour créer des règles, y compris l’exigence qu’il sollicite généralement les commentaires du public sur une règle proposée pendant au moins 30 jours. La règle du masque a été avancée sans période de commentaires publics.
“C’est l’argument le plus fort contre le gouvernement dans cette affaire”, a déclaré Somin.
Le gouvernement a soutenu qu’il devait agir rapidement alors que la pandémie faisait rage et qu’il était autorisé à bénéficier d’une exemption pour « bonne cause » dans de telles circonstances.
Les décès dus au COVID-19 en janvier 2021 atteignaient des niveaux records lorsque la commande de masques a été lancée, avec une moyenne de plus de 3 000 par jour, et de nouvelles variantes apparaissaient. L’ordonnance a pris effet le 1er février 2021.
Maintenant, tout se résume à “soit le CDC a le pouvoir, soit il ne l’a pas”, a déclaré Gostin. « Il est suspendu comme un nuage noir au-dessus du CDC. Ils veulent obtenir une décision.
Appleby écrit pour Kaiser Health News, une publication éditorialement indépendante de la Kaiser Family Foundation.
