Jim Chalmers a une occasion unique en un siècle de dépenser un quart de billion de dollars pour l’édification de la nation sans s’endetter un centime. En fait, s’il choisit bien ses investissements publics, il pourrait stimuler la croissance, faire baisser le coût de la vie et rembourser la dette publique plus rapidement que prévu actuellement. Ou il peut conserver les réductions d’impôts de la troisième étape.
Mais malgré les preuves évidentes que la part écrasante des réductions d’impôts de la troisième étape ira aux personnes à revenu le plus élevé, les tentatives de brouiller les pistes ne s’arrêtent jamais.
Selon l’Australien, supprimer les coupes signifierait que “2,5 millions d’Australiens à revenu moyen paieront des milliers de dollars d’impôts supplémentaires”. Il décrit ensuite ces Australiens à revenu moyen comme des individus gagnant entre 120 000 et 160 000 dollars par an.
La vérité la plus gênante du débat économique australien est que ceux qui gagnent 120 000 dollars par an n’ont rien à voir avec les Australiens « à revenu moyen ». Le salaire moyen d’un travailleur à temps plein en Australie est de 92 000 $ et bien sûr, cette moyenne est biaisée à la hausse par des PDG comme Shemara Wikramanayake de Macquarie Bank, qui gagne 14,6 millions de dollars par an. La médian le revenu n’était que de 62 868 $ l’an dernier.
Bien qu’il puisse aider à gagner des votes et à vendre des journaux de prétendre que ceux qui gagnent entre 120 000 et 160 000 dollars sont des “salariés à revenu moyen”, une telle tromperie n’aide en rien les Australiens à comprendre le pays dans lequel ils vivent ou l’impact probable d’un changement de politique.
L’autre argument douteux utilisé par ceux qui tentent de sauver les réductions d’impôts de la troisième étape consiste à affirmer qu’elles ne sont qu’une solution au « fluage des tranches » causé par la hausse des salaires nominaux poussant les gens vers des tranches d’imposition plus élevées. Le premier problème avec cet argument est que si tous les contribuables, y compris les personnes à faible revenu, connaissent une dérive des tranches d’imposition, les personnes à faible revenu ne reçoivent absolument rien de ces réductions d’impôt, tandis que les personnes à revenu élevé sont surcompensées. Et le deuxième problème est que, alors que la rémunération des PDG augmente de 17 %, les personnes à faible revenu voient leur salaire réel baisser. L’idée que le système fiscal doit se concentrer sur la douleur vécue par ceux qui sont au sommet est tout simplement bizarre.
Mais revenons à l’opportunité de Chalmers. Les réductions d’impôts, publiées dans le budget 2018 du gouvernement Morrison, sont l’une des annonces budgétaires les plus coûteuses jamais faites en Australie. Ils ont été annoncés sans modélisation, sans coût et sans réduction des dépenses compensatoires. S’ils vont de l’avant, leur coût de 243 milliards de dollars sur les 10 prochaines années est à égalité avec le coût à vie de notre plan (tout aussi mal pensé) d’achat de sous-marins nucléaires.
Si Chalmers peut amener le cabinet à saisir l’ortie du plan fiscal de Morrison, il peut sortir tout notre débat politique et démocratique du funk dans lequel il se trouve depuis des décennies. L’Australie est l’un des pays les plus riches du monde ; nous sommes au milieu d’une flambée des prix de l’énergie ; nous avons d’énormes opportunités dans les énergies renouvelables ; mais des décennies de réductions d’impôts nous ont appris à nous sentir pauvres, que nous ne pouvons pas avoir de belles choses et que l’avenir est quelque chose à craindre plutôt qu’à embrasser.
Les habitants de pays riches comme la Norvège, le Danemark, la Finlande et la Suède tiennent pour acquis qu’ils peuvent avoir de belles choses comme la garde d’enfants gratuite et des diplômes universitaires. Leurs écoles publiques et leurs systèmes de santé sont de qualité telle que les écoles privées et l’assurance maladie privée sont presque inexistantes. Et même si cela peut sembler étrange à entendre pour les Australiens, le fait d’avoir toutes ces belles choses n’a pas nui à leur économie – en fait, cela les a aidés. En 1990, le PIB par heure travaillée en Australie était à peu près le même que celui des pays nordiques, mais depuis que nous avons embrassé les obsessions néolibérales des réductions d’impôts, des réductions de dépenses, des réductions de salaires et de la privatisation, la productivité dans les pays nordiques a régulièrement dépassé notre anémique performance.
Et c’est là que le vrai gagnant-gagnant pour le trésorier entre en jeu. Alors que les conservateurs adorent justifier les réductions d’impôts en disant que l’argent est toujours mieux dépensé par les individus que par les gouvernements, non seulement il n’y a aucune preuve pour étayer cette affirmation, il n’y a presque aucune raison de attendez-vous à ce que ce soit vrai.
Il est littéralement impossible pour les économies de croître régulièrement au fil du temps sans d’énormes dépenses publiques pour les égouts, les routes, les transports publics, la police et les tribunaux. Sans investissement public dans cette infrastructure fondamentale, même les activités les plus simples du secteur privé connaîtront des difficultés.
Et puis il y a l’innovation, véritable source de croissance économique, qui vient d’une population très scolarisée, d’une grande culture de la recherche dans les universités publiques et d’importants investissements publics en R&D.
Il n’y a tout simplement aucune preuve pour étayer l’argument selon lequel accorder des réductions d’impôt aux personnes gagnant plus de 180 000 $ par an afin qu’ils puissent dépenser plus d’argent en Uber Eats, ou faire monter les enchères sur le prix des logements du centre-ville, offrira des avantages économiques plus importants que d’investir cela. même argent dans les infrastructures et les services publics.
Il existe cependant des preuves solides qu’investir de l’argent dans des services tels que l’éducation de la petite enfance produira des rendements économiques beaucoup plus importants que les dépenses consacrées aux réductions d’impôts.
La fiscalité est un investissement dans notre société. C’est le prix que nous payons collectivement pour les choses que nous utilisons collectivement. Il n’y a pas de théorie économique qui puisse nous dire quel est le bon montant d’impôt à payer, ou la bonne gamme de choses dans lesquelles nous devrions investir publiquement. Et il n’y a pas non plus de théorie économique qui dit que moins nous taxons, plus notre économie est forte, ou société, le sera. La question de savoir comment taxer et combien dépenser est en fin de compte une question démocratique, et dans le cas des réductions d’impôts de la troisième étape, une question de 243 milliards de dollars. Chalmers a de la chance d’être à la barre lorsque cette question est posée. Espérons que nous aurons la chance qu’il réussisse.
