La Cour suprême décide que Biden peut mettre fin au “rester au Mexique” de Trump

La Cour suprême a confirmé jeudi le pouvoir du président Biden d’appliquer les lois sur l’immigration, jugeant qu’il pourrait abroger la politique de «rester au Mexique» de l’ère Trump, qui interdisait à la plupart des migrants d’Amérique centrale d’entrer aux États-Unis pour demander l’asile.

La décision 5-4 dans Biden contre Texas a annulé les décisions des tribunaux inférieurs selon lesquelles l’administration démocrate devait poursuivre la politique stricte d’application des frontières du président Trump.

Le juge en chef John G. Roberts Jr. a rédigé l’opinion majoritaire, rejoint par son collègue le juge conservateur Brett M. Kavanaugh et les trois libéraux de la cour, les juges Stephen G. Breyer, Sonia Sotomayor et Elena Kagan.

Roberts a déclaré que la loi autorisait l’administration à renvoyer les demandeurs d’asile au Mexique, mais ne l’obligeait pas à le faire.

Son opinion n’est pas une victoire éclatante pour l’administration, mais le juge en chef a déclaré que la loi n’obligeait pas Biden à adopter le point de vue de Trump sur la loi.

« Nous tenons simplement que [the Immigration and National Act] signifie ce qu’il dit : « peut » signifie « peut », et l’INA elle-même n’exige pas que le secrétaire continue d’exercer son pouvoir discrétionnaire dans ces circonstances », a-t-il écrit.

Les juges ont renvoyé l’affaire devant un tribunal inférieur du Texas pour examiner les autres objections restantes à la politique de Biden.

Les militants des droits des immigrés ont salué le résultat comme une victoire majeure et une surprise bienvenue.

“C’est une victoire pour les milliers de personnes qui ont été bloquées par la politique de Trump de rester au Mexique”, a déclaré Erin Mazursky, directrice générale de Families Belong Together. Cela “survient la même semaine que nous pleurons les vies perdues à San Antonio – une tragédie dévastatrice directement liée à des politiques comme Rester au Mexique qui ont entravé un système d’asile sûr et équitable”.

Lire aussi  Le corps à moitié nu d'une femme a été retrouvé enveloppé dans un sac en plastique ; le cadavre avait des vers qui rampaient dessus

Elle faisait référence aux plus de 50 migrants qui sont morts après avoir été abandonnés à l’intérieur d’une remorque de camion dans la chaleur du Texas.

“Maintenant, l’administration Biden doit mettre fin à cette politique cruelle et aller de l’avant avec sa promesse d’une approche plus compatissante d’un système qui accueille les personnes en quête de sécurité”, a-t-elle déclaré.

Mais l’avocat de l’ACLU, Lee Gelernt, a averti que la politique à la frontière pourrait ne pas changer tant que le titre 42 serait en place. Cette règle liée à la pandémie a empêché les migrants d’entrer pour demander l’asile, et elle est inchangée par la décision de jeudi.

“Il y a des politiques qui se chevauchent, et le titre 42 est plus extrême et affecte plus de personnes que le MPP”, a-t-il déclaré, faisant référence aux protocoles de protection des migrants, le nom officiel de la politique de l’ère Trump. “Donc, en pratique, peu importe si le MPP peut être utilisé si le titre 42 est en vigueur”, a-t-il déclaré.

Un juge fédéral de Louisiane a bloqué l’abrogation du titre 42, et le litige pour contester cette décision progresse lentement, a déclaré Gelernt.

Certains défenseurs des droits des immigrés soutiennent que l’administration ne veut pas apporter de changement majeur à la politique frontalière avant les élections de novembre.

Trump a annoncé sa politique en décembre 2018. Les migrants d’Amérique centrale ont été informés qu’ils ne pouvaient plus entrer aux États-Unis à un poste frontière, demander l’asile et demander leur libération pendant que leurs demandes étaient en instance, un processus qui peut s’étendre sur plusieurs années.

Lire aussi  Des hippopotames d'un zoo belge testés positifs au coronavirus | Nouvelles du monde

Au lieu de cela, on leur a dit qu’ils devaient attendre au Mexique jusqu’à ce que leurs demandes soient entendues devant un juge de l’immigration.

Les défenseurs des droits des immigrés ont condamné la politique de Trump comme dangereuse et inhumaine. Biden a signalé son intention de l’abroger dès ses premiers jours de mandat.

Mais la nouvelle administration s’est heurtée à une forte contestation judiciaire de la part des procureurs généraux des États républicains du Texas et du Missouri. Ils ont intenté des poursuites en faisant valoir que l’abrogation par Biden de la politique de Trump violait la loi et les règles de procédure. Et ils ont remporté des décisions de juges nommés par Trump qui ont bloqué l’abrogation.

L’année dernière, la Cour suprême a rejeté les demandes de l’administration et a refusé d’intervenir. Mais les juges ont accepté d’entendre des arguments complets en avril.

Il s’agissait de dispositions contradictoires dans les lois sur l’immigration. Les avocats du Texas ont souligné que l’on dit que la plupart des demandeurs d’asile « seront détenus » jusqu’à ce que leur cas soit entendu, ou que le gouvernement « puisse les renvoyer » sur le territoire où ils sont entrés.

Les avocats de Biden ont souligné d’autres dispositions qui stipulent que les demandeurs d’asile peuvent être libérés sous condition «au cas par cas» pour des raisons urgentes ou humanitaires. Ils ont également fait valoir qu’il était entendu depuis des décennies que les autorités de l’immigration ne disposaient pas de suffisamment d’installations de détention pour détenir tous les migrants qui avaient des demandes d’asile en attente.

Lire aussi  L'Ukraine exhorte ses citoyens en Russie à évacuer

La semaine dernière, Kavanaugh a rejoint les juges les plus conservateurs dans les principales décisions sur l’avortement, les armes à feu et la religion. Mais jeudi, il a convenu avec Roberts que le président, qu’il soit républicain ou démocrate, avait une marge de manœuvre sur la manière d’appliquer les lois sur l’immigration.

Le problème de longue date, a-t-il dit, est que le gouvernement n’a pas assez d’espace pour retenir plusieurs dizaines de milliers de demandeurs d’asile jusqu’à ce que leurs cas puissent être entendus.

“Lorsque le Département de la sécurité intérieure n’a pas la capacité suffisante pour détenir des non-ressortissants à la frontière sud dans l’attente de leur procédure d’immigration (souvent une procédure d’asile), … les lois sur l’immigration offrent deux options principales”, a-t-il déclaré. “Première option : le DHS peut accorder aux non-ressortissants une libération conditionnelle aux États-Unis. … Notamment, chaque administration à partir de la fin des années 1990 s’est fortement appuyée sur l’option de la libération conditionnelle, y compris les administrations des présidents Clinton, Bush, Obama, Trump et Biden.

Leave a Reply

Your email address will not be published.

This site uses Akismet to reduce spam. Learn how your comment data is processed.

Recent News

Editor's Pick