La Cour suprême a averti jeudi les syndicats qu’ils pourraient faire face à des poursuites en dommages-intérêts si des grévistes détruisaient les biens de leur employeur.
Dans une décision 8-1, les juges ont relancé une action intentée dans l’État de Washington contre des chauffeurs syndiqués qui auraient quitté le travail un matin après que leurs camions aient été chargés de béton frais. Les travailleurs n’ont pas prévenu leur employeur à l’avance. S’il est laissé sans surveillance, le béton peut durcir et détruire les camions qui le transportent, a déclaré la société.
La question était de savoir si les syndicats pouvaient être poursuivis pour avoir prétendument endommagé la propriété ou si un tel conflit de travail devait d’abord être examiné et résolu par le Conseil national des relations du travail.
Seul le juge Ketanji Brown Jackson étant dissident, le tribunal a décidé que la société pouvait intenter une action en dommages-intérêts devant un tribunal d’État.
Les dirigeants syndicaux ont déclaré craindre une décision pour l’entreprise en Glacier Northwest contre Teamsters pourrait gravement saper le droit de grève.
Mais la juge Amy Coney Barrett a déclaré que le droit du travail exigeait depuis longtemps que les grévistes prennent «des précautions raisonnables pour protéger la propriété de leur employeur» contre les dommages «dus à l’arrêt soudain du travail».
“Dans ce cas, le choix du syndicat d’appeler à la grève après que ses chauffeurs aient chargé une grande quantité de béton humide dans les camions de livraison de Glacier suggère fortement qu’il n’a pas pris de précautions raisonnables pour éviter des dommages prévisibles, aggravés et imminents à la propriété de Glacier”, dit-elle.
Son avis renvoie l’affaire devant un tribunal d’État à Washington. Le juge en chef John G. Roberts Jr. et les juges Sonia Sotomayor, Elena Kagan et Brett M. Kavanaugh ont accepté.
Les juges Clarence Thomas, Samuel A. Alito Jr. et Neil M. Gorsuch ont approuvé le résultat mais seraient allés plus loin pour limiter l’autorité du NLRB.
Jackson a écrit une dissidence de 27 pages. “L’incursion malavisée d’aujourd’hui souligne la sagesse de la décision du Congrès de créer une agence qui est particulièrement bien placée pour évaluer les faits et appliquer la loi dans des cas comme celui-ci”, a-t-elle soutenu.
L’entreprise cherchait à « déplacer l’obligation de protéger [its] propriété contre les dommages ou les pertes résultant d’une grève sur les travailleurs en grève », a-t-elle ajouté. « À mon avis, cela impose un fardeau important à l’exercice par les employés de leur droit légal de grève, sapant de manière injustifiée l’intention du Congrès. Les travailleurs ne sont pas des serviteurs sous contrat, tenus de continuer à travailler jusqu’à ce que tout arrêt de travail prévu soit aussi indolore que possible pour leur maître. Ce sont des employés dont la décision collective et pacifique de suspendre leur travail est protégée par la NLRA [National Labor Relations Act] même s’il en résulte un préjudice économique.
