La Cour suprême protège la police des poursuites judiciaires concernant Miranda

La Cour suprême jeudi a protégé la police d’être poursuivie par des suspects pour ne pas avoir fourni les avertissements bien connus de Miranda.

Se prononçant dans une affaire de Los Angeles appelée Vega contre Tekoh, les juges ont déclaré par un vote de 6 contre 3 que le seul recours pour une violation de Miranda est de bloquer l’utilisation devant le tribunal des commentaires incriminants d’un suspect.

La majorité conservatrice du tribunal a décrit les avertissements Miranda comme un ensemble de lignes directrices qui protègent le droit contre l’auto-incrimination. En tant que tels, les avertissements, y compris le « droit de garder le silence », ne sont pas des droits constitutionnels en eux-mêmes qui pourraient entraîner une action distincte contre la police.

Le juge Samuel A. Alito Jr., écrivant pour le tribunal, a déclaré qu ‘ »une violation de Miranda ne constitue pas nécessairement une violation de la Constitution, et donc une telle violation ne constitue pas » la privation de [a] droit … garanti par la Constitution’ qui autoriserait une action en justice contre un officier de police.

Mais les avertissements de Miranda restent intacts. Pour qu’un aveu soit utilisé devant un tribunal, le suspect doit être averti à l’avance qu’il a le droit de garder le silence et que tout ce qu’il dit peut être utilisé contre lui devant un tribunal, a déclaré le tribunal.

En désaccord, les juges libéraux ont déclaré que la décision affaiblit les droits de Miranda et qu’elle pourrait encourager la police à utiliser des moyens de pression contre les personnes qu’ils ont arrêtées.

Lire aussi  Le Royaume-Uni ne respecte pas sa promesse de financement régional post-Brexit

La juge Elena Kagan a déclaré que certaines personnes subiraient probablement des pressions pour avouer un crime qu’elles n’ont pas commis.

« Aujourd’hui, le tribunal prive les individus de la possibilité de demander réparation pour les violations du droit reconnu à Miranda », a-t-elle écrit. « La majorité ici, comme ailleurs, porte atteinte au droit en refusant le recours. »

Dans des décisions antérieures, le tribunal a déclaré que les preuves révélées par un suspect peuvent être utilisées contre lui devant le tribunal, même si aucun avertissement Miranda n’a été donné.

Dans un de ces cas en 2004, un homme a refusé de parler aux policiers qui sont venus chez lui, mais il a accepté de leur montrer où son arme était cachée. L’arme à feu a ensuite été utilisée pour le déclarer coupable du crime d’être un criminel en possession d’une arme à feu.

Parfois, au cours des dernières décennies, des policiers californiens ont été formés pour continuer à interroger les personnes détenues, même si elles ont invoqué leur droit de garder le silence. Parfois, ces personnes révèlent des détails cruciaux sur un crime ou sur leur implication.

La décision est la deuxième ce mois-ci à protéger largement les agents des forces de l’ordre contre les poursuites. Le 8 juin, le tribunal, dans une autre décision 6-3, a déclaré que les agents fédéraux de la patrouille frontalière ne pouvaient être poursuivis pour violation des droits constitutionnels contre l’usage excessif de la force.

L’affaire devant le tribunal a commencé en 2014 lorsque l’adjoint du shérif du comté de Los Angeles, Carlos Vega, a été appelé au centre médical du comté de l’USC pour enquêter sur la plainte d’une patiente selon laquelle un infirmier l’avait agressée sexuellement. L’officier a déclaré que les infirmières lui avaient dit que Terence Tekoh avait transporté la patiente fortement sous sédation dans sa chambre.

Lire aussi  Le président philippin Rodrigo Duterte annonce sa "retraite de la politique"

Vega a déclaré qu’il avait emmené Tekoh dans une pièce privée pour parler, et l’infirmier a admis qu’il avait « fait une erreur » et a accepté d’écrire une confession complète.

Tekoh a raconté une histoire très différente au tribunal. Il a décrit une confrontation d’une heure. Il a déclaré que l’adjoint avait fermé la porte et l’avait accusé d’avoir peloté le patient et avait faussement affirmé que l’abus avait été filmé.

Tekoh a déclaré qu’il avait demandé à parler à un avocat mais que l’adjoint avait refusé, l’avait empêché de partir et lui avait dicté des aveux qu’il devait écrire et signer.

Tekoh a été accusé d’une infraction sexuelle et ses aveux ont été présentés comme preuve lors de son procès. Malgré tout, le jury de la Cour supérieure l’a déclaré non coupable.

L’infirmier a ensuite poursuivi Vega devant un tribunal fédéral, accusant l’adjoint d’avoir violé ses droits en ne l’informant pas de ses droits et en le forçant à avouer un crime.

Un juge fédéral a déclaré que Tekoh devait prouver que les aveux avaient été obtenus sous la contrainte, car le fait que le député n’ait pas donné à lui seul des avertissements à Miranda ne violait pas son droit de ne pas s’incriminer. Le jury civil a statué pour Vega.

Les avocats de Tekoh ont fait appel et ont cité une décision de la Cour suprême rendue en 2000 par le juge en chef William H. Rehnquist selon laquelle la décision Miranda était une décision constitutionnelle qui ne pouvait pas être annulée par le Congrès.

La Cour d’appel du 9ème circuit des États-Unis a accepté dans une décision 3-0. Le juge Kim McLane Wardlaw a déclaré que l’opinion de Rehnquist « indiquait clairement que le droit d’un accusé de ne pas avoir une déclaration non mirandisée introduite dans le dossier principal de l’accusation est en effet un droit garanti par la Constitution ».

Lire aussi  Des fonctionnaires ont qualifié le programme de test UK Covid de "non légitime", selon un tribunal | Coronavirus

Mais la haute cour a accepté en janvier d’entendre l’appel de Vega. Il a fait valoir que si la décision Miranda visait à protéger le droit contre l’auto-incrimination, elle « ne crée pas en soi un droit constitutionnel ». Par conséquent, Vega et d’autres officiers ne peuvent pas être poursuivis pour avoir omis de donner des avertissements à Miranda, ont déclaré ses avocats.

Les avocats des groupes de police avaient exhorté le tribunal à empêcher les officiers d’être poursuivis pour l’interrogatoire de suspects potentiels.

Charles Weisselberg, professeur de droit à l’UC Berkeley, a déclaré qu’il craignait que la décision n’incite la police à faire pression sur les personnes qui refusent de parler.

« Il n’y aura pas de sanction pour avoir violé Miranda de cette manière », a-t-il déclaré. « Il n’y aura aucune incitation pour les agents à cesser d’interroger. »

Laisser un commentaire

Votre adresse e-mail ne sera pas publiée.

Ce site utilise Akismet pour réduire les indésirables. En savoir plus sur comment les données de vos commentaires sont utilisées.

Recent News

Editor's Pick