ÉDIMBOURG, Écosse – Le président Joe Biden se dirige vers un sommet mondial sur le climat décisif avec une main attachée dans le dos, avec une incertitude quant à sa capacité à pousser les États-Unis à une action climatique énergique brouillant son message selon lequel les autres nations doivent intensifier.
Pendant des mois, Biden n’a pas caché qu’il voulait se présenter au sommet des Nations Unies à Glasgow avec des mesures puissantes signées pour prouver que les États-Unis tenaient leur engagement ambitieux de réduire les émissions. Si ce n’est pas une loi signée, au moins un vote réussi au Congrès. Si ce n’est pas un vote, au moins un soutien démocrate unanime à un accord qu’il pourrait qualifier de « presque terminé ».
Il arrivera lundi en Écosse sans rien de ce qui précède, car les querelles en cours au sein de son propre parti jettent une ombre d’ambiguïté sur la législation climatique américaine historique.
Le plus que Biden puisse dire avec certitude est que les États-Unis semblent sur le point de faire le plus gros investissement dans la lutte contre le changement climatique de l’histoire de l’humanité – plus d’un demi-billion de dollars.
“Nous n’allons pas y aller avec la moindre déception”, a déclaré à MSNBC Gina McCarthy, conseillère nationale pour le climat de Biden, après que la Maison Blanche a dévoilé jeudi son nouveau cadre de dépenses. “Il va y aller pour rencontrer des gens sachant que les États-Unis sont de nouveau à fond et qu’ils vont devoir courir pour nous suivre.”
C’est un travail de vente difficile pour le président de se méfier des dirigeants étrangers qui, pendant des décennies, ont observé le sérieux des États-Unis concernant le changement climatique alors que le pouvoir changeait de mains à Washington.
La décision mondialement condamnée de l’ancien président Donald Trump de retirer les États-Unis de l’accord de Paris sur le climat n’est jamais loin de l’esprit. Biden a gagné des points tôt en agissant dès son premier jour de mandat pour rétablir la participation américaine. Mais plus récemment, les dirigeants étrangers ont suivi de près les allers-retours chaotiques autour du projet de loi sur le climat et les dépenses des démocrates pour des signes de la crédibilité des promesses américaines sur le climat.
Que Biden puisse réussir à défendre cette cause sur la scène mondiale pourrait jouer un rôle majeur dans le sommet, connu sous le nom de COP26, est un succès ou un échec.
« Vous avez la Chine et d’autres qui remettent en question la capacité des États-Unis à mettre en œuvre ce à quoi ils se sont engagés et qui utilisent cela comme une raison pour laquelle ils ne devraient pas être forcés de faire plus que ce à quoi ils se sont engagés, car des pays comme les États-Unis parlent d’un jeu qu’ils ‘ ne livrent pas », a déclaré Alden Meyer, un expert des négociations climatiques de l’ONU au sein du groupe de réflexion européen E3G.
Biden a promis que les États-Unis réduiraient les émissions de gaz à effet de serre d’au moins de moitié d’ici 2035. Mais si cela peut être réalisé – et comment – dépend en grande partie de la façon dont se déroule la lutte pour les dépenses du Congrès.
Les enjeux ne pourraient pas être plus élevés. Les scientifiques s’accordent généralement à dire qu’un échec à ce sommet enfermerait le monde dans l’échec de sa lutte existentielle pour limiter le réchauffement climatique à 1,5 degré Celsius. Même l’envoyé mondial de Biden pour le climat, John Kerry, a qualifié Glasgow de “dernier meilleur espoir” pour empêcher un changement climatique catastrophique.
“Je pense qu’il est essentiel d’avoir de faibles attentes de Glasgow, mais de célébrer tout pas en avant”, a déclaré Andrea Zanon, ancienne consultante de la Banque mondiale et investisseur dans l’énergie propre qui a participé à plusieurs sommets des Nations Unies sur le climat dans le passé. «Ces événements sont malheureusement désordonnés. Ils sont très bureaucratiques. Mais la géopolitique du climat n’a jamais été aussi forte.
Pour Biden, l’obtention d’une législation climatique puissante par le Congrès était vouée dès le départ à être ardue, compliquée par la mince majorité des démocrates au Sénat qui a forcé son parti à poursuivre une stratégie législative ne nécessitant que 50 voix. En vertu des règles du Sénat, les projets de loi adoptés dans le cadre de ce processus de « rapprochement budgétaire » sont strictement limités à l’imposition et aux dépenses, ce qui signifie que toutes les dispositions liées au climat devaient être soigneusement conçues pour représenter des dollars et des cents.
Alors que Biden se dirigeait vers l’Europe, d’abord pour le sommet du G-20 à Rome, puis à Glasgow, les démocrates semblaient s’être largement regroupés autour du plan de dépenses de 1,75 billion de dollars, qui comprend un large éventail de programmes de dépenses sociales en plus des mesures climatiques. Pourtant, aucun vote n’avait été pris et il n’était pas tout à fait clair si le plan avait le soutien ferme de quelques sénateurs incontournables.
L’étape la plus radicale que la Maison Blanche voulait inclure dans le projet de loi s’appelait le Clean Electricity Performance Program, un plan de 150 milliards de dollars pour payer les services publics d’électricité qui passent rapidement des combustibles fossiles à des sources propres comme l’éolien, le solaire et le nucléaire et infligent des amendes à ceux qui ne ‘t. Mais l’opposition du sénateur Joe Manchin, DW.Va., a forcé les démocrates à l’abandonner, la plus douloureuse de plusieurs coupes liées au climat que la Maison Blanche a été forcée de faire alors que les ambitions initiales étaient réduites.
Ce que Biden a obtenu dans ce qui semble être un accord quasi final, c’est de l’argent pour inciter à une énergie plus propre – en grande partie. Le cadre comprend 555 milliards de dollars de dépenses climatiques – une somme historique – dont 300 milliards de dollars d’incitations fiscales pour l’éolien, le solaire et le nucléaire, et des crédits pouvant aller jusqu’à 12 500 $ pour les acheteurs de véhicules électriques.
L’administration Biden s’est empressée de montrer que les États-Unis peuvent toujours atteindre de manière crédible leurs objectifs de réduction des émissions, même sans le plan original de la carotte et du bâton pour l’électricité, qui représente environ un quart des émissions américaines de dioxyde de carbone. De hauts responsables de l’administration ont souligné qu’un changement économique plus large est déjà en cours, avec la chute du prix de la production d’énergie éolienne et solaire ces dernières années et l’adoption de véhicules électriques en augmentation.
La Maison Blanche a également cité une analyse du Rhodium Group, une société de recherche indépendante, montrant que les États-Unis peuvent encore techniquement atteindre une réduction de 50% si tout le reste se déroule comme prévu, y compris les États individuels prenant des mesures agressives et les tribunaux fédéraux autorisant de nouvelles réglementations fédérales. .
“La crise climatique est un problème aux proportions épiques, donc cela n’allait jamais être une opération unique, ce projet de loi est adopté et nous avons résolu la crise climatique”, a déclaré Tiernan Sittenfeld, vice-président senior de la League of Conservation Voters. . “Ce projet de loi est vraiment transformationnel, certainement la plus grande chose que nous ayons jamais faite en matière de justice climatique et environnementale et cela ne pouvait pas arriver trop tôt.”
Pourtant, l’histoire fournit une longue liste de raisons pour lesquelles les pays étrangers sont sceptiques quant aux grandes promesses américaines sur le climat.
De nombreux diplomates présents au sommet de Glasgow se souviennent encore du traité original des Nations Unies sur le changement climatique en 1992, que le président de l’époque, George HW Bush, ne soutiendrait pas à moins que ses objectifs ne soient rendus volontaires. Puis est venu le protocole de Kyoto pour engager les nations à des réductions d’émissions contraignantes, que les États-Unis n’ont jamais ratifiées sous les présidents Bill Clinton et George W. Bush.
La crédibilité des États-Unis sur le climat était à son comble sous Obama, qui a aidé à négocier l’accord de Paris de 2015 et a introduit un plan d’énergie propre pour utiliser les réglementations de l’EPA pour forcer des réductions spectaculaires des émissions des centrales électriques américaines. Mais le Clean Power Plan n’est jamais entré en vigueur en raison de contestations judiciaires, et Trump a déclaré en 2017 que les États-Unis renonceraient à l’accord de Paris.
Alok Sharma, président du sommet de la COP26 et ministre du Cabinet britannique, a minimisé le scepticisme mondial quant à la crédibilité des États-Unis, affirmant que les promesses de réduction des émissions de Biden étaient ambitieuses.
“Symboliquement, je pense qu’il était vraiment important que l’un des premiers décrets signés par le président Biden soit en fait de réintégrer l’accord de Paris”, a déclaré Sharma. “Je pense qu’il y a un réel engagement de la part des États-Unis pour s’assurer que nous livrons.”
