Ils ont promis que les audiences du 6 janvier « feraient sauter le toit de la maison », présentant à l’Amérique la vérité sur l’attaque de Donald Trump contre la démocratie qui a abouti à l’insurrection du Capitole américain. Au final, le toit de la Chambre, où la saison estivale des audiences s’est achevée jeudi soir, est resté intact, quoique fortement ébranlé.
Il faudra du temps aux historiens pour évaluer si les huit séances publiques étaient comparables aux audiences du Watergate de 1973, comme l’avait prédit Jamie Raskin, membre démocrate du comité du 6 janvier. Pourtant, il est déjà clair qu’après 19 heures et 11 minutes de témoignages, de dépositions filmées, de preuves documentaires et d’images brutes de l’attaque du Capitole, les audiences ont généré une montagne de mots et d’images qui resteront longtemps dans la mémoire collective.
Nous savons maintenant que le jour où les États-Unis ont subi le pire assaut contre le Capitole depuis que les Britanniques l’ont ravagé en 1814, Trump a tenté de saisir le volant d’un agent des services secrets pour faire tourner son SUV présidentiel en direction de la foule violente. pour qu’il puisse les rejoindre. Nous savons que lorsqu’il a exhorté ses partisans à marcher sur le Capitole et à “se battre comme un diable”, il était conscient que beaucoup d’entre eux étaient armés de fusils et portaient des gilets pare-balles.
Nous savons depuis jeudi soir que lorsque ses proches collaborateurs l’ont supplié d’annuler l’attaque, il a refusé, passant 187 minutes à regarder les événements se dérouler à la télévision dans la salle à manger de la Maison Blanche tout en repoussant des appels de plus en plus désespérés pour qu’il agisse jusqu’à ce que ce soit clair. que ses espoirs de renverser violemment l’élection s’étaient évanouis.
Pour ceux qui traquent les mouvements anti-démocratiques, il y a une familiarité effrayante avec cette riche évocation d’un président descendant dans un abîme de fantaisie, de fureur et d’illégalité possible. “L’image que les audiences brossent est celle d’un putschiste”, a déclaré le politologue de Harvard Steven Levitsky. “C’est un gars qui ne voulait pas accepter la défaite et était prêt à utiliser pratiquement tous les moyens pour essayer de rester illégalement au pouvoir.”
Levitsky est co-auteur du livre influent How Democracies Die qui retrace l’effondrement de nations démocratiques autrefois fières – dans certains cas par des bouleversements déchirants, mais plus souvent à l’époque moderne par une pointe des pieds vers l’autoritarisme. Levitsky est également une autorité sur l’Amérique latine, une région dont il tire un parallèle convaincant.
Levitsky a déclaré au Guardian que le Trump qui émergeait des audiences était un putschiste, « mais pas très sophistiqué. Pas très expérimenté. Un petit autocrate. Un type de leader plus familier à quelqu’un comme moi, étudiant en politique latino-américaine.
Si l’autoritarisme de style latino-américain de Trump a retenti lors des auditions d’universitaires comme Levitsky, une question plus controversée est de savoir s’il a également percé la conscience du peuple américain au sens large. C’est entre leurs mains que repose désormais le sort de l’objectif premier du comité du 6 janvier : faire en sorte qu’un assaut frontal contre la démocratie américaine ne se reproduise plus jamais.
Le comité, dirigé par son président démocrate Bennie Thompson et la vice-présidente républicaine rebelle Liz Cheney, s’est donné beaucoup de mal pour rendre les audiences aussi digestes que possible pour l’ère de la télévision, du streaming et des médias sociaux. Ils ont employé le journaliste britannique et ancien président d’ABC News, James Goldston, pour produire les événements aussi étroitement qu’un cliffhanger Netflix, ce qui semble largement, comme un succès.
L’audience d’ouverture aux heures de grande écoute le 9 juin a attiré au moins 20 millions de téléspectateurs, soit l’équivalent de l’audience TV d’un grand événement sportif. Les séances de jour suivantes sont tombées à environ 10 millions de personnes, bien que les audiences aient remonté à près de 14 millions le 28 juin lorsque l’ancien assistant de la Maison Blanche Cassidy Hutchinson a fait un témoignage explosif.
C’est une chose de prêcher aux millions d’Américains qui sont déjà horrifiés par les efforts de Trump pour renverser la démocratie, mais qu’en est-il de ceux qui l’ont accepté et ont intériorisé ses mensonges sur l’élection volée ?
Ici, l’évidence est moins rassurante. Lorsque vous entrez dans la bulle médiatique de droite, la vision d’un putschiste sud-américain disparaît soudainement.
Sur Fox News, l’audience d’ouverture a été ignorée en faveur de la star controversée de la chaîne, Tucker Carlson, qui a utilisé son émission pour ridiculiser les débats comme une “propagande dérangée” et pour réduire l’insurrection à “une épidémie oubliablement mineure”. Jeudi soir, Carlson a de nouveau supplanté la couverture en direct de l’audience de clôture, déclamant à la place Biden et Covid.
Plus vous vous aventurez dans la jungle médiatique de droite, plus le récit se déforme. NewsGuard, une entreprise non partisane qui surveille la désinformation, a examiné la production pendant la période des audiences de Newsmax, la chaîne de télévision d’extrême droite qui est toujours diffusée par la plupart des principaux fournisseurs de câble et de satellite.
Les moniteurs ont découvert que Newsmax avait diffusé au moins 40 déclarations fausses et trompeuses sur les élections de 2020 et le 6 janvier. Plusieurs des mensonges ont été pompés alors même que les audiences en direct se déroulaient.
“Si vous ne regardiez que Newsmax pour obtenir des informations sur les audiences du 6 janvier, vous vivriez probablement dans un univers entièrement alternatif”, a déclaré Jack Brewster, analyste principal de NewsGuard.
La bulle médiatique n’est pas la seule barrière qui se dresse entre le comité du 6 janvier et une réparation majeure de l’infrastructure démocratique endommagée du pays. Alors que les audiences se sont fortement concentrées sur la figure de Trump, Levitsky soutient qu’une menace sans doute encore plus grande est désormais posée par le parti républicain qui lui a permis.
“Dans un système bipartite, si un parti politique n’est pas attaché aux règles du jeu démocratiques, la démocratie ne survivra probablement pas très longtemps”, a déclaré Levitsky. “Le parti s’est révélé, de haut en bas, être un parti anti-démocratique majoritaire.”
Levitsky cite une analyse du Republican Accountability Project, un groupe de conservateurs anti-Trump, des déclarations publiques faites par les 261 républicains à la Chambre et au Sénat américains à la suite des élections de 2020. Il a révélé que 224 d’entre eux – soit 86% de tous les républicains au Congrès – ont mis en doute la légitimité de la victoire de Biden dans ce qui équivalait à une «attaque massive contre une pierre angulaire de notre démocratie».
Levitsky avertit que les audiences ont mis en lumière deux grands dangers pour l’Amérique, tous deux liés aux républicains. La première est que les stratèges du parti ont acquis, grâce aux efforts de Trump pour renverser l’élection, une feuille de route sur les vulnérabilités du système électoral.
«Ils ont découvert qu’il existe une pléthore d’opportunités pour renverser une élection, du blocage de la certification à l’envoi d’autres listes d’électeurs au Congrès. Armés de cette connaissance, ils pourraient bien le faire beaucoup mieux la prochaine fois.
La deuxième leçon pour Levitsky concerne la responsabilité, ou son absence. Les républicains qui ont joué avec le feu, soutenant ouvertement le mouvement antidémocratique, se sont trouvés largement immunisés contre les conséquences.
« Ils ont appris que si vous essayez d’annuler l’élection, vous ne serez pas puni par les électeurs, les militants ou les donateurs républicains. Dans la plupart des cas, vous en serez récompensé. Et pour moi, c’est terrifiant.”
Aujourd’hui encore, au niveau national, la direction républicaine continue d’attiser les flammes. Le chef de la minorité de la Chambre, Kevin McCarthy, et sa haute équipe se sont efforcés sans relâche d’entraver et de rabaisser le comité du 6 janvier.
Mais c’est au niveau étatique et local que la pourriture est la plus avancée. Le chien de garde United Democracy Center des États-Unis calcule qu’au moins 33 États envisagent 229 projets de loi qui donneraient aux législatures des États le pouvoir de politiser, de criminaliser ou de falsifier les élections. Le groupe note également que les disciples du mensonge électoral volé de Trump postulent pour des postes de secrétaire d’État en novembre dans 17 États, ce qui leur donnerait, s’ils gagnaient, le contrôle de l’administration électorale dans une grande partie du pays.
Plusieurs ont déjà prévalu lors des primaires républicaines, les mettant à un pas de pouvoir faire des ravages sur les rouages de la démocratie. Ils incluent Jim Marchant au Nevada et Mark Finchem en Arizona, tandis qu’en Pennsylvanie, un colporteur Stop the Steal, Doug Mastriano, est en lice pour devenir gouverneur, ce qui le placerait de la même manière au volant des élections.
Ensuite, il y a Kristina Karamo de l’État du champ de bataille du Michigan qui a remporté la nomination républicaine au poste de secrétaire d’État en avril. Karamo a flirté avec la théorie du complot sans fondement QAnon et a accusé les chanteuses Ariana Grande et Billie Eilish de mettre les enfants “sous une illusion satanique”. Elle continue d’être une fervente critique de Biden en tant que président illégitime.
L’actuel secrétaire d’État démocrate du Michigan, Jocelyn Benson, qui a soigné l’État tout au long du décompte contesté traumatique en 2020, est candidat à la réélection et affrontera Karamo à mi-parcours. Benson a déclaré au Guardian qu’elle considère la course comme un test de l’avenir pour l’Amérique, “entre ceux qui veulent protéger et défendre la démocratie et ceux qui sont ouvertement prêts à la nier”.
Le plaidoyer de Benson est d’autant plus urgent que la volonté d’embrasser la violence affichée le 6 janvier s’insinue également dans le tissu politique. Un méga sondage de l’UC Davis cette semaine a révélé qu’un adulte sur cinq aux États-Unis – ce qui extrapole à environ 50 millions de personnes – pense qu’il peut être justifié d’atteindre ses objectifs politiques par la violence.
Les groupes extrémistes ont également intensifié leurs activités depuis l’insurrection. Le mois dernier, le président national des Proud Boys d’extrême droite, Enrique Tarrio, et plusieurs autres hauts dirigeants ont été accusés de complot séditieux. Pourtant, les actes d’accusation ne semblent pas avoir découragé le groupe de se déplacer audacieusement pour infiltrer les républicains – plus de 10 actuels ou anciens Proud Boys, par exemple, siègent maintenant au comité exécutif du parti républicain à Miami-Dade, en Floride.
Alors, à quoi ressemble la reddition de comptes à la suite des audiences? Comment consolider la démocratie alors que même les poursuites semblent avoir peu de pouvoir de persuasion ?
On a beaucoup parlé de responsabilité jeudi soir lors de la dernière audience de cette saison estivale. Dans son allocution d’ouverture, Bennie Thompson, s’exprimant par liaison vidéo depuis la quarantaine de Covid, a déclaré qu’il devait y avoir “des conséquences sévères pour les responsables”.
Il a fallu peu de traduction pour voir cela comme une invitation directe à Merrick Garland, le plus haut responsable de l’application des lois du pays, à poursuivre Trump. Pour faire pression sur le ministère de la Justice, Thompson a annoncé que le comité recevait toujours de nouveaux renseignements et qu’il y aurait d’autres audiences publiques en septembre.
“Il ne fait aucun doute que le ministère de la Justice a suivi les audiences de très près”, a déclaré Daniel Zelenko, associé chez Crowell & Moring et ancien procureur fédéral. «Il va y avoir beaucoup d’examens et de débats sur une poursuite. Mais si vous deviez un jour inculper un ancien président, il est difficile d’imaginer un schéma factuel plus convaincant. »
Il y a aussi la responsabilité des urnes. Cheney a repris ce thème.
“Donald Trump a fait un choix délibéré de violer son serment d’office”, a-t-elle déclaré dans son discours de clôture jeudi. «Chaque Américain doit considérer ceci: un président qui est prêt à faire les choix que Donald Trump a faits lors des violences du 6 janvier peut-il à nouveau se voir confier une position d’autorité dans notre grande nation?»
