La « guerre des générations » masque le véritable clivage de la société

Bonjour. Le vote au Royaume-Uni est de plus en plus polarisé par l’âge, et avec lui vient une attention croissante envers l’équité générationnelle. Bien que certains remettent en question la mesure dans laquelle les jeunes devraient subventionner les prestations pour les personnes âgées, les jeunes eux-mêmes ont peu d’appétit pour la suppression de bon nombre de ces politiques généreuses pour les générations plus âgées. Quelques réflexions sur la raison pour laquelle cela se trouve dans la note d’aujourd’hui.

Voici une prédiction que vous pouvez faire avec une certitude absolue : les prochaines élections verront un parti travailliste dirigé par Keir Starmer promettre le maintien de la pension à triple verrouillage et une foule d’autres « avantages pour les retraités ». Le Parti conservateur, quel que soit son chef, fera de même. (Sauf la possibilité que Starmer souffre d’une sorte de crise de la quarantaine et décide de se lancer dans la poterie à la place).

C’était le cas de David Cameron et Ed Miliband en 2015, Theresa May et Jeremy Corbyn en 2017, et Boris Johnson et Corbyn en 2019. Les chefs des deux grands partis (et, en fait, les libéraux démocrates et les autres petits partis) sont fermement derrière le maintien des engagements du Royaume-Uni envers les électeurs plus âgés, en termes d’avantages et de dispositions fiscales.

Chris Giles explique pourquoi dans une excellente chronique cette semaine, s’appuyant sur les recherches de James Sefton, professeur d’économie à l’Imperial College de Londres :

Dans les derniers travaux sur les comptes de patrimoine générationnel, le professeur James Sefton estime que 100 milliards de livres sterling par an circulent d’une génération à l’autre sous forme de legs. Cela représente plus de 4 % du revenu national. Au moins 11 milliards de livres supplémentaires par an proviennent de dons à vie des parents aux enfants. Sefton estime que la valeur actualisée nette de ces transferts équivaut à la valeur totale du parc immobilier du Royaume-Uni.

C’est un bon exemple des électeurs ayant une meilleure compréhension de leurs intérêts matériels que (certains) politiciens. Il ne manque pas de connards et de politiciens affirmant qu’il existe des disparités injustes entre les vieux et les jeunes. Mais s’il y a beaucoup de vendeurs volontaires de récits sur la «guerre intergénérationnelle» à Westminster, cela a peu d’acheteurs dans l’ensemble du pays car la plupart des électeurs comprennent qu’ils bénéficient de la richesse et de l’héritage de leurs parents plus âgés. (Je veux dire, sans blague.)

En fin de compte, quoi que vous fassiez, les dépenses de l’État seront toujours en forme de U. Des gens comme moi, au milieu de leur vie, sans enfants ni besoins de santé complexes, auront toujours raison de subventionner des gens en début ou en fin de vie. Le débat réellement important porte sur le degré de subvention, et non sur le fait que la subvention existe.

Et la majorité des gens comme moi bénéficient aussi de cette subvention : à la fin de notre vie, nous bénéficions, évidemment, des jeunes qui subventionnent et prodiguent directement nos soins. Mais comme le note Chris, nous bénéficions aussi d’une subvention indirecte en plus d’une subvention directe.

La redistribution intergénérationnelle privée ne s’arrête pas là. La garde d’enfants non rémunérée vaut 132 milliards de livres sterling par an. Et bien que les estimations officielles soient un peu datées, elles suggèrent que les soins sociaux non rémunérés des adultes malades ou âgés valent 57 milliards de livres sterling par an. Au total, ce « bien-être privé » de près de 300 milliards de livres sterling par an est supérieur à la facture de bien-être public pour les retraites et autres sécurités sociales de 261 milliards de livres sterling en 2022-23. Personne ne devrait considérer l’État comme le seul fournisseur d’un filet de sécurité sociale en Grande-Bretagne ou ailleurs.

Cela ne veut pas dire que le statu quo est parfait : loin de là. S’il s’agit d’une bonne affaire pour tous ceux qui bénéficient de transferts en espèces directs ou indirects de la part des 70 % des « baby-boomers » qui possèdent une propriété, c’est une très mauvaise affaire pour ceux qui n’en ont pas. Le fait que tant de personnes dépendent des transferts de richesse par héritage conduit, je suppose, à des personnes ayant des familles plus petites qu’elles ne le feraient autrement.

Mais comme je l’ai déjà dit dans ma chronique, c’est une erreur de voir l’inégalité des richesses au Royaume-Uni comme le produit d’une injustice générationnelle. C’est juste la même vieille histoire d’inégalité de richesse. Cela ressemble à une injustice générationnelle car les progrès de la médecine en général et des traitements cardiovasculaires en particulier en font regarder de cette façon, mais ce n’est pas la vraie histoire. Comme l’ont découvert Jane Green du Nuffield College d’Oxford et Roosmarijn de Geus de l’Université de Reading, le véritable clivage politique qui compte se situe entre les « nantis » (les personnes qui hériteront de la richesse ou bénéficieront de la richesse familiale de nos jours) et les « n’auront pas » (qui n’ont pas d’héritage familial à espérer ou à puiser).

Pour l’instant, pour la plupart, les « nantis » votent dans le même sens que les « n’en auront pas » — au profit du parti travailliste. Il est possible qu’à l’avenir les « will haves » votent dans leurs propres intérêts, contre ceux des « won’t haves », au profit des conservateurs.

Indépendamment de la politique électorale, comme le note Chris, le défi important de la politique sociale est d’aider les personnes qui ne bénéficieront pas des transferts de richesse de parents riches, plutôt que de s’engager dans des fantasmes de « guerre des générations ». Ce qui compte, ce ne sont pas les générations, mais la classe.

Maintenant, essayez ceci

J’ai beaucoup apprécié le dernier court métrage de notre équipe vidéo. Captureavec Jodie Whittaker de la récente Docteur Who Fame, est une histoire captivante de 15 minutes sur les enfants et la vie privée en ligne. Vous pouvez le regarder sur YouTube ici ou sur le site Web de FT.

Quoi que vous en fassiez, passez un merveilleux week-end.

Les meilleures histoires d’aujourd’hui

• Sunak rejette une augmentation de salaire “massive” | Rishi Sunak a averti que le gouvernement ne pouvait pas se permettre des augmentations de salaire “massives” pour les infirmières, alors qu’il continuait à adopter une ligne dure avant une nouvelle vague de grèves la semaine prochaine.

• Une enquête secrète déclenche l’interdiction d’Ofgem | Le régulateur britannique de l’énergie Ofgem a ordonné à tous les fournisseurs de suspendre la pratique consistant à installer de force des compteurs à prépaiement après une enquête alléguant que des agents agissant au nom de British Gas s’étaient introduits dans les propriétés de clients vulnérables pour installer de tels appareils.

• Bombardement d’Omagh | Le Royaume-Uni mènera une enquête indépendante sur l’attentat terroriste d’Omagh en Irlande du Nord qui a tué 29 personnes en 1998, pour tenter d’établir s’il aurait pu être évité.

• Contrôle sordide | Le gouvernement britannique a déclaré qu’il s’efforçait d’accélérer le processus de publication des intérêts financiers des ministres, car il cherche à apaiser les critiques à la suite d’une série de disputes liées à l’éthique.

• BoE sur les travailleurs âgés disparus | La tendance des travailleurs âgés de 50 à 64 ans à quitter le marché du travail pendant la pandémie “pese sur le potentiel de l’économie britannique”, a déclaré le gouverneur de la Banque d’Angleterre, Andrew Bailey, selon Reuters. Les commentaires sont intervenus après que la banque centrale a augmenté les taux d’intérêt d’un demi-point de pourcentage pour atteindre un sommet de 4% en 15 ans. Cela suggérait qu’ils avaient peut-être atteint un sommet.