La pandémie a montré que nous avons besoin de clarté sur le rôle des experts

L’écrivain est directeur de l’Institute for Government, un groupe de réflexion

C’est devenu l’une des images de la pandémie : Chris Whitty, conseiller médical en chef du gouvernement britannique, ressemblant à un scientifique et non à un politicien, penché sur le lutrin de Downing Street pour livrer son dernier point de vue sur l’évolution du virus.

Il ne fait aucun doute que le conseiller a régulièrement donné sa meilleure vision des risques en constante évolution posés par Covid-19. Mais cela ne lui a pas épargné le feu de la politique. Canalisant les frustrations de nombreux députés conservateurs d’arrière-ban, Joy Morrissey, dans un tweet qu’elle a ensuite supprimé, a critiqué les derniers avertissements de Whitty concernant la variante Omicron comme étant les opinions d’un ” porte-parole non élu de la santé publique [who] devrait s’en remettre à ce que nos élus parlementaires et le Premier ministre ont décidé ».

La tempête de commentaires que le tweet de Morrissey a provoquée est justifiée ; elle a soulevé des questions centrales sur la démocratie britannique. Le gouvernement, pas seulement pendant le coronavirus, utilise énormément d’experts et d’agences non élus. Du conseiller médical en chef aux régulateurs de l’énergie, des communications et de l’eau, son fonctionnement repose sur des personnes et des organisations dont la réputation dépend en partie d’une certaine indépendance vis-à-vis des politiciens. Mais lorsque leurs points de vue sont controversés, le côté qui n’aime pas la déclaration se moque du fait que la personne n’est pas élue.

Le défi est ancien. « Qui gardera les gardes eux-mêmes ? » était la fameuse question du poète satirique Juvénal dans la Rome antique. Il a acquis une nouvelle force, cependant, dans les démocraties modernes qui s’appuient sur un vaste appareil de bureaucrates, d’agences et d’experts pour permettre au gouvernement élu de faire son travail.

Lire aussi  Le gouvernement panaméen réduit les prix du carburant face aux protestations

Sir Paul Tucker, ancien gouverneur adjoint de la Banque d’Angleterre et auteur de Pouvoir non élu, un livre abordant ces questions, a souligné lors d’une conférence au parlement en 2018 que « les principes de la structure du gouvernement dans le monde occidental – issus de Montesquieu, Madison et John Locke entre autres – ne font pas de place pour l’État administratif, les régulateurs et banques centrales du tout ». C’est un problème, a-t-il soutenu, « parce que l’émerveillement de . . . la démocratie représentative est qu’elle sépare . . . ce que nous pensons du gouvernement en place et ce que nous pensons du système de gouvernement ». Plus le gouvernement est entre les mains de personnes non élues, moins on peut y remédier par des élections générales.

Dans le différend sur les bordures de Noël Covid, Morrissey a eu tort de confondre les décisions du gouvernement prises sur la base d’avis d’experts avec – comme elle l’a prétendu – des conseillers qui dirigent le pays. Rien ne suggère que Whitty prenne les décisions concernant le verrouillage – offrant simplement son conseil.

Cela n’a pas aidé que Boris Johnson, le Premier ministre, ait brouillé sa présentation de cette relation depuis le début de la pandémie. Il a d’abord essayé d’acquérir trop de couverture pour les décisions difficiles du verrouillage en disant qu’il « suivait la science ». Puis il a suggéré que la science était une considération parmi d’autres. Maintenant, en résistant à la prudence de Whitty et d’autres en faveur du maintien de Noël « ouvert », il semble mettre la science de côté quand il le souhaite.

Lire aussi  Compte à rebours pour Thanksgiving, frénésie du Black Friday et réflexions sobres

Malgré tout cela, il est clair que le premier ministre prend les décisions. L’inquiétude de Morrissey était déplacée, mais elle a quand même parlé au nom de beaucoup de ceux qui ne sont pas à l’aise avec le rôle des experts indépendants.

Il y en a d’autres, cependant, qui réclament des organes plus indépendants. Angela Rayner, leader travailliste adjoint, en réponse aux disputes sur les normes et l’éthique, a appelé à un nouvel organe unique qui pourrait se prononcer sur le comportement des politiciens et les punir. La position des travaillistes a rejeté la recommandation du Comité indépendant sur les normes de la vie publique, qui proposait de conserver de nombreux organes de contrôle distincts.

Lord Jonathan Evans, chef de la commission, s’est récemment opposé à la tentation d’appeler un arbitre indépendant au-dessus du parlement. Il est impossible de concevoir un individu irréprochable dont l’autorité serait acceptée par tous — à moins, nota-t-il sèchement, d’adopter la solution de l’Iran, une démocratie vigoureuse jusqu’à ce que les théocrates aient le dernier mot.

Donc quelle est la réponse? Un équilibre. Notre gouvernement ne peut pas bien fonctionner sans experts et organismes indépendants qui peuvent le dire – et les politiciens – quand ils sont sur le point de prendre une décision imprudente ou ont enfreint les règles. Ces règles sont finalement fixées par le Parlement et peuvent, bien entendu, être modifiées. Mais ils devraient également définir l’indépendance de ces experts et organes, pour les protéger des caprices et des pressions politiques du gouvernement en place. Si le gouvernement met ensuite de côté les opinions indépendantes, tout le monde peut le voir. C’est ce qui s’est passé dans le différend sur les avertissements de Whitty.

Lire aussi  Les vaccins COVID-19 ne sont «pas la panacée»: Corée du Nord | Nouvelles du monde

Leave a Reply

Your email address will not be published. Required fields are marked *

This site uses Akismet to reduce spam. Learn how your comment data is processed.

Recent News

Editor's Pick