Le marché du Brexit était simple : en échange de la perte des libertés privées de travailler, d’apprendre, de commercer et de se déplacer librement dans l’UE, le gouvernement a acquis le droit de prendre des décisions sans le contrôle de l’UE. Sans surprise, les politiciens qui ont conclu ce marché souhaitent montrer qu’il en valait la peine. Jacob Rees-Mogg, le plus fidèle des Brexiters, a été dûment nommé ministre des opportunités du Brexit, apparemment avec pour mandat de découvrir “1 000 réglementations dont nous voulons nous débarrasser”. Il peut sûrement trouver le règlement. Mais les abolir sera beaucoup plus difficile. Il est peu probable que cette expédition de pêche se termine par un trait satisfaisant.
La raison fondamentale pour laquelle il est difficile de prouver les avantages du Brexit à partir de la divergence réglementaire est que la divergence réglementaire qu’il permet entraîne également ses coûts. Pour prendre un exemple crucial, plus les normes britanniques divergent de celles de l’UE, par exemple, plus les contrôles aux frontières doivent devenir coûteux. C’est pourquoi le commerce post-Brexit avec l’UE a été faible et pourquoi l’accord avec l’Irlande du Nord a conduit à ces contrôles frontaliers impopulaires – une réalité que Boris Johnson a bien sûr niée.
Jusqu’à présent, comme le montre un récent rapport du groupe de réflexion UK in a Changing Europe, la divergence réelle a été modeste. Le gouvernement n’a certainement pas livré le feu de joie des contrôles des principaux Brexiters souhaités. Pourtant, le changement est inévitable, en particulier là où la politique de l’UE a disparu, notamment dans les domaines du commerce, de l’agriculture, de la pêche et des subventions. Il existe également des opportunités de changement dans des domaines tels que la finance, les marchés publics, la fiscalité, la protection des consommateurs, la politique environnementale et l’aviation. Enfin, il existe des secteurs plus récents, tels que le climat, les données et l’économie numérique, les véhicules autonomes et les biosciences. Dans tous ces domaines, la réglementation va donc sûrement évoluer.
La question est de savoir si l’un de ces problèmes peut être raisonnablement réduit à l’objectif de supprimer des milliers de réglementations. La réponse est non. Les économies modernes sont régulées pour de puissantes raisons : les externalités, les risques systémiques, l’information asymétrique et les inégalités de pouvoir sont omniprésents. De plus, le Royaume-Uni est intégré dans des accords internationaux et des relations mondiales que les entreprises et le gouvernement ne peuvent ignorer. Si, pour prendre un exemple, les normes britanniques de protection des données divergent de celles de l’UE, les entreprises basées au Royaume-Uni se trouveront considérablement désavantagées.
Dans la pratique, la création de régimes réglementaires efficaces est donc une activité techniquement et politiquement compliquée. Dans quelques domaines, il y a déjà eu des développements. La réforme de la politique agricole indéfendable de l’UE visant à protéger la biodiversité et à atteindre les objectifs d’émissions « nettes nulles » en est un exemple bénin, tout comme une politique d’immigration étonnamment libérale pour les travailleurs qualifiés. Mais le nouveau régime de subventions flexible du Royaume-Uni offre des opportunités inquiétantes de recherche de rente.
Newsletter La Grande-Bretagne après le Brexit
Tenez-vous au courant des derniers développements, post-Brexit, avec des informations hebdomadaires originales de notre rédacteur en chef des politiques publiques Peter Foster et des rédacteurs seniors du FT. Inscrivez-vous ici.
L’un des domaines les plus importants de la réforme de la réglementation sera la finance. Rishi Sunak, le chancelier, a indiqué sa préférence pour la divergence et donc la perte d’un accès favorable au marché de l’UE en faveur de la promotion du Royaume-Uni, et de Londres en particulier, en tant que centre financier ouvert à l’international. Ici, il y a sûrement une opportunité. Mais il y a aussi un danger dans sa volonté d’introduire un objectif secondaire statutaire, pour prévoir une plus grande focalisation sur « la croissance et la compétitivité », dans les termes de référence des autorités de régulation prudentielle et de conduite financière. Pourquoi cela pourrait-il être si dangereux, même en tant qu’objectif secondaire ? La réponse est que cela pourrait, une fois de plus, faire du Royaume-Uni un acteur de premier plan dans une course réglementaire mondiale vers le bas, un peu comme celle qui a précédé la crise financière de 2008. Un objectif de croissance peut être acceptable, mais pas un objectif de compétitivité.
Avant tout, les principes et les pratiques de régulation doivent être rigoureusement définis. Ils ne doivent pas être un simple football politique. Peut-être devrions-nous passer d’une réglementation prohibitive et contradictoire à des approches plus confiantes et coopératives, comme le suggère Christopher Hodges d’Oxford. Ce que nous ne devons pas faire, c’est jeter au hasard des réglementations importantes. Il pourrait y avoir des coûts importants pour la sécurité, l’accès au marché et d’autres objectifs.
Il existe une alternative à la déréglementation : optez plutôt pour les symboles. Le rapport du gouvernement sur les bénéfices du Brexit montre la voie, en insistant sur le retour des « passeports bleus emblématiques », une révision de l’interdiction d’utiliser les livres et les onces, et en autorisant un « symbole de la couronne » sur les verres à pinte. Rees-Mogg peut sûrement trouver d’autres symboles de ce type. Si oui, selon les mots du poète romain Horace, Les montagnes peineront, une souris ridicule naîtra.les montagnes peineront et une souris ridicule sortira). Livrer des souris est tout simplement stupide. Livrer des monstres est dangereux.
Suivez Martin Wolf avec monFT et sur Twitter
