Happy, par espèce, est un éléphant d’Asie. Mais peut-elle aussi être considérée comme une personne ?
Cette question était devant le plus haut tribunal de New York mercredi dans une affaire étroitement surveillée sur la question de savoir si un droit humain fondamental peut être étendu à un animal.
Les défenseurs du Nonhuman Rights Project disent oui : Happy est un éléphant autonome, cognitivement complexe, digne du droit réservé par la loi à « une personne ».
Le zoo du Bronx, où Happy réside, dit non : par l’intermédiaire d’un avocat, le zoo affirme que Happy n’est ni emprisonné illégalement ni une personne, mais un éléphant bien soigné “respecté comme la magnifique créature qu’elle est”.
Happy vit au zoo du Bronx depuis 45 ans. La cour d’appel de l’État a entendu des arguments sur la question de savoir si elle devait être libérée par le biais d’une procédure d’habeas corpus, qui est un moyen pour les gens de contester la détention illégale.
Le Nonhuman Rights Project veut qu’elle soit transférée d’une “prison d’un acre” au zoo vers un sanctuaire plus spacieux.
“Elle a intérêt à exercer ses choix et à décider avec qui elle veut être, où aller, quoi faire et quoi manger”, a déclaré l’avocate du projet Monica Miller à l’Associated Press avant les plaidoiries. “Et le zoo lui interdit de faire l’un de ces choix elle-même.”
Le groupe a déclaré qu’en 2005, Happy est devenue le premier éléphant à réussir un test d’indicateur de conscience de soi, touchant à plusieurs reprises un «X» blanc sur son front alors qu’elle se regardait dans un grand miroir.
Le zoo et ses partisans avertissent qu’une victoire pour les défenseurs du Nonhuman Rights Project pourrait ouvrir la porte à davantage d’actions en justice au nom des animaux, y compris les animaux de compagnie et d’autres espèces dans les zoos.
“S’il doit y avoir une réécriture complète et l’octroi aux animaux de droits qu’ils n’ont jamais eu auparavant, cela ne devrait-il pas être fait par le législateur?” Kenneth Manning, un avocat de l’exploitant du zoo Wildlife Conservation Society, a demandé aux juges.
Happy est née dans la nature en Asie au début des années 1970, capturée et amenée à l’âge d’un an aux États-Unis, où elle a finalement été nommée d’après l’un des personnages de Blanche-Neige et les Sept Nains.
Elle est arrivée au zoo du Bronx en 1977.
Happy vit maintenant dans un enclos adjacent à l’autre éléphant du zoo, Patty. L’avocat du zoo a fait valoir dans des documents judiciaires que Happy pouvait nager, se nourrir et adopter d’autres comportements naturels pour les éléphants.
“L’exploitation flagrante de Happy l’éléphant par NRP pour faire avancer leur programme coordonné ne montre aucune préoccupation pour l’animal individuel et révèle le fait qu’ils sont prêts à sacrifier la santé et le bien-être psychologique de Happy pour créer un précédent”, a déclaré le zoo dans un communiqué préparé.
Les avocats du NRP disent que peu importe la façon dont Happy est traitée au zoo, son droit à la «liberté corporelle» est violé. Ils soutiennent que si le tribunal reconnaît le droit de Happy à cette liberté en vertu de l’habeas corpus, elle sera une « personne » à cette fin. Et puis elle doit être libérée.
Les juges ont parsemé les avocats des deux parties de questions pointues lors des plaidoiries. La juge Jenny Rivera a interrogé Miller sur les implications de la position du NRP sur les relations homme-animal.
“Alors ça veut dire que je ne pouvais pas garder de chien ?” a demandé Rivera. “Je veux dire, les chiens peuvent mémoriser des mots.”
Miller a déclaré qu’il existe actuellement de plus en plus de preuves montrant que les éléphants sont extraordinairement complexes sur le plan cognitif et dotés de capacités analytiques avancées.
Les tribunaux inférieurs ont statué contre le PNR. Et le groupe n’a pas réussi à prévaloir dans des cas similaires, y compris ceux impliquant un chimpanzé du nord de l’État de New York nommé Tommy.
Mais en octobre dernier, à la demande d’un autre groupe de défense des droits des animaux, un juge fédéral a statué que les tristement célèbres “hippopotames de la cocaïne” de Pablo Escobar pouvaient être reconnus comme des personnes ou des “personnes intéressées” ayant des droits légaux aux États-Unis. La décision n’a pas eu de réelles ramifications pour les hippopotames eux-mêmes, étant donné qu’ils résident en Colombie.
