Les ministres pensent avoir largement réduit l’opposition des conservateurs au projet de loi sur le protocole d’Irlande du Nord, même si l’un des principaux critiques conservateurs a déclaré qu’aucun député ne devrait voter pour une violation du droit international.
Les principaux opposants à Boris Johnson se sont abstenus de rejeter publiquement la législation après sa publication, malgré les craintes du gouvernement qu’elle ne provoque une réaction violente.
Tant les eurosceptiques, qui examinent la législation ligne par ligne, que les députés centristes d’une nation ont largement gardé leur conseil. Sir Roger Gale, le député de North Thanet, a été parmi les seuls conservateurs à exprimer de fortes réserves, déclarant : “La législation semble être en violation des articles 26 et 27 de la convention de Vienne sur les traités internationaux ratifiés par le Royaume-Uni en 1971. Je ne Je ne vois pas comment moi ou n’importe quel membre du parlement peut voter pour une violation du droit international.
Stephen Hammond, un autre député conservateur et ancien restant, a également ajouté sa voix de critique, déclarant: «De nombreux collègues craignent beaucoup que ce projet de loi ne viole le droit international et les engagements que nous avons librement contractés… Il y a de la frustration quant à pourquoi maintenant et comment nous sont en cours.
Cependant, la majeure partie des 148 députés conservateurs qui ont voté contre la direction de Johnson ont décidé de ne pas critiquer la législation du Premier ministre, qui a suscité une réponse cinglante de l’Irlande et du reste de l’UE.
Un député a déclaré que le parti essayait de ne pas critiquer le gouvernement au cas où cela compromettrait les chances de Liz Truss, la ministre des Affaires étrangères, de revenir à la table des négociations, et qu’il espérait que la législation n’aurait jamais à être votée. “Cela signifierait une décision difficile”, a-t-il déclaré.
Cependant, l’UE a émis une note négative sur la reprise des négociations, répétant que le protocole pourrait être modifié, et a indiqué qu’elle relancerait les procédures d’infraction légales contre le Royaume-Uni.
Dans le même temps, le parti unioniste démocrate fait pression pour que la législation soit adoptée, avant d’envisager de revenir au partage du pouvoir. Sir Jeffrey Donaldson, le chef du DUP, a salué mardi le projet de loi sur le protocole d’Irlande du Nord, mais a déclaré que le parti ne relancerait l’assemblée de Stormont que si le projet de loi progressait à Westminster.
“Le Parlement peut soit choisir d’aller de l’avant avec le [Good Friday] accord et les institutions politiques et la stabilité en Irlande du Nord, ou le protocole, mais il ne peut pas avoir les deux », a-t-il déclaré à Good Morning Ulster de la radio BBC.
Le gouvernement avait justifié l’annulation de pans entiers du protocole, qui faisait partie de l’accord de divorce avec l’UE, au motif qu’il était nécessaire de rétablir le partage du pouvoir en Irlande du Nord.
“Les gens méritent d’avoir un gouvernement”, a déclaré Truss à la BBC. “Nous avons publié ce projet de loi, qui s’adresse à toutes les communautés d’Irlande du Nord.” Le partage du pouvoir devrait reprendre “dès que possible”, a-t-elle déclaré.
Cependant, Donaldson a clairement indiqué que son parti ne bougerait qu’après que la législation aurait progressé avec les députés. « Il y a un choix difficile ici pour le parlement. Le protocole d’Irlande du Nord et l’accord du Vendredi Saint ne peuvent coexister. L’un nuit gravement à l’autre. Le protocole sape le consensus intercommunautaire sur lequel fonctionnent les institutions politiques.
Peter Robinson, un ancien dirigeant du DUP qui conserve son influence, a souligné l’humeur dure avec un éditorial dans le Belfast News Letter. “Le DUP devrait rester en dehors de l’exécutif jusqu’à ce que le projet de loi soit déposé”, a-t-il écrit. “Ce n’est que le refus du DUP d’entrer dans l’exécutif jusqu’à ce que cette question soit résolue qui a fourni le mouvement et l’élan nécessaires, le parti doit agir avec prudence et certitude.”
L’opinion juridique s’est également alliée contre la prétention du gouvernement à justifier la violation du droit international par la « doctrine de la nécessité ».
Docteur Ronan Cormacain, chercheur principal au Bingham Center for the Rule of Law, a déclaré que son point de vue initial était qu’il “se bat pour voir de quelle manière les arguments avancés par le gouvernement lèvent les obstacles élevés de l’article 25 légitimant une violation d’un traité international”.
“Ce n’est pas nécessaire”, a-t-il dit. « Ce n’est pas la seule façon de protéger les intérêts. Il n’y a pas de péril grave et imminent. Cela porte gravement atteinte aux intérêts des autres parties au protocole.
“Il viole unilatéralement un accord que le Royaume-Uni a conclu avec l’UE, apparemment pour protéger le peuple d’Irlande du Nord, tout en ignorant complètement ce que veut la majorité des habitants d’Irlande du Nord.”
