Lorsque le programme de congé du Royaume-Uni a été annoncé vers le début de la pandémie, Paul Stephenson pensait qu’il serait éligible. Il travaillait via une agence d’intérim dans une petite entreprise manufacturière où d’autres employés étaient en congé. Mais il n’était employé ni par le fabricant ni par l’agence.
Au lieu de cela, son employeur était une “société parapluie” qu’il ne pouvait pas contacter directement et qui, selon ses documents déposés auprès de la Companies House, était dirigée par une seule personne aux Philippines. Encore plus étrange, il a rapidement reçu une notification indiquant que son employeur avait changé. Cette société était apparemment également dirigée par quelqu’un aux Philippines.
“C’est fou”, m’a-t-il écrit. “Toute chance que j’avais d’organiser mon congé a probablement été perdue et mes données d’emploi sont transmises comme une assiette de biscuits.”
Les sociétés faîtières sont des intermédiaires : elles emploient des personnes pour le compte de clients ou d’agences qui ne souhaitent pas les employer directement. Lorsqu’ils sont apparus il y a environ 20 ans, ils s’adressaient principalement aux entrepreneurs en col blanc qui souhaitaient être employés par le biais d’un parapluie plutôt que d’opérer en tant qu’entrepreneurs individuels ou sociétés à responsabilité limitée. Les modifications apportées aux règles fiscales IR35 par HM Revenue & Customs ont poussé davantage d’entrepreneurs dans cette direction.
Les agences d’intérim utilisent également les parapluies comme un moyen «d’externaliser les coûts administratifs et les responsabilités liés au respect de la législation fiscale et des droits du travail», comme le dit le gouvernement. Cela les laisse libres de se concentrer sur le recrutement.
Au cours de l’année d’imposition 2007/8, le HMRC a estimé qu’environ 100 000 personnes travaillaient dans des sociétés faîtières. En 2020/21, le nombre était “au moins” 500 000. Le Low Incomes Tax Reform Group estime que la moitié de tous les travailleurs intérimaires travaillent par l’intermédiaire de sociétés faîtières.
De nombreux parapluies respectent pleinement les règles fiscales et d’emploi. Mais le gouvernement a identifié un certain nombre d’escroqueries qui aspirent de l’argent dans les poches des travailleurs ou des contribuables. Il s’agit notamment de prélever de l’argent sur les salaires des gens ou de les priver de congés payés, de verser aux travailleurs une partie de leur salaire sous forme de «prêt» pour éviter l’impôt et de mettre en place des «mini-parapluies» pour réclamer des allégements fiscaux destinés aux petits employeurs.
Alors que HMRC a tenté de sévir contre les escroqueries fiscales, le secteur reste profondément sous-réglementé. Contrairement aux agences, les parapluies ne sont pas réglementés par l’Inspection des normes des agences pour l’emploi. Et par accident ou à dessein, la relation de travail fragmentée signifie que les travailleurs peuvent avoir du mal à demander des comptes à quiconque en cas de problème.
Les sociétés faîtières légitimes attendent désespérément que le gouvernement réglemente le secteur afin qu’elles ne soient pas sapées par une concurrence déloyale. La Freelancer & Contractor Services Association, un organisme regroupant des sociétés faîtières, a déclaré l’année dernière que le secteur était « en proie » à des « pratiques vraiment terribles » que le gouvernement « n’avait en aucune façon réussi à contrôler efficacement ». La Confédération du recrutement et de l’emploi, qui représente les agences, a également appelé à plusieurs reprises à une réglementation.
Pourtant, le gouvernement tarde à agir. En 2018, il a consulté sur la recommandation d’amener les sociétés faîtières “dans le champ d’application de l’application par l’État” et a ensuite publié un plan à cet effet. En juin dernier, il a « réaffirmé son engagement » en promettant de créer un organe unique de contrôle des droits des travailleurs. En novembre, elle a lancé un « appel à témoignages » dans le but de faire entrer les parapluies dans le champ d’application de l’EAS, qui réglemente les agences. À ce jour, rien de tout cela ne s’est produit.
Même si le gouvernement rend l’EAS responsable des parapluies, il est difficile de voir comment le régulateur ferait face sans ressources supplémentaires. Il emploie moins de 20 inspecteurs de première ligne, selon son dernier rapport annuel.
Une meilleure solution serait de tenir les entreprises conjointement responsables des violations des droits fiscaux ou du travail qui se produisent le long de leurs chaînes d’approvisionnement en main-d’œuvre. Vous n’employez peut-être pas un travailleur directement, mais s’il effectue un travail pour vous, n’avez-vous pas la responsabilité de vous assurer qu’il n’est pas sous-payé ou exploité ?
Cela supprimerait l’incitation pour les entreprises à choisir l’agence ou le parapluie le moins cher sans prêter attention aux détails. Kevin Barrow, associé du cabinet d’avocats Osborne Clarke, pense que les entreprises décentes apprécieraient cela. “Ils voient des concurrents obtenir un avantage concurrentiel en utilisant des chaînes d’approvisionnement qu’ils n’ont pas correctement vérifiées et cela les en a marre”, dit-il.
Le marché du travail flexible britannique a traversé la pandémie en meilleure forme que ne le craignaient de nombreux économistes, mais il y a de la pourriture en dessous qui nuit aux travailleurs, aux contribuables et aux entreprises décentes. Plus on le laisse longtemps, plus ça empirera.
