Les propositions du gouvernement pour une nouvelle loi visant à limiter les pouvoirs de contrôle judiciaire pourraient «éviscérer» et «vider» les contestations judiciaires et entraver le pouvoir des tribunaux de demander des comptes aux ministres, selon des membres de la profession juridique.
Le discours de la reine de la semaine dernière contenait des détails sur un projet de loi sur la révision judiciaire visant à «rétablir l’équilibre des pouvoirs entre l’exécutif, le législatif et les tribunaux». Les représentants du gouvernement ont déclaré que l’objectif était «une restauration constitutionnelle progressive et non une révolution».
Le contrôle judiciaire, qui permet de contester la prise de décision du gouvernement devant les tribunaux, est dans la ligne de mire de certains députés conservateurs depuis que la Cour suprême a statué en 2019 que le Premier ministre Boris Johnson avait agi illégalement en prorogeant le Parlement pendant cinq semaines.
Le manifeste électoral du parti conservateur de 2019 promettait d’examiner une éventuelle réforme et de veiller à ce que le contrôle judiciaire ne soit pas utilisé à mauvais escient ou «abusé pour faire de la politique par un autre moyen».
Le gouvernement a été confronté à un certain nombre de défis en matière de contrôle judiciaire au cours des derniers mois en raison de l’attribution de contrats pendant la pandémie de Covid-19. Mardi, il fait face à un procès très médiatisé intenté par le Good Law Project pour sa décision d’attribuer 650 millions de livres sterling de contrats d’équipement de protection individuelle à trois entreprises, qui, selon le groupe de campagne, ont violé ses obligations de transparence.
L’annonce du projet de loi est intervenue deux semaines après que le Lord Chancelier Robert Buckland a clôturé une consultation publique sur le processus. Et bien que les détails du projet de loi à venir, qui sera publié d’ici la fin du mois de juillet, ne soient pas encore clairs, la profession juridique et les groupes de campagne ont soulevé des inquiétudes.
Un panel indépendant dirigé par Lord Edward Faulks, un ancien ministre de la Justice, a conclu en mars que seuls des changements modestes étaient nécessaires pour le contrôle judiciaire.
Mais le gouvernement a utilisé le rapport Faulks comme preuve pour aller de l’avant avec sa propre consultation envisageant des réformes plus profondes en Angleterre et au Pays de Galles, qui «n’ont pas été recommandées par le [Faulks] panel »mais les« compléterait ».
Les alliés de Buckland ont déclaré qu’il envisageait comment procéder avant la publication d’une législation détaillée. Mais ils ont insisté sur le fait que le ministre écoutait les préoccupations de la profession juridique.
I. Stephanie Boyce, présidente du Barreau, a averti que les propositions «risquaient de priver les citoyens du pouvoir» © Darren Filkins
I. Stephanie Boyce, présidente du Barreau, a déclaré que les propositions les plus controversées exposées dans la consultation «permettraient aux actes illégaux du gouvernement ou d’organismes publics de ne pas être touchés ou intouchables» et «risqueraient de priver les citoyens du pouvoir».
Liberty, le groupe de défense des droits de l’homme, a déclaré dans sa réponse à la consultation que le gouvernement semblait avoir «mal interprété» les conclusions de Faulks «afin de couvrir ses réformes proposées» et a déclaré qu’il semble qu’elles «font partie d’un effort concerté pour échapper contrôle à la fois politique et judiciaire ».
Faulks a déclaré au Financial Times que son panel avait conclu que le contrôle judiciaire n’avait pas besoin d’être modifié de manière substantielle – malgré une poignée de décisions judiciaires très médiatisées. «Il y avait une ou deux décisions que nous pensions erronées de la part des tribunaux supérieurs, mais nous ne pensions pas qu’il y avait un cas pour changer radicalement le contrôle judiciaire. . . ” il a dit.
Sir Jonathan Jones QC, ancien chef du service juridique du gouvernement et maintenant consultant principal du cabinet d’avocats Linklaters, a déclaré qu’il croyait, d’après les détails fournis jusqu’à présent, que le gouvernement ne prévoyait peut-être pas aller beaucoup plus loin que l’examen Faulks, mais a mis en garde à ce sujet. dépendra des détails de la facture.
«Il y avait un sentiment que le gouvernement avait un appétit pour une réforme plus radicale et il est toujours en consultation sur des changements supplémentaires. Si elles sont poursuivies, celles-ci pourraient être préoccupantes », a déclaré Jones.
La consultation gouvernementale contenait un certain nombre de propositions qui n’étaient pas recommandées par Faulks. Il s’agit notamment d’introduire des limites aux indemnités passées versées aux personnes qui ont remporté une contestation judiciaire.
Les assistants du secrétaire à la justice ont déclaré qu’il cherchait à déterminer si les juges devraient avoir une «gamme d’options» – y compris ordonner une compensation rétrospective – pour décider des recours. Une alternative plus difficile verrait une présomption en faveur d’une compensation uniquement prospective.
Mais Faulks a déclaré que permettre aux juges de ne faire que des remèdes prospectifs «devrait être examiné très attentivement» et que les propositions du gouvernement «pourraient aller trop loin dans l’autre sens».
Jones a averti que les propositions sur les seuls recours prospectifs «pourraient causer de graves injustices, car le demandeur n’obtiendrait pas de réparation pour les dommages qu’il a déjà subis ou les avantages qui lui ont été refusés».
D’autres propositions non faulks contenues dans la consultation comprenaient un durcissement des «clauses d’éviction» utilisées dans la législation primaire. Ces clauses controversées – qui figurent dans les statuts parlementaires depuis plus de 70 ans – empêchent les tribunaux d’examiner le processus décisionnel des organes gouvernementaux.
Le contrôle judiciaire de 2016 introduit par la femme d’affaires Gina Miller contestant le gouvernement sur la question de savoir si le Parlement devrait déclencher le processus de sortie de l’UE au titre de l’article 50 et le contrôle judiciaire de 2019 sur la décision de proroger le Parlement pendant cinq semaines ont peut-être fait la une des journaux, mais la plupart des contrôles judiciaires ne le font pas. traiter des questions constitutionnelles. Au lieu de cela, ils impliquent des individus qui contestent les décisions prises par le gouvernement ou les conseils locaux au sujet de leur droit aux prestations sociales ou aux soins sociaux.
Catherine Callaghan QC, vice-présidente de l’Association de droit constitutionnel et administratif, a déclaré à propos des propositions de consultation: «Il semble que les réformes proposées soient procédurales et assez mineures, mais elles sont fondamentales et importantes et pourraient absolument vider le contrôle judiciaire et le dénier de le pouvoir de demander des comptes au gouvernement. »
La consultation a alarmé les universitaires. Mark Elliott, professeur de droit public à l’Université de Cambridge, a qualifié les propositions de consultation d ‘«étonnantes» et a déclaré qu’elles risquaient «d’éviscérer le contrôle judiciaire». Écrivant sur le site Web du droit public pour tous, il a déclaré que «les propositions ne constituaient rien d’autre qu’une tentative de lancer une attaque contre le contrôle judiciaire sous couvert de la promotion de l’état de droit. Même à l’ère de la post-vérité, on ne peut pas permettre que de tels feux de gaz constitutionnels ne soient pas contestés. »
La consultation de Buckland comprenait les deux principales recommandations de Faulks: à savoir que les affaires du Tribunal supérieur – impliquant souvent l’immigration – ne devraient pas faire l’objet d’un appel devant la Haute Cour et que les juges devraient être en mesure de retarder l’annulation d’une décision gouvernementale, ce qui laisserait le temps au gouvernement de rectifier erreurs de politique.
Les ministres tiennent à ce qu’un grand projet – par exemple une nouvelle autoroute – ne soit pas suspendu pendant des mois ou plus simplement parce qu’un contrôle juridictionnel a identifié une «erreur technique» dans une analyse d’impact.
Le ministère de la Justice a déclaré: «Le gouvernement s’est engagé manifestement à garantir que le processus de contrôle judiciaire ne soit pas ouvert à des abus ou à des retards, ou utilisé pour mener des activités politiques par d’autres moyens. Ce projet de loi tient cet engagement et ses mesures seront éclairées par les réponses à notre consultation. »
