La torsion des bras du Royaume-Uni confirme les pires craintes des critiques en matière de vérification des accords

Lorsque le gouvernement britannique s’est donné de nouveaux pouvoirs pour examiner les prises de contrôle en cas de menace à la sécurité nationale, on craignait qu’elles ne soient utilisées comme couverture pour une ingérence à motivation politique et un protectionnisme économique.

En fait, ça pourrait être pire que ça. En menaçant d’utiliser la législation sur la sécurité nationale pour convaincre la SoftBank japonaise d’inscrire le concepteur de puces Arm à Londres, le gouvernement non seulement politise ce système à des fins de politique industrielle, mais le fait également dans un domaine où il n’a manifestement pas compétence.

Certes, Arm tombe dans l’un des secteurs désignés comme particulièrement intéressants pour le gouvernement. Mais utiliser la loi sur la sécurité nationale et l’investissement, qui est entrée en vigueur en janvier, pour examiner la cotation d’une entreprise japonaise sur une bourse américaine serait exagéré, c’est le moins qu’on puisse dire.

La législation est axée sur les acquisitions dont la propriété ou le contrôle dépasse des seuils fixés à 25 %, 50 % ou 75 %. Cela serait hautement improbable dans une offre publique initiale normale. Bien que le Trésor ait déclaré séparément qu’il souhaitait avoir le pouvoir de bloquer les inscriptions au Royaume-Uni pour des raisons de sécurité nationale, les règles NS&I ne couvrent pas explicitement où les entreprises choisissent de s’inscrire.

Le gouvernement pourrait-il invoquer l’argument selon lequel une inscription à l’étranger créerait une situation qu’il « soupçonne raisonnablement . . . peut donner lieu à un risque pour la sécurité nationale » ? Peut-être. Mais cela brouillerait au-delà du sens les limites de ce qui était déjà un vaste ensemble de pouvoirs. Il n’est pas tout à fait évident de savoir comment cette préoccupation future imaginée pourrait être résolue par une cotation secondaire à Londres, ce qui semble être le but ici.

Lire aussi  Pelosi: le plan de dépenses de Biden, l'accord sur les infrastructures et le financement "doivent passer" la semaine prochaine | Administration Biden

Cela se moquerait également des tonnes de directives émises par le secrétaire aux affaires sur la manière dont la loi serait utilisée (des conseils qui pourraient être revus par un futur gouvernement avec une vision différente de l’intérêt national).

Cela comprenait des points forts tels que – il ne sera pas utilisé «pour interférer arbitrairement avec l’investissement» et qu’il existe «uniquement pour protéger la sécurité nationale du Royaume-Uni et non pour promouvoir d’autres objectifs». Disons, par exemple, l’amélioration de la position de la Bourse de Londres en tant que lieu de cotation des technologies.

Le fait est que le gouvernement avait tout à fait raison de dire que les procédures de contrôle du Royaume-Uni avaient besoin d’une refonte. Comme Ashley Lenihan, professeur d’affaires internationales à l’Université de Georgetown, l’a déclaré lors d’une commission parlementaire examinant la législation cette semaine, l’ambiance mondiale avait changé, provoquée par «l’incertitude croissante avec des investissements beaucoup plus stratégiques en cours. . . pour des raisons politiques ».

Mais le plan, d’un gouvernement mal à l’aise avec les notions de stratégie industrielle et d’ingérence de l’État, était de créer un processus technocratique étroit axé sur la sécurité nationale dans le moule du Comité américain sur les investissements étrangers aux États-Unis, Cfius.

Au cours des trois premiers mois de la loi, des notifications au gouvernement ont été faites sur 222 transactions, dont 17 ont fait l’objet d’un examen plus approfondi – conformément ou légèrement en dessous des prévisions. Lenihan, qui a souligné l’importance de séparer la sécurité nationale des préoccupations économiques, a noté que le processus britannique et l’utilisation de l’expertise semblaient moins transparents que dans d’autres juridictions.

Lire aussi  Début du procès historique d'un attentat terroriste au Bataclan à Paris

Il y a aussi des rumeurs selon lesquelles le gouvernement utilise le processus pour extraire des promesses d’emplois dans ces accords, bien qu’il soit catégorique que la loi ne serait pas déployée de cette manière. En effet, Nicole Kar, associée chez Linklaters, a déclaré lors de l’audience de cette semaine : « Ce qui pourrait surprendre les investisseurs, c’est que le gouvernement prend à la fois des engagements économiques et des engagements de sécurité nationale. . . ce sont des signaux très importants.

La notion d’effet « paralysant » sur l’investissement est galvaudée. Il peut y avoir des secteurs, en particulier dans les technologies émergentes, où l’intérêt économique et la sécurité nationale sont difficiles à délimiter. Franchement, il peut y avoir des raisons d’intervenir dans la défense de secteurs stratégiques ou d’une stratégie industrielle, si un gouvernement a admis en avoir une et l’a fait ouvertement. La vente d’Arm à SoftBank en 2016 est le problème initial ici.

Mais un front de sécurité nationale pour un processus impénétrable qui poursuit des objectifs économiques en catimini est le pire des mondes, surtout si la législation est saisie pour exercer des pressions dans des domaines où elle ne s’applique manifestement pas.

[email protected]
@helentbiz

Laisser un commentaire

Votre adresse e-mail ne sera pas publiée.

Ce site utilise Akismet pour réduire les indésirables. En savoir plus sur comment les données de vos commentaires sont utilisées.

Recent News

Editor's Pick