L’affaire de diffamation de Christian Porter contre l’ABC est effectivement au point mort tandis qu’un juge décide si son avocat de haut niveau a un conflit d’intérêts dans l’affaire.
Bien que l’affaire à enjeux élevés de l’ancien procureur général contre l’ABC et la journaliste Louise Milligan soit encore dans des mois, une intervention de Jo Dyer, une amie de la femme qui a accusé Porter de viol. – une allégation qu’il nie vigoureusement – a conduit la juge Jayne Jagot à rendre vendredi une ordonnance mettant effectivement l’affaire en pause.
Dyer tente d’arrêter Sue Chrysanthou SC d’agir pour Porter sur ce qu’elle dit être un conflit d’intérêts.
Dyer, un débatteur avec la plaignante à la fin des années 80, est apparue dans un épisode de Four Corners en novembre dans lequel elle a accusé Porter d’avoir fait preuve d’une «assurance qui est peut-être née du privilège».
Elle a affirmé avoir demandé conseil à Chrysanthou après qu’un article du journal australien décrivait le programme comme «un travail de hache politique mal exécuté» et que le spécialiste de la diffamation de Sydney avait examiné une lettre juridique envoyée en son nom.
La demande – qui a été présentée séparément – a transformé vendredi une audience de procédure devant la Cour fédérale en une rencontre enflammée qui a vu Jagot mettre effectivement l’affaire en attente pendant quinze jours.
Elle avait précédemment suggéré que Chrysanthou pourrait devoir être «mis en quarantaine» et «isolé» de l’affaire jusqu’à ce que l’affaire soit tranchée, affirmant que cela serait nécessaire «pour l’intégrité de ces procédures en termes de bonne administration de la justice».
L’affaire a nécessité un bref ajournement au cours duquel Chrysanthou a été relégué à la galerie publique et l’autre soie très médiatisée de Porter, Bret Walker, SC, a été récupérée.
À son arrivée, il a affirmé que l’isolement de Chrysanthou créerait un «terrible précédent» et ferait «un préjudice irréparable».
Walker a déclaré que l’idée d’isoler un avocat serait au «désavantage ou au détriment» de Porter, bien que le tribunal ne sache pas si la demande de Dyer était «valide».
«Nous ne sommes pas fongibles, en d’autres termes, le choix du conseil n’est pas une loterie», a-t-il déclaré.
«Les gens choisissent un avocat pour des raisons, [it is] une liberté respectée.
L’ancien solliciteur général du Commonwealth, Justin Gleeson, SC, qui représente l’ABC dans l’affaire, a déclaré que si un avocat avait accepté un dossier contradictoire «consciemment ou non» et se souvenait d’éléments de l’affaire, cela pourrait conduire à une «infection du matériel ».
En fin de compte, Jagot a décidé de ne pas se prononcer sur la question et a plutôt retardé les audiences jusqu’au 26 mai, date à laquelle l’affaire Dyer doit se terminer.
«À certains égards, les œufs brouillaient déjà, je suppose», dit-elle.
«À mon avis, le risque qui m’est venu à l’esprit lorsque je suis entré en justice… est que nous ne devrions pas ajouter plus d’œufs dans le bol.»
Les avocats de Dyer demandent une ordonnance l’empêchant d’agir dans l’affaire au motif qu’elle «est nécessaire pour éviter de porter atteinte à la bonne administration de la justice et pour préserver la confidentialité et le privilège juridique professionnel».
Les avocats de Porter et de Chrysanthou ont soutenu que l’avocat n’avait aucun souvenir substantiel de ses relations avec Dyer.
