Lorsque le gouvernement travailliste de McGowan a refusé de rouvrir les frontières de l’Australie-Occidentale au mépris de la sortie en trois étapes prévue par le cabinet national du verrouillage, Scott Morrison a comparé le nouvel organe directeur à un bus.
«Tout le monde n’est pas obligé de monter dans le bus pour que le bus quitte la gare», a déclaré le Premier ministre aux journalistes en septembre.
Les paroles de Morrison ont été utilisées contre lui mercredi, lorsque les avocats du sénateur indépendant Rex Patrick ont soutenu que le sentiment prouvait que le cabinet national manquait de certaines des caractéristiques essentielles d’un cabinet, y compris la responsabilité collective et la solidarité du cabinet.
Patrick est engagé dans une bataille pour obtenir la publication des documents du cabinet national en vertu des lois sur la liberté de l’information, une affaire historique qui remet en question le statut de l’organisme et pourrait avoir de vastes répercussions sur d’autres sous-comités du cabinet fédéral.
Le département du Premier ministre et du cabinet a rejeté la publication des documents du cabinet national, affirmant qu’ils sont confidentiels et que cela pourrait nuire aux relations entre le Commonwealth et l’État.
Dans leurs observations, le département a demandé au Tribunal d’appel administratif d’accorder «plus de poids» à ce que ses témoins – y compris le secrétaire du département Phil Gaetjens – ont dit sur les caractéristiques d’un cabinet que les «observations judiciaires» des affaires antérieures.
L’avocat de Patrick, Geoffrey Watson, a déclaré au tribunal que cela revenait à faire valoir qu’il devrait être «motivé» ou même «lié» par les opinions des hauts fonctionnaires plutôt que par des affaires antérieures.
Le cas de Patrick fait valoir que Gaetjens et la première secrétaire adjointe de la division du cabinet, Leonie McGregor, ne peuvent pas être traités comme des experts selon les directives du tribunal parce qu’ils ne sont pas indépendants. Watson a fait valoir que leur témoignage ne devrait avoir «pratiquement aucun poids» en conséquence.
Watson a décrit le cabinet national comme un «changement radical» par rapport aux 120 ans d’histoire du cabinet fédéral car il n’y avait «aucune preuve qu’il ait jamais pu être composé de quelqu’un d’autre que des ministres du cabinet».
Watson a ajouté que c’était «une proposition entièrement nouvelle et nouvelle» qu’un cabinet pouvait siéger au sommet de plusieurs politiques. «Il est absurde de penser qu’un ministre du Queensland pourrait d’une manière ou d’une autre déterminer la politique de l’ACT», a-t-il déclaré.
Le juge Richard White a fait remarquer que le ministère ne prétend pas que le cabinet national est lui-même le cabinet, mais simplement un comité du cabinet fédéral.
Watson a répondu que les sous-comités du cabinet ne comprenaient également que des membres du cabinet.
Le cabinet national a été créé par son prédécesseur, le Conseil des gouvernements australiens, a-t-il dit, et non par le Premier ministre, qui ne peut même pas déterminer sa composition car cela est déterminé par les électeurs et les parlements des États.
Watson a abondamment cité les conférences de presse post-nationales de Morrison – y compris les désaccords fédéraux avec la réponse Covid-19 de Victoria et d’Australie occidentale – pour démontrer que l’organisme n’a pas pris une décision politique uniforme.
Il a réfuté les affirmations de Gaetjens selon lesquelles les réunions étaient confidentielles, en notant que le Premier ministre avait parlé «ouvertement de la dissension» entre les dirigeants, y compris avec la métaphore du bus.
Watson a rejeté les affirmations que la publication des procès-verbaux du cabinet pourrait nuire aux relations entre l’État et le Commonwealth, arguant que le fait qu’un dirigeant puisse être «grincheux» ou «déçu» ne constitue pas un préjudice entre les juridictions. Un accord entre les dirigeants ne «résiste pas» à la loi sur la liberté d’information, a-t-il déclaré.
L’avocat du ministère, Andrew Berger, a déclaré que le cabinet national fonctionne toujours avec la responsabilité collective même si ses règles ont changé le 4 septembre – le jour où Morrison a invoqué l’analogie du bus – donnant aux États la liberté d’accepter de ne pas être d’accord.
Berger a admis que le cabinet national avait été mis sur pied «avec l’accord du premier ministre, des premiers ministres et des ministres en chef», mais a déclaré que c’était «hors de propos» parce qu’il ne devenait un comité du cabinet fédéral que sous l’autorité du premier ministre.
Le ministère prétend que la composition du Cabinet et de ses comités est régie par une convention, mais les seules règles sont que le premier ministre détermine sa taille et ses membres.
Il a soutenu qu’il est «tout à fait approprié, voire nécessaire» que le Premier ministre nomme des personnes autres qu’un ministre fédéral, comme des experts en la matière ou des personnes de l’autre côté de la politique ou un indépendant lorsqu’il est nécessaire d’assurer un soutien bipartisan. .
Berger a déclaré qu’il avait fourni des preuves des deux plus hauts fonctionnaires responsables du Cabinet et qu’il n’était pas possible de fournir des points de vue indépendants car la composition du Cabinet est «uniquement et particulièrement dans l’expérience de l’exécutif».
Berger a déclaré que la création d’un comité de gouvernance des entreprises de construction navale montre que le Premier ministre peut ajouter des sous-comités au cabinet, car il s’agit d’un organe «flexible» et «modifiable». Mais ce sous-comité ne comprend actuellement que des ministres.
«C’est le cadeau du Premier ministre de déterminer ces questions», a-t-il déclaré.
En 2019, Morrison a créé un sous-comité politique du cabinet avec lui-même comme seul membre. Le parti travailliste a qualifié cet organisme d ‘«abus de procédure» qui permet à Morrison de convoquer des réunions protégées par la confidentialité du cabinet, même si aucun autre membre du cabinet n’est présent.
En mai 2020, Morrison a déclaré aux journalistes qu’il avait créé un cabinet national pour aider les dirigeants «à tirer des conclusions et à tenir des débats, ce qui produit de bonnes décisions qui soutiennent les services essentiels». Interrogé sur les problèmes de transparence, Morrison a répondu: “Je veux dire, ce n’est pas un sport de spectateurs … Ce qui compte, c’est le résultat.”
Berger a cité Morrison sur ce point et a noté que les premiers ministres Gladys Berejiklian et Annastacia Palaszczuk avaient également décrit la confidentialité comme faisant partie intégrante des travaux du cabinet national.
Watson a répondu qu’il n’était pas assez bon pour le Commonwealth de dire «le corps fonctionne bien, nous ne souhaitons pas le perturber». Le juge White a réservé sa décision.
