L’assureur utilisé par presque tous les avocats anglais a donné un travail juridique d’une valeur de 750 000 £ à l’un de ses propres administrateurs, un arrangement qui a soulevé des questions sur les conflits d’intérêts potentiels dans une industrie qui se targue des normes les plus élevées d’éthique et de gouvernance.
Dame Joanna Smith, qui est maintenant juge à la Haute Cour, a reçu l’argent sur trois ans par le Bar Mutual Indemnity Fund, où elle a été directrice non exécutive de 2014 à décembre 2020, date à laquelle elle a démissionné pour occuper son poste de senior. juge.
Bar Mutual, créée en 1988, fournit une assurance responsabilité professionnelle primaire à tous les avocats indépendants en Angleterre et au Pays de Galles jusqu’à une valeur de 2,5 millions de livres sterling. Les avocats indépendants doivent acheter son assurance. Les paiements à Smith sont les plus importants jamais effectués par Bar Mutual à un administrateur.
La profession d’avocat est confrontée à des interrogations des deux côtés de l’Atlantique sur les intérêts financiers de ses plus hautes personnalités. Aux États-Unis, le juge de la Cour suprême Clarence Thomas a été critiqué après des révélations sur sa relation étroite avec un homme d’affaires milliardaire. Au Royaume-Uni, Smith était l’un des cinq juges nommés dans un rapport du Financial Times le mois dernier comme ayant investi dans des stratagèmes d’évasion fiscale avant de rejoindre la Haute Cour.
Le bureau judiciaire, qui soutient le système judiciaire en Angleterre et au Pays de Galles, a déclaré au FT que Smith ne souhaitait pas commenter les paiements de Bar Mutual. Bar Mutual s’est dit convaincu qu’il n’y avait pas eu de violation de sa politique en matière de conflits d’intérêts.
Des paiements de 748 494 £ à Smith ont été divulgués dans les comptes de Bar Mutual de 2018-19 à 2020-21, mais n’ont pas été signalés auparavant. Smith, alors un avocat professionnel de premier plan spécialisé dans la négligence, a été payé pour défendre deux réclamations de grande valeur contre des membres de Bar Mutual.
Andy Boon, professeur à la City Law School, a déclaré que Bar Mutual instruisant ses administrateurs dans les cas qu’il finance pourrait fournir «le mauvais motif de siéger» au conseil. Cette pratique risquait de donner l’impression que les mandats d’administrateur offraient «l’accès à des emplois privilégiés», a-t-il déclaré.
Il a également noté qu’un assureur et son client pourraient être en désaccord sur l’opportunité de régler ou de continuer à dépenser de l’argent pour combattre une affaire – un conflit d’intérêts potentiellement aggravé “lorsqu’un avocat professionnel mandaté par l’assureur est membre de son organe directeur”.
« Une institution comme [Bar Mutual] pourrait également tenir compte de la réputation du Barreau », a-t-il ajouté.
Les avocats sont tenus de payer des primes à Bar Mutual qui varient en fonction du risque de leur pratique juridique. Les avocats peuvent souscrire une assurance complémentaire sur le marché libre. Au cours de l’année se terminant en mars 2022, Bar Mutual a reçu 18,2 millions de livres sterling de primes brutes et comptait environ 13 500 membres.
Lorsque des avocats sont poursuivis par leurs clients, Bar Mutual les consulte sur les avocats à nommer pour défendre la demande, mais “la décision sur qui instruire appartient en dernier ressort à Bar Mutual”, son site dit. Le fonds est géré au jour le jour par une société de services d’assurance, Thomas Miller.
Rebecca Sabben-Clare KC, présidente de Bar Mutual depuis juillet 2022, a déclaré au FT que Smith “n’a joué aucun rôle” dans son propre recrutement et que les avocats dans les affaires financées par Bar Mutual sont choisis par ses dirigeants, et non par ses administrateurs.
Sabben-Clare a déclaré que Smith avait été instruit “sur la recommandation des avocats du panel et conformément à la préférence des membres concernés”. Elle a ajouté que les honoraires facturés par Smith étaient à un tarif réduit et que le travail “incluait la préparation jusqu’à la veille d’un procès”.
Smith n’a été impliquée dans aucune des «supervisions de haut niveau» du conseil des affaires dans lesquelles elle a agi, a ajouté Sabben-Clare. « Le BMIF a une politique écrite sur les conflits d’intérêts. Je suis convaincue que cela n’a jamais été violé », a-t-elle déclaré.
“J’ai été recrutée au conseil en même temps que Mme la juge Smith et je suis donc en mesure de vous dire, en fait, qu’elle était motivée à rejoindre le conseil uniquement par sens du service”, a-t-elle déclaré. ajoutée.
Le directeur général de Thomas Miller, Ahmed Salim, n’a pas répondu aux demandes de commentaires.
Bar Mutual ne rémunère pas les administrateurs pour leur travail en tant que membres du conseil d’administration. Dans les comptes 2021 de Bar Mutual, le président de l’époque, Colin Edelman KC, a déclaré que cette exigence de travailler bénévolement était dans la «meilleure tradition du barreau».
Seuls trois autres administrateurs ont reçu des paiements pour agir sur des affaires de Bar Mutual dans son histoire, recevant respectivement 30 000 £, 25 000 £ et 6 400 £ au total, selon ses comptes.
Il n’existe aucune règle interdisant aux administrateurs non exécutifs de recevoir des contrats d’entreprises dont ils siègent au conseil d’administration. La loi exige la divulgation au conseil de ces conflits d’intérêts potentiels.
“C’est beaucoup d’argent, mais je ne vois pas qu’il y ait un problème, tant qu’ils l’ont divulgué”, a déclaré Joan Loughrey, professeur de droit des sociétés à l’Université Queen’s de Belfast, qui a souligné qu’elle parlait à titre personnel.
Deux avocats, qui ont parlé au FT sous couvert d’anonymat mais n’avaient aucun rôle actuel ou antérieur au Bar Mutual, ont déclaré qu’ils ne pensaient pas qu’il y avait un véritable conflit d’intérêts dans le double rôle de Smith.
Ils ont fait valoir qu’une interdiction pour Bar Mutual de donner des instructions aux membres de son conseil d’administration pourrait dissuader les administrateurs qualifiés ayant une expertise dans les litiges en matière de négligence professionnelle.
Mais ils ont ajouté que la perception était potentiellement préoccupante. « C’est peut-être l’échelle de l’argent qui est le problème », a déclaré l’un d’eux. “Vous ne voulez pas que quiconque pense que la raison pour laquelle vous obtenez ce travail est parce que vous avez une relation chaleureuse avec le fonds”, a déclaré le second.
Reportage supplémentaire de Kate Beioley
