Le Brexit perdurera après l’accord de Sunak, mais le Brexitisme est en train de mourir et le Johnsonisme est peut-être mort | Raphaël Behr

Brexit est fait et aussi il ne sera jamais fait. L’accord de Rishi Sunak pour réparer le protocole d’Irlande du Nord met fin à un processus qui ne fait que commencer. Si cela semble paradoxal, c’est parce que la politique britannique utilise le mot B pour décrire beaucoup de choses, ou plutôt elle confond différentes choses en prétendant qu’elles n’en font qu’une.

Le Brexit était une insurrection contre le statu quo et une promesse de bouleverser les méthodes établies du gouvernement de Westminster. Mais le Brexit est aussi un projet technique et un champ de mines diplomatique sur lequel il est impossible de naviguer sans ces anciennes compétences de l’establishment politique.

Sunak a voté le congé en 2016, mais il n’était pas un adepte du culte vandale qui ne peut voir qu’un avenir radieux pour la Grande-Bretagne lorsque les ponts vers l’Europe brûlent. C’était un amateur d’arrière-ban eurosceptique qui a été agressé par la réalité économique lorsqu’il est devenu chancelier. Il est impossible de siéger au Trésor sans parvenir à une compréhension rationnelle que l’intérêt national exige des relations harmonieuses avec Bruxelles.

Vendant son contrat hier, Sunak s’est même vanté que l’Irlande du Nord jouissait d’une “position très spéciale” dans le marché unique de l’UE, et que ce privilège en faisait un pôle d’attraction pour les investissements. En célébrant le bénéfice résiduel de l’adhésion pour une nation du Royaume-Uni, il concède le coût encouru par l’exclusion des trois autres.

C’est l’amère contradiction et l’absurdité qui définissent la politique britannique depuis le référendum. La seule façon de gérer le Brexit sans incendie criminel ni isolement diplomatique est de penser comme un restant.

C’est ce qu’a dit sans subtilité Ursula von der Leyen, la présidente de la Commission européenne, lorsqu’elle a attribué la percée des pourparlers à “l’honnêteté” et à la “bonne volonté” rendues possibles par “une attitude constructive dès le début”. C’est-à-dire le début de l’ère sunakienne, en contraste avec l’âge de Johnson (et la brève tribulation de Truss).

Les éloges de Von der Leyen pour « cher Rishi » auraient autrefois été un poison dans les oreilles des conservateurs – preuve que le Premier ministre avait été capturé. Le Brexit, dans sa conception la plus idéologique, est un jeu à somme nulle dans lequel la Commission européenne n’est heureuse que si la Grande-Bretagne a perdu sa souveraineté.

Cette attitude prévaut encore chez de nombreux députés conservateurs, mais elle rivalise de fatigue et d’instinct d’auto-préservation électorale. Il n’y a pas d’appétit parmi les électeurs pour la reconstitution des guerres du Brexit, surtout lorsque le terrain de bataille est si petit – un morceau de juridiction des tribunaux européens sous un monticule de garanties procédurales en Irlande du Nord.

Certains conservateurs se sont engagés si complètement dans la croisade pour la souveraineté qu’ils ont du mal à imaginer la vie sans la lutte. D’autres sont accrochés aux projecteurs médiatiques qui tombent sur les arbitres autoproclamés de la vertu du Brexit. Dans quel autre domaine David Frost ou Jacob Rees-Mogg auraient-ils pu devenir des hommes importants ?

Mais même les intégristes ont été désorientés par la qualité de la concession que Sunak a remportée pour son « cadre de Windsor ». Le « frein Stormont » permet un arrêt unilatéral britannique de l’application de la réglementation européenne en Irlande du Nord. Il s’agit d’un déclencheur complexe, soigneusement conçu pour résister aux démangeaisons des doigts eurosceptiques, mais il s’écarte toujours des positions précédentes de l’UE. Il récompense l’attente de proportionnalité et de bonne foi dans les relations futures que Sunak a apportées à la table. C’est le dividende de la confiance et une répudiation de l’école de négociation de Johnson, selon laquelle les Européens ne cèdent qu’à la fanfaronnade et à la menace.

En plaidant pour l’engagement et le compromis, Sunak se retrouve plus proche de Keir Starmer que de ses deux prédécesseurs conservateurs. Les deux dirigeants ont intérêt à ce que le Brexit dérive en marge du débat politique, comme une question de consensus ennuyeux. Toute discussion sur l’Europe entraîne les conservateurs dans une vague de division et de déloyauté. Il n’y a pas de position sur le Brexit qui puisse satisfaire la base libérale restante du Labour sans repousser les électeurs du congé dont dépend une majorité. Alors Starmer et Sunak sont de connivence dans la fiction que, cette fois, le Brexit est vraiment terminé.

En réalité, l’avantage du nouveau cadre consiste à remettre les relations en place pour des pourparlers glissants afin de régler les derniers détails sur toutes sortes de questions – énergie, pêche, services financiers, voitures électriques, produits chimiques. L’ensemble de l’édifice de la coopération commerciale est à revoir en 2025.

Le Brexit comme gestion d’une relation n’est, par définition, jamais fait. Mais le Brexitisme alors que la doctrine de la renaissance nationale par le conflit avec Bruxelles se meurt.

C’est une victoire pour Sunak, mais ce n’est pas mal non plus pour Starmer si cela contribue à asseoir la supériorité du pragmatisme managérial sur le charisme pyrotechnique comme la marque d’un bon premier ministre.

C’est quelque chose d’autre que le leader travailliste et son homologue conservateur ont en commun. Ils planifient tous les deux des discours électoraux qui réduisent l’idéologie et écartent les manivelles qui, jusqu’à récemment, fixaient les programmes de leurs partis respectifs.

C’est plus facile pour Starmer avec une avance à deux chiffres dans les sondages d’opinion. La vue de la victoire engendre la discipline du message, même parmi les députés travaillistes qui ne pouvaient pas dire avec certitude quel est le message, tandis que l’attente de la défaite a l’effet inverse sur les conservateurs.

Plus les perspectives du parti sont faibles, moins il se sent enclin à s’engager dans les durs chantiers d’un gouvernement adulte, qui est sa seule chance de réhabilitation. Sunak a montré comment cela fonctionne dans les négociations avec Bruxelles. Mais de tous les traitements imaginables, c’est la pilule la plus amère à avaler pour les conservateurs. Si la confiance et la diplomatie sont les ingrédients d’un bon accord, si l’intérêt économique national est servi par des relations plus étroites avec l’Europe, le chemin vers la réalisation du Brexit commence à ressembler davantage au processus long et ardu de défaire le Brexit.