Le chef du FMI en difficulté restera à la suite d’une enquête sur le truquage des données de la Banque mondiale

“Les informations présentées au cours de son examen n’ont pas démontré de manière concluante que le directeur général a joué un rôle inapproprié”, a déclaré lundi le conseil d’administration du FMI, à l’issue de son enquête. Le conseil d’administration a déclaré qu’il faisait confiance à “l’engagement de Mme Georgieva à maintenir les normes les plus élevées de gouvernance et d’intégrité au FMI”.

La bénédiction du conseil d’administration du FMI, intervenue le premier jour des réunions annuelles du FMI à Washington, permettra à Mme Georgieva de continuer à présider une institution qui a été profondément endommagée par l’épisode. Il a souligné la difficulté croissante de protéger l’intégrité des institutions internationales tout en maintenant la paix avec les deux plus grandes économies du monde, la Chine et les États-Unis, actionnaires essentiels du FMI et de la Banque mondiale.

La décision du conseil d’administration fait suite à un appel téléphonique entre Mme Georgieva et la secrétaire américaine au Trésor Janet Yellen lundi, selon un communiqué du département du Trésor.

Lors de cet appel, Mme Yellen a déclaré que l’enquête avait « soulevé des problèmes et des préoccupations légitimes » et qu’à l’avenir, « des mesures proactives doivent être prises pour renforcer l’intégrité et la crédibilité des données au FMI ». Mme Yellen a ajouté qu’« en l’absence de preuves directes supplémentaires », il n’y a pas de base pour un changement de direction du FMI, selon le département du Trésor.

Une enquête externe avait impliqué Mme Georgieva dans un effort pour manipuler des données afin de renforcer la position de la Chine dans le rapport « Doing Business » de la Banque mondiale, qui classait les pays en fonction de la facilité de leur environnement réglementaire commercial. Mme Georgieva a déclaré à l’époque qu’elle était fondamentalement en désaccord avec les conclusions et les interprétations.

Le conseil d’administration du FMI a tenu huit réunions pour enquêter seul sur les allégations. Il a eu tellement de mal à parvenir à un consensus que les réunions annuelles du FMI et de la Banque mondiale ont commencé plus tôt lundi sans un signal clair quant à savoir si Mme Georgieva avait toujours le plein soutien du conseil d’administration du FMI.

Le long délai suggère que les actions en question n’étaient « ni la teinte la plus sombre de mauvaise conduite ni quelque chose que le Conseil exécutif considère comme petit et insignifiant. C’est quelque part dans ce gris », a déclaré Nathan Sheets, qui était sous-secrétaire aux Affaires internationales au Trésor pendant l’administration Obama. « Si elle survit, il y aura probablement un nuage pendant un certain temps. »

La crise du leadership a commencé le mois dernier lorsque la Banque mondiale a publié une enquête sur la manipulation de son rapport Doing Business, menée par le cabinet d’avocats WilmerHale. Il a révélé qu’en 2017, les autorités chinoises avaient fait savoir à Mme Georgieva et à d’autres responsables de la Banque mondiale qu’elle était impatiente de voir son classement s’améliorer. Mme Georgieva a convoqué une réunion pour discuter du classement de la Chine avec les membres du personnel de la Banque mondiale qui compilent le rapport. À la suite de cette réunion, un proche conseiller de Mme Georgieva a travaillé avec le personnel pour modifier certaines des contributions du rapport, ce qui a fait passer le classement de la Chine à 78e, contre 85e.

Mme Georgieva, cependant, a contesté que son objectif était de faire pression sur le personnel de la Banque mondiale pour qu’il modifie les notes de la Chine. “La vérité, c’est que j’ai demandé à l’équipe de vérifier trois fois ses résultats pour s’assurer de leur exactitude, point final”, a-t-elle déclaré.

La Banque mondiale a annulé son rapport Doing Business après la publication des conclusions de WilmerHale.

Les allégations contenues dans le rapport WilmerHale ont profondément divisé le conseil d’administration du FMI, dont les 24 administrateurs représentent collectivement les 190 pays qui détiennent des participations dans le FMI.

La version des événements de Mme Georgieva a été renforcée par Shanta Devarajan, dont le groupe d’économie du développement a produit l’indice « Doing Business ». Il a déclaré que Mme Georgieva lui avait donné des instructions claires pour ne pas compromettre l’intégrité du rapport. M. Devarajan a depuis pris sa retraite de la Banque mondiale et est professeur à l’Université de Georgetown.

De nombreux pays ont rapidement accepté la version des événements de Mme Georgieva, en particulier après que M. Devarajan, bien connu de nombreux réalisateurs, ait exprimé publiquement son soutien.

Le Trésor américain a cependant poussé à un examen plus approfondi des allégations, stimulé en partie par la pression du Congrès. Les législateurs des deux partis, y compris les principaux démocrates et républicains de la commission sénatoriale des relations étrangères, ont écrit des lettres au Trésor et à l’administration Biden appelant à une enquête plus approfondie.

Bien que les conclusions du rapport et les retombées qui en ont résulté n’aient pas coûté son travail à Mme Georgieva, elles ont porté atteinte à la crédibilité du FMI et de la Banque mondiale.

Le rapport WilmerHale a également impliqué l’ancien président de la Banque mondiale, Jim Yong Kim, dans la tentative de modifier les points de données de la Chine. Le rapport a détaillé un effort distinct en 2019 pour modifier les données relatives à l’Arabie saoudite et à l’Azerbaïdjan. Le rapport n’a trouvé aucune preuve que le président actuel de la Banque mondiale, David Malpass, qui a pris le poste en avril 2019, avait été impliqué.

Dans le cadre de sa tentative de rétablir la confiance dans ses recherches économiques, la Banque mondiale a élevé la semaine dernière Carmen Reinhart, son économiste en chef, aux échelons supérieurs de la haute direction. M. Malpass a déclaré lundi dans une interview que cette décision visait à “vraiment renforcer l’importance d’une recherche de qualité supérieure et la capacité de la banque à produire cette recherche en gros volumes”. Mme Reinhart est devenue économiste en chef après les épisodes de manipulation de données.

Le FMI a prévu d’ici 2023 de chercher une reconfiguration de son système qui augmenterait la part des votes de la Chine, mais cela nécessiterait probablement l’approbation du Congrès. Il devrait approuver toute dépense pour le FMI, qui est financé par les quotes-parts de ses pays membres. À moins d’un changement important dans la composition du Congrès, a déclaré un ancien haut responsable du Trésor, toute proposition du FMI d’augmenter la part des voix de la Chine pendant le mandat de Mme Georgieva risque de stagner là-bas.

La crédibilité des données et des recherches produites par le FMI et la Banque mondiale a également été remise en question. La défense de Mme Georgieva – qu’elle demandait simplement au personnel de vérifier leurs faits – a soulevé des inquiétudes quant à la pertinence d’un haut fonctionnaire étant profondément impliqué dans la vérification des faits des points de données pour un pays particulier.

« Les atteintes à la réputation et les risques de réputation sont substantiels [because] la Banque mondiale est devenue une agence statistique mondiale », a déclaré Ioannis Kessides, ancien économiste en chef de la banque. Il a noté que la défense de Mme Georgieva contraste avec les conseils que la Banque mondiale et le FMI tentent de donner aux pays membres : mettre en place des procédures pour se prémunir contre l’ingérence politique.

La Banque mondiale dit aux pays « vous ne pouvez pas avoir des ministres qui appellent des agences de réglementation et essaient de les influencer au jour le jour ou décision par décision », a déclaré M. Kessides, ajoutant que la défense de Mme Georgieva contraste également avec le meilleures pratiques dans les agences statistiques fédérales américaines.

Avec les données économiques américaines, par exemple, les dirigeants politiques ne jouent aucun rôle dans la vérification des rapports ou dans l’instruction des économistes de vérifier si leurs chiffres doivent être révisés, puis de leur demander de vérifier trois fois pour voir s’il y a un résultat différent. L’alternative pourrait laisser les économistes répondre aux pressions politiques au lieu d’agir selon leur meilleur jugement.

« Accepter que ce type de manipulation de données se produise et que cela fasse partie du jeu est la voie vers le nihilisme total concernant les données et les preuves à la Banque et au Fonds », a déclaré Justin Sandefur, chercheur principal au Center for Global Development.

Écrire à Josh Zumbrun à [email protected]