Le sénateur indépendant Rex Patrick a condamné le département du Premier ministre pour avoir affirmé qu’il ne pouvait pas trouver une lettre clé de Christian Porter à Scott Morrison sur l’affaire des délits sportifs, une position apparemment en contradiction avec le bureau du procureur général, qui s’est battu pour garder le document secret.
Patrick mène depuis près de deux ans une bataille pour l’accès à l’information avec le bureau du procureur général, cherchant à avoir accès à une lettre du procureur général de l’époque à
le premier ministre au sujet de l’administration du programme d’infrastructure sportive communautaire.
La lettre du procureur général est censée fournir des conseils juridiques au Premier ministre sur un aspect particulier du rapport accablant du vérificateur général qui a révélé que le gouvernement avait distribué 100 millions de dollars en subventions sportives afin de favoriser les sièges «ciblés» de la Coalition aux élections de mai 2019.
La demande a été rejetée pour des raisons de confidentialité du cabinet et de privilège juridique, ce que Patrick a contesté et a porté devant le chien de garde, le bureau du commissaire australien à l’information.
Alors qu’il attendait une décision, Porter a démissionné de son poste de procureur général et a été remplacé par Michaelia Cash.
Cash a ensuite affirmé que le document n’était pas en la possession de son bureau, un argument couramment utilisé pour faire échouer les demandes d’accès à l’information à la suite des remaniements ministériels.
Patrick a décidé de déposer une demande de FOI auprès du département du premier ministre et du cabinet pour le même document.
À sa grande surprise, le ministère a déclaré qu’il n’avait pas pu trouver la lettre, bien que le bureau de Porter ait confirmé qu’elle avait été envoyée au Premier ministre et classée comme document du cabinet.
Inscrivez-vous pour recevoir les meilleures histoires de Guardian Australia chaque matin
“Le bureau du procureur général, qui a reconnu que la lettre au Premier ministre avait été écrite, a affirmé qu’il s’agissait d’un document du cabinet”, a déclaré Patrick. « Les documents du Cabinet sont soumis à des contrôles stricts, il est donc vraiment difficile de croire que le département du Premier ministre et le Cabinet ne peuvent pas les trouver.
“Peut-être qu’ils ne veulent tout simplement pas le trouver.”
Patrick a l’intention de contester la décision, d’abord par une demande de révision formelle.
“La lettre est un document clé dans le scandale des délits sportifs”, a-t-il déclaré. “Je suppose que le Premier ministre serait très heureux qu’il ait disparu.”
Le département du Premier ministre et du cabinet a déclaré qu’il ne pouvait rechercher que de tels documents dans ses propres systèmes de tenue de dossiers.
“Les recherches de documents sont menées dans nos propres archives, et non dans celles d’autres agences”, a déclaré un porte-parole.
« Dans des cas comme celui-ci, où des recherches sont menées et aucun document pertinent n’est trouvé, cette décision est communiquée au demandeur conformément à l’article 26 de la loi FOI. »
Patrick a déjà remporté une bataille majeure pour la liberté d’information relative à la confidentialité du cabinet.
Plus tôt cette année, il a soutenu avec succès devant le tribunal d’appel administratif que les documents préparés pour le cabinet national ne devraient pas être exclus des FOI pour des raisons de confidentialité du cabinet.
Malgré cela, le gouvernement a maintenu son refus de publier les documents du cabinet national par le biais de la FOI.
Patrick a ensuite nommé deux responsables du département du Premier ministre et du cabinet qui avaient rejeté les demandes de documents du cabinet national, ce qui a incité le secrétaire Phil Gaetjens à l’accuser d’avoir commis des attaques personnelles et démoralisé des fonctionnaires.
Patrick a déclaré qu’il se concentrait “sur la fonction publique dans son ensemble”, mais a déclaré: “Ce sont les PM&C qui, selon le commissaire à l’information, enfreignent les lois sur la liberté d’information, ce sont les fonctionnaires des PM&C qui annulent de manière inappropriée une décision de justice d’un tribunal fédéral sur la statut juridique du cabinet national et c’est PM&C qui a en quelque sorte perdu un document important prétendu être un document du cabinet.
“Pour PM&C, il s’agit de la chaussure qui va, alors portez-la.”
:quality(70)/cloudfront-us-east-1.images.arcpublishing.com/elfinanciero/GOCJHRB3TJD3PHKBRPARPYAJCI.jpg)
