je a débuté dans le journalisme en présentant des programmes sur des questions financières. J’ai essayé de prendre ce sujet souvent compliqué et de le rendre aussi simple que possible. Lorsque j’ai commencé à présenter le football à la télévision, j’avais souvent l’impression que nous essayions de faire le contraire : prendre quelque chose d’aussi simple que le football et le rendre aussi compliqué que possible. Ne vous méprenez pas : l’analyse des meilleurs ex-footballeurs du métier, du moment qu’ils utilisent le langage le plus accessible, peut être fascinante. Mon préféré était l’ancien joueur d’Arsenal et d’Angleterre Lee Dixon. Pour s’assurer que ce qu’il disait était intelligible, il passait d’abord devant moi. Il m’a appelé, très peu pourraient dire méchamment, son filtre idiot. Mais j’étais très fier d’exercer cette fonction pour lui car j’étais très doué pour ça.
Working Lunch était le programme d’affaires que j’ai co-présenté avec Adam Shaw, qui était aussi expert en matière financière que Lee l’était en football. Et, comme Lee, Adam m’a aussi utilisé un peu comme un filtre idiot. Fait intéressant, Adam avait l’habitude de dire à propos du football qu’il aimerait s’y intéresser davantage, mais qu’il trouvait une grande partie du langage qui l’entourait déconcertant. Cela le faisait se sentir exclu, comme s’il était invité à la mauvaise fête.
J’y pense beaucoup, en particulier lors des Coupes du monde, lorsque de nombreux non-fans peuvent s’engager dans le football. J’espère qu’ils tomberont amoureux de ce jeu simple et beau, mais nous ne leur facilitons pas la tâche. En filtrant les rivières de discussions sur le football à travers mon filtre idiot approuvé par des experts, je trouve beaucoup de choses coincées dans le maillage. Qu’est-ce qu’un spectateur occasionnel pensera d’une équipe décrite comme étant « bonne dans la transition » ? Ou une équipe qui doit, selon les mots du capitaine de l’Angleterre, Harry Kane, « mieux jouer avec le ballon dans le tiers offensif » ? Et que diriez-vous d’un joueur décrit comme “plus un 8 qu’un 10” ? Les non-initiés supposeront qu’ils sont jugés, défavorablement, comme plus d’un 8 sur 10 que d’un 10 sur 10. Cela ne veut pas dire cela. Quant à ce que cela signifie, j’ai bien peur que cet idiot ne soit pas tout à fait sûr.
Adrian Chiles est un diffuseur, écrivain et chroniqueur du Guardian
-
Avez-vous une opinion sur les questions soulevées dans cet article? Si vous souhaitez soumettre une réponse de 300 mots maximum par e-mail pour être considérée pour publication dans notre section de lettres, veuillez cliquer ici.
