NPeu importe ce que vous pensez de la saga de Johnny Depp et Amber Heard – que vous pensiez que leur relation était mutuellement abusive ; si vous pensez que Heard a menti à la barre ; si vous pensez que Depp est totalement innocent d’abus – le verdict dans le procès en diffamation de Depp contre Heard devrait vous indigner et vous épouvanter.
Un jury de Virginie a conclu que Heard avait diffamé Depp dans un éditorial qu’elle avait écrit pour le Washington Post, et que l’avocat de Depp avait diffamé Heard lorsqu’il avait qualifié ses allégations d’abus de “canular”. Mais le jury a refusé de conclure que Depp lui-même avait diffamé Heard, et il lui a accordé beaucoup plus d’argent qu’il ne lui en a accordé, se rangeant essentiellement du côté de Depp.
Une grande partie d’Internet semble trouver cela juste. Même le compte Twitter du parti House Judiciary Republican tweeté une photo de Depp triomphant en tant que capitaine Jack Sparrow, dans ce qui semble être une manifestation de solidarité.
Mais personne ne devrait applaudir ce verdict – pas même les gens qui croient que Heard est un menteur et que Depp n’a jamais levé le doigt sur elle.
Pour info, je ne fais pas partie de ces personnes. Il ressort clairement de tous les témoignages au procès que la relation Depp-Heard était profondément dysfonctionnelle. Il est difficile d’examiner le poids des preuves présentées au procès et de conclure que Depp n’a jamais abusé de Heard. Après tout, il s’agit d’un homme enregistré qui dit à Heard : “Je t’ai donné un coup de tête dans le front” (juron supprimé) et qui a envoyé des SMS fantasmant sur la noyade, le viol et la combustion du cadavre de Heard. Dans un texte, il a écrit à propos de Heard: “Je vais frapper le vilain C ** t avant de la laisser entrer, ne vous inquiétez pas.”
Je pense personnellement que Heard a présenté suffisamment de preuves d’abus (un juge au Royaume-Uni, où la barre de la diffamation est beaucoup plus basse qu’aux États-Unis, est d’accord avec moi). Et il est clair pour moi que Depp utilise le système judiciaire pour humilier publiquement Heard. “Elle mendie une humiliation mondiale totale”, a envoyé Depp à son ancien agent à propos de Heard. “Elle va l’avoir.”
Mais même si vous n’êtes pas d’accord, voici le hic : la question dans ce procès n’était pas qui était le partenaire violent ; il s’agissait de savoir si Heard avait diffamé Depp en écrivant un éditorial dans lequel elle s’identifiait comme «une personnalité publique représentant la violence domestique» et affirmait que «les institutions protègent les hommes accusés de violence».
Allez-y : relisez la tribune. Ce que vous ne trouverez nulle part dedans, c’est Heard disant que Depp l’a abusée. Au lieu de cela, vous la trouverez en train de faire des déclarations qui ne sont pas diffamatoires, mais objectivement vraies : qu’elle est devenue une personnalité publique représentant la violence domestique ; que sa carrière en a souffert.
Vous pouvez croire que Heard n’était pas réellement une victime de violence domestique et reconnaître également le fait objectif que le public l’a associée à la violence domestique. Vous pouvez croire que Depp n’était pas un agresseur et reconnaître également qu’il était, en fait, un homme accusé d’abus. Vous pouvez croire qu’Amber Heard est le diable incarné et Johnny Depp un agneau innocent réalisez encore que la seule lecture juste des mots de Heard dans le Poste et de la loi américaine, qui nous accorde à tous de larges droits à la liberté d’expression, est que les paroles de Heard ne répondent tout simplement pas aux exigences de la diffamation.
Les États-Unis placent la barre haute pour gagner une affaire de diffamation, et cette barre devient encore plus haute lorsque la personne prétendument diffamée est une célébrité. Dans tout cas de diffamation, l’exigence de base est qu’une déclaration soit à la fois fausse et diffamatoire, et qu’elle ait été publiée avec malveillance ou par négligence. Cette affaire concernait spécifiquement l’éditorial du Washington Post – un article rédigé avec soin et qui, en fait, ne contient pas de fausses déclarations diffamatoires envers Depp.
Cela peut sembler pédant à ceux qui soutiennent Depp et croient qu’il a été accusé à tort d’abus ; pour de nombreux partisans de Depp, le verdict d’aujourd’hui ressemble à la justice. Mais ce n’est pas. Et il importe que ce jury semble avoir mis de côté la loi elle-même, car les poursuites en diffamation par les puissants peuvent être des outils très efficaces pour réprimer la parole.
C’est une leçon dangereuse de ce procès : que les gens qui parlent d’abus pourraient être traqués devant les tribunaux jusqu’à la faillite ; que les hommes avec le pouvoir ou l’argent ou l’opinion publique de leur côté – ou les trois – peuvent compter sur un jury sympathique prêt à contourner la lettre de la loi si cela signifie punir une femme peu aimable.
Ce verdict est peut-être le plus gros coup porté au mouvement #MeToo depuis sa création. Et c’est vrai, encore une fois, même si vous ne croyez pas la version des événements de Heard : la leçon de ce procès est que l’on peut être aussi prudent que possible en parlant d’abus tout en étant financièrement réduit au silence. Quelle victime d’abus veut s’exprimer si elle sait qu’une personne qu’elle accuse peut la poursuivre en justice, ne pas respecter la norme légale de diffamation et gagner quand même tant qu’un jury le trouve plus sympathique ?
Les É. et des déclarations préjudiciables ou des mensonges malveillants. Et c’est pourquoi les mots eux-mêmes comptent. Une grande partie de l’Internet soutenant Depp a décidé que Heard avait malicieusement menti lorsqu’elle a dit que Depp l’avait maltraitée. Mais la question était de savoir si Heard avait malicieusement menti dans son éditorial du Washington Post.
Ce verdict est une victoire pour Depp, mais ce n’est pas une victoire pour la justice. Et ce n’est pas seulement Heard qui perd ici – c’est quiconque risquerait de parler des puissants, et c’est le principe même de la liberté d’expression.
