Le projet de loi travailliste sur les lanceurs d’alerte va trop loin en excluant les comportements personnels tels que les plaintes de harcèlement sexuel de la protection, ont averti les Verts et les parties prenantes juridiques.
Le porte-parole des Verts pour la justice, David Shoebridge, a déclaré que le projet de loi “exclut les plaintes de lanceurs d’alerte avec un mélange d’éléments d’emploi”, qui, selon lui, va plus loin que la recommandation connexe d’un examen des lois.
Le projet de loi a été présenté en novembre dans le but d’améliorer la protection des dénonciateurs avant que la commission nationale anti-corruption n’ouvre ses portes en juin, mais les soumissions à une enquête parlementaire et les commentaires de Shoebridge indiquent une intention de le rendre plus difficile.
Les exemples dans la charte de conduite qui ne pourraient plus faire l’objet d’une plainte de lanceur d’alerte comprennent les conflits interpersonnels, l’intimidation ou le harcèlement ; litiges concernant les promotions ; termes et conditions d’emploi; et des mesures disciplinaires, y compris la suspension ou le licenciement.
La Commission australienne des droits de l’homme a appelé les membres du personnel parlementaire à obtenir le droit de faire une divulgation d’intérêt public protégée, tandis que la députée indépendante Helen Haines continue de faire pression pour un commissaire dénonciateur.
Le procureur général, Mark Dreyfus, a déclaré qu’il envisagerait ces options, mais uniquement dans la deuxième tranche des réformes et après consultation.
Le projet de loi vise à mettre en œuvre les recommandations les plus prioritaires de l’examen Moss de 2016, qui a conclu que « les types de conduite à divulguer sont trop larges ».
Les allégations d’inconduite grave, telles que la fraude ou la corruption, ne représentaient qu’une «minorité» des divulgations de dénonciateurs, a révélé l’examen, tandis que la plupart concernaient des «griefs personnels liés à l’emploi pour lesquels le [Public Interest Disclosure Act] n’est pas adapté ».
L’examen a recommandé d’exclure les conduites «uniquement liées à des griefs personnels liés à l’emploi», à moins qu’elles ne soient liées à des actes répréhensibles systémiques.
Le projet de loi exclut les “conduites personnelles liées au travail” du régime, à moins qu’il ne s’agisse de “représailles” contre le lanceur d’alerte ou suffisamment importantes pour miner la confiance du public dans l’agence ou avoir “d’autres implications importantes”.
L’exposé des motifs indique qu’il est nécessaire de “recentrer la loi PID sur les actes répréhensibles liés à l’intégrité”, mais indique que les fautes graves pourraient toujours faire l’objet d’une divulgation, telles que “des pratiques d’emploi discriminatoires ou du népotisme”.
« Cette approche ne signifie pas que les agences devraient ignorer d’autres formes d’actes répréhensibles ou de conflits sur le lieu de travail, mais reconnaît que d’autres cadres sont mieux placés pour traiter les comportements personnels liés au travail.
“Par exemple, les processus internes de ressources humaines ou une enquête sur le code de conduite peuvent être un moyen plus approprié de répondre à une allégation de harcèlement au travail.”
Le cabinet d’avocats demandeur, Maurice Blackburn, a fait valoir qu’il est « difficile d’établir une distinction nette » entre les griefs personnels en matière d’emploi et la conduite illégale.
Il a déclaré que “tous les cas de harcèlement et de discrimination illégaux” – y compris la discrimination raciale et sexuelle – sapent la confiance dans les agences du secteur public, de sorte que les divulgations doivent être protégées.
Shoebridge a déclaré à Guardian Australia que “l’exception pour les questions liées à l’emploi est fixée à un niveau beaucoup trop élevé”.
« Nous savons que les lanceurs d’alerte perdent trop souvent leur emploi ou leur carrière en s’exprimant, nous ne pouvons donc pas avoir un système PID qui exclut tous les conflits du travail.
“Le projet de loi tel qu’il est rédigé empêcherait les questions d’emploi de bénéficier de la loi PID, ce qui limiterait sérieusement la protection des dénonciateurs.”
L’AHRC a soutenu la suppression de la conduite personnelle liée au travail du programme de dénonciation, mais a recommandé d’exiger des agences qu’elles enquêtent ou renvoient ces plaintes.
Dans une soumission conjointe, le Human Rights Law Centre, le professeur AJ Brown et Transparency International ont appelé à une « approche globale », y compris l’élargissement de la protection des lanceurs d’alerte dans le secteur privé.
Ils ont appelé le personnel parlementaire à obtenir la protection de la loi sur la divulgation dans l’intérêt public, qui était également une recommandation du rapport Setting the Standard de Kate Jenkins.
La Commission indépendante à grande échelle contre la corruption de Victoria a fait valoir que si les membres du personnel sont protégés s’ils divulguent des actes répréhensibles à la Nacc, ils ne bénéficient pas de l'”immunité des témoins” à moins qu’ils ne soient ajoutés à la loi PID.
Plus tôt en janvier, Dreyfus avait déclaré au Guardian Australia que le projet de loi proposait d’exclure le harcèlement sexuel du régime des lanceurs d’alerte car “en bref, il existe d’autres processus disponibles pour traiter les plaintes concernant [it]”.
Concernant les appels à permettre au personnel parlementaire d’accéder au régime des lanceurs d’alerte, Dreyfus a déclaré que c’était “l’une des questions qui seront examinées dans la deuxième étape du processus de réforme”.
