Le temps presse dans l’enquête sur les origines de Covid-19, disent les membres de l’équipe dirigée par l’OMS

Mais dans une émission jeudi, l’un des membres de l’équipe a suggéré que tout audit des laboratoires chinois devrait être effectué séparément de la deuxième phase de leurs recherches. Un autre a exprimé le doute qu’un tel audit révélerait quelque chose de nouveau.

«Je pense que c’est le défi que prouver un négatif est tout simplement impossible», a déclaré Marion Koopmans, virologue néerlandaise de l’équipe, lors du podcast This Week in Virology. «Nous courons en effet le risque de perdre l’élan pour le vrai travail qui doit être fait.» Le Dr Koopmans n’a pas répondu à une demande de commentaire.

Mercredi, le président Biden a ordonné une nouvelle enquête des services de renseignement américains sur les origines de la pandémie, demandant un rapport dans 90 jours qui, selon lui, devrait inclure des questions spécifiques pour la Chine. Les services de renseignement américains se sont concentrés sur deux scénarios – que la pandémie ait commencé à la suite d’un contact humain avec des animaux infectés ou d’un accident de laboratoire – et l’opinion majoritaire est qu’il n’y a actuellement pas suffisamment de preuves pour prouver l’un ou l’autre, a déclaré M. Biden. Il n’était pas clair si le podcast avait été enregistré avant l’ordre du président.

L’ordonnance présidentielle est intervenue un jour après que la Chine a déclaré lors d’une réunion de l’organe décisionnel de l’OMS, l’Assemblée mondiale de la Santé, que sa partie de l’étude sur la recherche de l’origine était terminée et que l’attention devait se tourner vers d’autres pays.

Pékin a également démenti un rapport dans le Wall Street Journal dimanche sur un rapport des services de renseignement américains auparavant non divulgué selon lequel trois chercheurs de l’Institut chinois de virologie de Wuhan sont devenus suffisamment malades en novembre 2019 pour se faire soigner à l’hôpital.

Les responsables américains ont débattu de la force de ces preuves, qui n’ont pas tiré de conclusions sur ce qui a causé la maladie des travailleurs de laboratoire.

«Les preuves en ce moment, eh bien, pour le côté laboratoire, c’est politique: elles proviennent d’une agence intel qui n’a pas été montrée. Ce n’est pas scientifique », a déclaré Peter Daszak, membre de l’équipe et zoologiste, lors du podcast. “Ce n’est pas quelque chose dont vous pouvez vraiment raisonnablement lancer un audit majeur.”

Le Dr Daszak dirige la EcoHealth Alliance à but non lucratif basée à New York, qui travaille depuis des années avec le Wuhan Institute of Virology, ou WIV, sur la recherche sur les coronavirus chez les chauves-souris. Il a longtemps écarté la possibilité d’une fuite de laboratoire. Il n’a pas répondu à une demande de commentaire.

Le Dr Koopmans a déclaré dans le podcast: «Nous avons continué à dire: Eh bien, si vous avez des preuves, partagez-les peut-être de manière confidentielle avec l’OMS, et nous pourrons ensuite y jeter un coup d’œil. Mais sans aucune preuve réelle que vous puissiez regarder, alors vous êtes coincé, c’est une impasse.

L’équipe dirigée par l’OMS a visité le WIV lors d’un voyage à Wuhan en janvier et février et a conclu dans un rapport conjoint avec des experts chinois en mars qu’une fuite de laboratoire était «extrêmement improbable». Mais l’équipe n’a pas pu afficher les données brutes ou les enregistrements originaux du laboratoire, de la sécurité et d’autres, selon les membres de l’équipe.

Le jour même de la publication du rapport, le directeur général de l’OMS, Tedros Adhanom Ghebreyesus, a appelé à une enquête plus approfondie sur l’hypothèse de fuite de laboratoire, affirmant qu’il était prêt à déployer des experts spécialisés.

Depuis lors, un nombre croissant d’éminents scientifiques ont soutenu cet appel. Lors de l’Assemblée mondiale de la Santé mardi, l’Union européenne a appelé à une enquête plus approfondie sur toutes les hypothèses majeures, y compris un accident de laboratoire et une autre idée, lancée par la Chine, selon laquelle le virus aurait pu être transmis à l’homme via des aliments surgelés.

«Maintenant, tout est au point mort, et je pense que c’est vraiment dévastateur», a déclaré Thea Fischer, épidémiologiste danoise de l’équipe, sur le podcast.

En l’absence de toute nouvelle preuve indiquant un accident de laboratoire, a-t-elle déclaré, l’enquête devrait se concentrer sur l’hypothèse principale – que le virus s’est répandu naturellement des animaux aux humains, en dehors d’un laboratoire.

Un élément clé de la deuxième phase, a-t-elle déclaré, consisterait à effectuer des tests d’anticorps sur des échantillons dans les banques de sang de Wuhan et ailleurs en Chine. Elle a déclaré qu’une banque de sang de Wuhan qui détruisait normalement les échantillons après deux ans s’était engagée à ne pas le faire tant que les tests d’anticorps n’auraient pas été effectués.

«Ailleurs, il sera détruit au bout de deux ans», a-t-elle déclaré. «Donc, c’est vraiment comme si l’horloge tournait.»

Elle a suggéré que tout audit de laboratoire soit effectué séparément de la deuxième phase de recherche.

«Je pense qu’il devrait être séparé en deux voies, et tout le monde avec des preuves de l’hypothèse de laboratoire devrait travailler sur cela et aller de l’avant», a déclaré le Dr Fischer. “Mais le reste, je pense, devrait être en mesure d’avancer avec le scénario le plus probable et d’essayer de suivre toutes les bonnes pistes créées par les études de phase un.”

Le Dr Fischer n’a pas répondu à une demande de commentaire.

Le Dr Koopmans s’est dit surpris que 18 scientifiques éminents aient publié ce mois-ci une lettre ouverte dans le magazine Science appelant à un examen sérieux de l’hypothèse de fuite en laboratoire.

«Que feriez-vous d’autre? Je veux dire, à part, vous savez, une vérification – ouvrez les livres, ouvrez les congélateurs, montrez tout, ce qui est une inspection », a-t-elle dit. «C’est un mécanisme très différent. Et je doute que cela produise quelque chose de nouveau.

Elle a déclaré que l’équipe avait traduit les recommandations de son rapport publié en mars en études qui pourraient être menées en Chine et dans d’autres pays dans le cadre d’une deuxième phase de recherche.

L’équipe a estimé qu’il y avait un soutien substantiel pour une deuxième phase parmi les États membres de l’OMS, mais elle attendait le résultat des discussions à l’Assemblée mondiale de la Santé, a-t-elle déclaré.

«Cela doit être décidé», a-t-elle déclaré. «Allez les gars, décidez, parce que nous voulons passer à autre chose.»

Écrire à Jeremy Page à [email protected] et Drew Hinshaw à [email protected]