Il leur offrit Wagner mais leur donna Offenbach. Le verdict de l’histoire sur Napoléon III sert également d’épitaphe appropriée pour Boris Johnson. Le premier ministre a vendu aux électeurs la vision d’un deuxième Churchill mais n’a livré que, eh bien, un premier Johnson.
Nous sommes dans les derniers jours de l’ère Johnson ; peut-être les dernières heures. Mais c’est fini. Les démissions de mardi de son chancelier et secrétaire à la santé ont déclenché une inondation imparable. La seule question sans réponse au moment de la rédaction est le mécanisme de sa sortie.
Tout était plutôt excitant au début : un cavalier non conventionnel traversant des fourrés apparemment infranchissables pour “faire avancer le Brexit”, mettre en déroute Jeremy Corbyn et redéfinir la base conservatrice, atteignant les électeurs de la classe ouvrière d’une manière que le parti n’avait pas réussi depuis Margaret Thatcher. journée.
Pourtant, en fin de compte, la trivialité de Johnson, son indifférence aux conventions ou aux règles, sa malhonnêteté, son absence de moralité personnelle, son manque de convictions politiques fortes et sa volonté de sous-traiter le travail acharné à des aides ont jeté son gouvernement à la dérive.
À la fin, son gouvernement ne ressemblait en rien à un stratagème de Ponzi à court d’investisseurs. Des promesses de plus en plus folles sont offertes pour conserver le soutien des députés ; son cercle étroit se rétrécit, le vivier de talents du cabinet se réduit à une collection de plus en plus couchée de carriéristes si lilliputiens que la plupart savaient qu’ils ne pouvaient compter sur personne d’autre pour l’avancement. Il est frappant de constater que les deux démissionnaires mis à part, les personnalités les plus expérimentées du parti ont sous-traité la bravoure à leurs cadets jusqu’à ce que le résultat soit clair. Un leader faible a engendré un cabinet faible et un gouvernement faible.
Si l’on cherchait un moment déterminant, c’était peut-être dans l’aveu du Premier ministre qu’« avec le recul », il a vu que nommer un homme qu’il savait avoir la forme d’un tâtonneur ivre comme whip en chef adjoint était « la mauvaise chose à faire ». Avec le recul! C’était le problème central, que Johnson était apparemment si dépourvu de boussole morale qu’il ne pouvait voir l’erreur que rétrospectivement.
Mais c’était le caractère organisationnel de son gouvernement, un système de courtisans dans lequel le seul trait important était de savoir si vous étiez utile au roi. Pincher l’a aidé à gagner et à rester en fonction. Tout le reste était le problème de quelqu’un d’autre. Et lorsque le problème a explosé, des assistants et des ministres ont été envoyés pour lui mentir dans l’espoir qu’il puisse se frayer un chemin.
Alors que Pincher est la cause immédiate de sa chute, la vraie raison est que ses députés ont finalement compris que rien n’allait changer. Jusqu’à présent, Johnson a survécu en raison de doutes sur ses successeurs et de la conviction que les électeurs ne sont pas convaincus par le parti travailliste. Mais même les députés auparavant fidèles en sont venus à considérer le statu quo comme un plus grand risque pour leurs chances aux prochaines élections.
Les sondeurs disent que les électeurs sont rarement animés par des scandales sordides, voyant tous les politiciens avec des yeux blasés. Mais ils sont agités au sujet de la compétence et ce gouvernement semblait n’avoir aucune mission principale au-delà de sauver le Premier ministre. Un pays qui avait désespérément besoin d’un leadership sérieux avait un gouvernement qui voyait arriver à la fin de chaque semaine comme une réalisation stratégique.
Les électeurs ont senti un leader sans direction et sans estomac pour les choix difficiles, celui qui semblait croire que vous pouvez dépenser de l’argent sans vous soucier de sa provenance. Ils ont vu les services publics aux prises avec des arriérés et des pénuries de main-d’œuvre, des vagues de grèves et une inflation qui devrait rester plus élevée et durer plus longtemps que dans des pays comparables. Et surtout, ils ont vu un gouvernement sans plan économique convaincant pour s’attaquer à tout cela.
Le jugement ultime sur Johnson dépend de sa vision du Brexit. Pour les partisans, cette réussite l’emportera sur d’autres échecs. Pour les opposants, cela reste l’acte d’accusation ultime.
Face à deux chocs mondiaux, Johnson peut également revendiquer le mérite de la politique de congé, du déploiement des vaccins et de sa position sur l’Ukraine. Mais contre tout cela, il y a l’affaiblissement des institutions, les tromperies, les violations du verrouillage qui ont brisé le principe selon lequel les législateurs doivent suivre leurs propres lois, les violations des traités et les assauts constants contre le droit international.
Les non-conservateurs devraient se rendre compte qu’ils ne trouveront peut-être pas la suite plus attrayante; il y a une faction importante de députés pour supprimer les engagements nets zéro et réduire les dépenses ; pour intensifier les guerres culturelles et les batailles du Brexit. Johnson n’a pas renoncé à l’agenda du changement climatique ni soutenu un retour à l’austérité. Il était même une force de retenue pour les guerriers de la culture dans son gouvernement. On ne peut pas compter sur au moins certains des prétendants sérieux pour lui succéder pour tenir ces lignes.
Mais ce que tous peuvent au moins espérer, c’est une certaine restauration des normes. Dans son discours de démission, Sajid Javid a rappelé aux conservateurs que leurs valeurs morales et politiques devaient être étroitement liées. Ceux qui aspirent à un conservatisme fiscal plus traditionnel devraient aussi chérir des valeurs plus fondamentales, notamment le respect des institutions et l’État de droit. Dans le tourbillon fou du Brexit, beaucoup ont perdu de vue ces valeurs.
L’effondrement des valeurs n’est pas séparé de l’incompétence. Les crises de Johnson découlaient principalement d’une indifférence amorale envers les règles qui plaçaient l’objectif politique derrière l’épanouissement personnel, les gros titres temporaires avant la livraison. C’est ce que les électeurs et tardivement ses députés ont compris.
Son successeur peut ou non restaurer la fortune électorale des conservateurs. Mais leur travail principal sera de reconstruire les principes de base de la vie publique, si complètement saccagés par Johnson.
