Les conservateurs peuvent-ils changer pour gagner à nouveau?

Voter conservateur : c’est le seul moyen de sauver le Royaume-Uni du gâchis créé par les conservateurs. C’est le message, historiquement parlant, qui a remporté plus d’élections que tout autre. Le parti conservateur est de loin le parti politique le plus prospère du Royaume-Uni, mais il est, comme la flotte d’Agamemnon, alimenté par le sacrifice humain. Il a été réélu huit fois depuis la seconde guerre mondiale, et cinq fois il l’a fait avec un chef différent de celui qui s’est battu lors de l’élection précédente.

Ces changements fréquents au sommet permettent au parti de se présenter comme une nouvelle alternative à un gouvernement fatigué : malgré le fait que, le plus souvent, le « gouvernement fatigué » en question a été un gouvernement conservateur. Même David Cameron, le seul premier ministre conservateur du XXIe siècle à avoir été réélu, l’a fait en promettant que voter pour lui était le meilleur moyen de répudier les gouvernements de coalition comme celui dont il était le chef.

En sera-t-il de même en 2024 ? C’est tentant de dire oui. Sous Keir Starmer, le Parti travailliste s’est érigé en antithèse de Boris Johnson : sobre, un peu terne et en possession d’une coupe de cheveux décente. Il n’est pas clair que l’opposition ait la polyvalence ou la vision pour répondre à un parti conservateur dirigé par le favori Rishi Sunak : sobre, un peu terne et en possession d’une coupe de cheveux décente.

L’une des raisons pour lesquelles l’histoire ne se répétera peut-être pas est que le Royaume-Uni est confronté à une inflation croissante et à une situation économique sombre. Un changement de chef augmente les espoirs des conservateurs lors des prochaines élections, simplement parce qu’ils sont mieux avec quelqu’un qui est moins détesté que Johnson ne l’était devenu. Cependant, il est peu probable que cela s’avère suffisant si les pressions économiques auxquelles le Royaume-Uni est confronté s’aggravent.

Lire aussi  Aukus : le grand pari de l'Australie sur les États-Unis contre la Chine

Mais l’autre raison est que presque chaque partie du parti conservateur a oublié son histoire. Une partie de la presse de droite compare la sortie de Johnson à celle de Margaret Thatcher en 1990, mais le fait que John Major ait remporté les élections générales de 1992 et ait ainsi empêché un gouvernement travailliste qui aurait abrogé et démantelé une grande partie du thatchérisme n’a pas de sens. regarder dans. Ce morceau particulier de mauvaise histoire est en partie une question d’opportunisme politique: tous ceux qui ne travaillent pas pour Rishi Sunak sont incités à l’attaquer, et il est difficile de le critiquer pour son rôle de premier plan dans la fin du gouvernement Johnson si vous concédez également que il a probablement prolongé la durée de vie de l’administration conservatrice.

C’est plus un problème que, de différentes manières, tous les prétendants ont également oublié les leçons de 2019. Alors que Johnson a remporté une grande majorité en partie à cause de l’impopularité de Jeremy Corbyn et en partie à cause du Brexit, il l’a également fait parce qu’il était capable pour empêcher les travaillistes de se battre contre une élection des services publics en promettant plus d’argent pour les écoles, les hôpitaux et la police. Les hausses d’impôts que les rivaux de Sunak s’empressent de reprocher à l’ancien chancelier sont la conséquence directe de ces promesses.

Il est loin d’être clair comment le parti peut abandonner ses hausses d’impôts sans avoir également à se retirer de ces positions victorieuses sur les services publics. Lorsque Sunak dit que l’électorat est prêt à abandonner les «contes de fées» sur les impôts et les dépenses, ce qu’il dit en réalité, c’est que le public est prêt à accepter de nouvelles réductions des dépenses de l’État à condition que le chef qui les livre ne soit pas Johnson. Peut-être a-t-il raison, mais peut-être que la raison pour laquelle les conservateurs ont perdu leur majorité parlementaire en 2017 n’était pas que le parti avait perdu l’art de plaider pour l’austérité, mais que la volonté de leur coalition de supporter de nouvelles coupes avait été épuisée.

Lire aussi  La tournée caribéenne du prince William et de Kate Middleton est enfin terminée. Alors, quelle est la prochaine étape ?

Bien que le discours de Sunak aux députés accorde énormément de poids à ses propres capacités à persuader les électeurs de redécouvrir l’appétit pour de nouvelles coupes, il est au moins clair sur les implications de ses positions politiques. Le fait que le peloton de chasse s’engage à réduire la charge fiscale mais soit encore moins précis sur ce que cela signifierait pour la fourniture de services publics signifie que, pour le moment, l’ancien chancelier ressemble à une île de santé mentale dans une mer d’incontinence fiscale.

Mais le problème pour tous les futurs premiers ministres, c’est qu’aucun d’entre eux ne parle des vrais problèmes politiques du gouvernement. Outre la fiscalité, l’accent est mis sur les statues et les pronoms, malgré le fait que personne ne propose une approche différente de celle de Johnson. Il n’y a pratiquement rien eu de substantiel sur la façon d’améliorer le fonctionnement du marché de l’énergie ou sur ce qu’il faut faire pour aider les ménages à ressentir la douleur, au-delà des promesses irréalistes de réductions d’impôts. C’est l’équivalent d’une course à la direction conservatrice en 2019 sans le mot “Brexit”, ou d’une course en 1990 où personne ne parlait de la capitation. Un parti qui a oublié son passé pourrait bien se trouver dans l’impossibilité de le répéter.

[email protected]

Leave a Reply

Your email address will not be published.

This site uses Akismet to reduce spam. Learn how your comment data is processed.

Recent News

Editor's Pick