« Ta Australian Way » était le titre du déploiement par le gouvernement Morrison de son « plan global pour l’économie » pour des émissions nettes nulles d’ici 2050, l’expression utilisée au moins huit fois lors de la conférence de presse de mardi.
Nous rappeler à plusieurs reprises le caractère « australien » du plan sert à plusieurs fins pour un gouvernement qui se prépare à être réélu. Cela ne peut s’empêcher de signaler la défiance, conçue pour parer à la critique internationale des aspirations climatiques de l’Australie avant le sommet de Glasgow. Comme Scott Morrison l’a expliqué : « Nous ne serons pas sermonnés par d’autres qui ne comprennent pas l’Australie. La méthode australienne dépend de la façon dont vous le faites, et pas si vous le faites. Il s’agit de le faire.
Le contraste avec l’optique et le cadrage d’autres « grandes » annonces politiques australiennes est frappant, avec leur accent sur la collaboration, les alliances et les partenariats et la défense de « l’ordre international fondé sur des règles » : en témoigne l’accord global et progressif pour le partenariat transpacifique. , Aukus, le Quad. Une « manière australienne » frappe certainement un ton différent. Des échos de la politique frontalière de l’ère Howard ou même des éléments de « America First » sont présents. Peut-être que les inquiétudes de Morrison concernant le « mondialisme négatif » sont de retour, à temps pour les élections ?
Ces observations mises à part, l’annonce de mardi est significative ; étant donné l’histoire politique récente de l’Australie, il convient de noter qu’un gouvernement australien de centre-droit s’est explicitement engagé à atteindre un objectif de zéro net en 2050.
Pourtant, malgré toute la marque du gouvernement de son plan comme « australien », il y a de fortes raisons que l’accent mis par l’administration Biden sur le changement climatique est le sine qua non pour l’évolution de la politique australienne.
Imaginez que Donald Trump ait été réélu en 2020 et soit toujours président des États-Unis, qui sont restés retirés des accords de Paris sur le climat et presque sûrement absents de la conférence sur le climat de Glasgow.
Dans ce scénario, aurions-nous vu le gouvernement Morrison passer 2021 à marcher en crabe vers un objectif net de zéro 2050 et faire son annonce cette semaine ? En l’absence des projecteurs que l’administration Biden a mis sur le changement climatique, quelle position l’Australie adopterait-elle à Glasgow ce week-end ?
Cela ne veut pas dire que le gouvernement australien a agi de manière à éviter les critiques des États-Unis ; au contraire, le changement de position des États-Unis aurait vu une Australie récalcitrante de plus en plus isolée au niveau international, et les signaux publics forts de l’administration Biden ont presque sûrement poussé l’opinion publique australienne et les chefs d’entreprise vers l’acceptation du net zéro.
Néanmoins, il est peu probable que la « voie australienne » satisfasse les critiques américains. L’absence d’un objectif explicite pour 2030 et le manque de détails sur la façon dont l’Australie entend atteindre le zéro net ont été arrondis dans les médias américains. L’Australie se rend à Glasgow avec des données sur les émissions par habitant qui nous situent à environ 140 % des niveaux américains et à 150 % des émissions de gaz à effet de serre des États-Unis par unité de PIB.
Au cours de l’année dernière, le charbon a généré 63 % de l’électricité sur le marché national de l’électricité en Australie, mais seulement 19 % aux États-Unis, le gaz en fournissant 40 % et l’énergie nucléaire 20 %. Le gaz est désormais la plus grande source d’électricité aux États-Unis, produisant environ 50 % du CO2 émissions de charbon par unité d’électricité produite, et une grande partie de la raison pour laquelle son économie est devenue moins intensive en carbone. L’assouplissement de la dépendance des États-Unis vis-à-vis du gaz ne sera pas anodin. Mais le pays est bien plus avancé sur la piste de la décarbonation.
La campagne présidentielle de Joe Biden a mis en évidence que le climat et l’énergie étaient susceptibles de devenir une source de tension dans une relation par ailleurs extrêmement étroite. Lors de sa prestation de serment, le gouvernement Morrison a vu le coffre-fort des partenaires internationaux le plus important de l’Australie se trouver à sa droite et à sa gauche sur le problème mondial le plus important et le plus difficile de notre époque.
Pour de nombreux démocrates, le leadership mondial dans la lutte contre le changement climatique illustre une restauration des États-Unis en tant que force du bien et est donc une source de fierté et d’objectif nationaux, répudiant l’hostilité « America First » de Trump envers le multilatéralisme et le rejet par Maga-nation de la science étayant l’anthropologie. changement climatique.
Lors de son premier jour au pouvoir, Biden a réengagé les États-Unis dans l’accord de Paris sur le climat et s’est fixé un objectif de réduction de 50 à 52 % des émissions de gaz à effet de serre d’ici 2030, en mettant particulièrement l’accent sur la décarbonation de la production d’électricité. Sa nomination du secrétaire d’État de Barack Obama, John Kerry, en tant qu’envoyé spécial pour le climat a encore accru l’anticipation que le climat et l’énergie deviendraient des questions délicates dans les relations bilatérales australo-américaines. Rarement un changement d’administration aux États-Unis produit une telle discontinuité politique sur une question d’une telle importance pour les intérêts australiens.
Presque au bon moment, Kerry et les responsables américains ont qualifié les efforts climatiques de l’Australie de « pas suffisants » et ont rappelé au monde qu’il avait traîné les pieds lors des sommets précédents. La semaine dernière, le chargé d’affaires américain en Australie, Mike Goldman, a fait remarquer qu’un objectif de zéro net en 2050 était « nécessaire » mais « peut-être pas suffisant ».
Alors que les responsables de l’administration Biden ont clairement poussé l’Australie sur la politique climatique et énergétique, il ne faut pas sous-estimer les contraintes politiques auxquelles les démocrates sont confrontés au Congrès. Les exhortations de Biden aux principales économies du monde à faire plus peuvent ne pas correspondre à ce que son parti est capable de légiférer.
Avec un Sénat américain divisé à parts égales entre démocrates et républicains, le sénateur démocrate Joe Manchin de Virginie-Occidentale riche en charbon est devenu le joueur de veto ; la politique climatique nécessitant une législation fédérale sera ce qu’il veut qu’elle soit. Déjà, des initiatives ambitieuses ont été retirées du paquet d’infrastructures, embourbées dans les négociations entre l’administration Biden, Manchin et les dirigeants démocrates du Congrès. Biden se rendra à Glasgow avec des décrets et des réglementations pro-climat à claironner, mais pas grand-chose d’autre.
Cela signifie que l’ensemble des politiques réalisables aux États-Unis et en Australie est remarquablement similaire, du moins pour le moment. Encourager les entreprises et les universités à développer des technologies vertes et être un client à un stade précoce est à peu près aussi loin que l’un ou l’autre gouvernement peut aller politiquement, s’il le souhaite. Les institutions politiques de Canberra et de Washington sont différentes mais, à la base, la difficile tâche de former des coalitions majoritaires dans les législatures de district est la cause commune : un petit nombre de députés de la coalition sont à la politique australienne ce que Manchin est à la politique américaine.
