Pour les défenseurs du contrôle des armes à feu, le règlement de Sandy Hook représente une victoire rare et historique.
Les familles de neuf personnes tuées à l’école élémentaire Sandy Hook de Newtown, dans le Connecticut, ont annoncé mardi avoir conclu un règlement de 73 millions de dollars dans leur procès contre Remington, le fabricant de l’arme de type AR-15 que le tireur a utilisée lors du massacre de 2012. .
Le règlement est le plus important de l’histoire des États-Unis impliquant un fabricant d’armes à feu et des proches de victimes de tirs de masse – mais son importance va au-delà de l’argent. L’accord juridique offre également une étape inhabituelle vers la transparence : il oblige Remington Arms Co., le plus ancien fabricant d’armes à feu américain, qui a déposé son bilan en 2020, à publier des milliers de pages de documents internes de l’entreprise, y compris des plans sur la commercialisation de l’arme.
“Cette affaire n’a jamais porté sur des dommages-intérêts au sens d’une indemnisation”, a déclaré Josh Koskoff, l’avocat principal des familles, lors d’une conférence de presse mardi. « Il s’agissait de dommages dans le sens de forcer le changement. Il s’agissait de dommages dans le sens de réaliser les objectifs de ces familles, de faire tout ce qu’elles peuvent pour empêcher le prochain Sandy Hook.
Pour l’industrie des armes à feu, le règlement est une défaite majeure qui ouvre la perspective de nouveaux litiges. Pendant 17 ans, les fabricants d’armes à feu ont fait face à une immunité presque unique contre les poursuites grâce à la loi sur la protection du commerce légal des armes, ou PLCAA, une loi fédérale de 2005 défendue par la National Rifle Assn. et promulguée par le président George W. Bush. Il protège les fabricants et les revendeurs d’armes à feu contre toute responsabilité lorsque leurs produits sont utilisés dans des crimes mortels.
“Il s’agit d’un moment charnière dans l’effort visant à utiliser les litiges civils pour tenir les fabricants d’armes responsables de la façon dont ils commercialisent et vendent leurs produits”, a déclaré Heidi Li Feldman, professeur de droit à l’Université de Georgetown. “C’est une grande défaite pour Remington… mais je ne serais pas surpris si cela conduisait également à de nouveaux appels à la protection législative de l’industrie des armes à feu.”
Les allers-retours juridiques ont commencé en 2014, lorsque neuf familles qui ont perdu des êtres chers lors de la fusillade du 14 décembre 2012 qui a tué 20 élèves du primaire et six enseignants, ont fait valoir dans un procès que le fabricant d’armes avait violé la loi de l’État sur la consommation. La société, ont-ils dit, a «sciemment» commercialisé le fusil de style Bushmaster AR-15 comme «une arme militaire conçue pour infliger des pertes massives à une population civile non formée, ciblant spécifiquement les jeunes hommes sujets à la violence».
En moins de cinq minutes, Adam Lanza, 20 ans, a tiré 154 fois avec le fusil dans un barrage mortel, aidé par ses magazines à grande capacité de 30 cartouches – des magazines qui, selon le procès, ont été promus par l’entreprise dans des publicités. en tant qu’équipement “standard”.
Même les membres du mouvement de défense du contrôle des armes à feu ont initialement vu le litige comme une lutte de longue haleine qui devait surmonter la législation fédérale, les difficultés financières de Remington et la réticence des tribunaux auparavant à permettre à de telles poursuites de réussir.
Nicole Hockley, dont le fils de 6 ans, Dylan, a été tué par une pluie de balles alors qu’il s’accrochait à l’aide d’un enseignant, sanglotait mardi en parlant de la bataille des familles pour tenir le fabricant d’armes responsable.
“Après le meurtre de Dylan, j’ai promis très tôt de faire tout ce qui était en mon pouvoir pour honorer sa courte vie en créant un changement qui sauverait la vie d’autres enfants et empêcherait des fusillades de masse comme celle qui a détruit notre communauté”, a déclaré Hockley lors d’une conférence de presse. “Ce procès fait partie de cette promesse.”
Dans le procès, initialement déposé devant le tribunal de l’État du Connecticut, les familles ont fait valoir que Remington avait confié par négligence aux consommateurs civils une arme pouvant être utilisée uniquement par les militaires et les forces de l’ordre et avait violé la loi sur les pratiques commerciales déloyales du Connecticut par la vente ou la commercialisation illicite du fusil.
Un tribunal d’État inférieur a rejeté le procès des parents en 2016, citant la loi fédérale PLCAA. Mais la haute cour de l’État a rétabli l’affaire. En 2019, la Cour suprême des États-Unis a mis les roues en mouvement pour le règlement de mardi avec une décision de rejeter l’offre de Remington de bloquer le procès.
“Cette victoire historique historique envoie un message fort et convaincant aux fabricants, ainsi qu’aux secteurs de l’assurance et de la banque qui les soutiennent”, a déclaré Hockley. “C’est un marché à haut risque, il n’est pas rentable et vous serez tenu responsable.”
La conséquence la plus immédiate mais la plus large du règlement est que les réclamations légales fondées sur les lois sur la protection des consommateurs peuvent désormais potentiellement survivre à la barrière PLCAA, a déclaré Feldman. De nombreux États et juridictions à travers les États-Unis ont des lois similaires sur la protection des consommateurs, a-t-elle noté, de sorte que le règlement crée potentiellement un modèle pour tenir les fabricants d’armes responsables.
L’une des plus importantes affaires en cours contre des fabricants d’armes à feu, a-t-elle déclaré, est le procès du gouvernement mexicain, intenté l’année dernière devant un tribunal fédéral du Massachusetts, contre Smith & Wesson Brands Inc. et d’autres fabricants d’armes à feu pour avoir alimenté un marché d’utilisation criminelle d’armes à feu dans Mexique.
Atty de la ville de Los Angeles. Mike Feuer, qui a intenté plusieurs poursuites avec d’autres avocats plaidants du gouvernement cherchant à tenir l’industrie des armes responsable, a convenu que le règlement “pourrait fournir une feuille de route aux autres victimes de la violence armée qui demandent des comptes”.
“Le succès de ce procès montre la voie à suivre et sera pertinent en Californie”, a déclaré Feuer. “Cela montre un moyen d’attaquer les pratiques marketing des fabricants d’armes à feu.”
Feuer a déclaré qu’il admirait particulièrement les familles Sandy Hook pour avoir insisté pour que Remington publie des documents internes qui montrent comment elle commercialisait des armes au public. L’histoire a montré que la diffusion de ces documents dans d’autres industries, comme celle du tabac, et la menace potentielle de révélation de secrets internes ont conduit à des réformes. “Cela envoie un signal très clair à l’industrie et aux défenseurs de la violence armée sur l’approche à adopter pour aller de l’avant.”
Pourtant, Feldman a averti que le règlement inciterait probablement également les fabricants d’armes à retourner au Congrès et à amender la PLCAA pour se protéger de nouvelles poursuites.
“Cela montre que dans les litiges, les plaignants ont une certaine chance de pénétrer ce bouclier PLCAA, mais cela ne fait qu’augmenter les enjeux autour du bouclier”, a déclaré Feldman. “Compte tenu de la nature de l’industrie des armes à feu dans ce pays et de ses stratégies pour esquiver la responsabilité légale, il ne faut pas simplement supposer que c’est la fin du combat.”
Bien que le règlement soit susceptible d’avoir un effet considérable sur les poursuites pour armes à feu, financièrement, ce n’est qu’une petite fraction des dommages que les neuf familles ont prétendu avoir subis. Dans un dossier judiciaire de février 2021, leurs avocats ont estimé que les réclamations pour mort injustifiée totalisaient probablement plus de 225 millions de dollars, et que le total des réclamations, y compris les dommages-intérêts punitifs, pourrait dépasser 1 milliard de dollars.
“Il a été difficile de faire en sorte que les fabricants d’armes soient tenus responsables pour un centime”, a déclaré Laurie Levenson, professeur à la Loyola Law School. « Bien que ce ne soit pas un montant élevé, c’est mieux que rien et crée un précédent. Les familles ici voulaient qu’un message fort soit envoyé aux compagnies d’armes à feu, et c’est ce qu’elles ont obtenu ici.
Levenson a déclaré que la décision avait été déclenchée par la décision de la Cour suprême des États-Unis de ne pas relever le défi de Remington contre la décision de la Cour suprême du Connecticut qui a relancé le procès des familles. Si la commercialisation par Remington de l’arme Bushmaster exposait sa responsabilité lorsque ses produits étaient utilisés dans un crime, Remington savait tôt ou tard qu’elle serait forcée de régler ou d’aller en justice.
“Aucune des parties n’a obtenu tout ce qu’elle voulait ici et c’est la nature du règlement”, a déclaré Levenson. « Pour les familles ici, il n’a jamais été question d’argent. C’était à propos de Remington d’être tenu responsable.
Un groupe de défense des droits des armes à feu a souligné mardi que le règlement avait été orchestré par des compagnies d’assurance et a minimisé son effet sur la PLCAA.
“Les plaignants n’ont jamais produit aucune preuve que la publicité de Bushmaster avait une quelconque influence sur la décision de Nancy Lanza d’acheter légalement un fusil Bushmaster, ni sur la décision du meurtrier Adam Lanza de voler ce fusil, de tuer sa mère dans son sommeil et de continuer à commettre le reste de ses crimes horribles », a déclaré Mark Oliva, porte-parole de la National Shooting Sports Foundation, basée à Washington, dans un communiqué.
Nora Freeman Engstrom, professeur de droit à l’Université de Stanford, a déclaré que le règlement montre que la PLCAA est “formidable mais pas impénétrable”.
“Ce litige pourrait finir par être important – non seulement pour le précédent que les plaignants ont établi, mais pour les informations qu’ils ont découvertes”, a-t-elle déclaré. “Très souvent dans les litiges, les plaignants acceptent de larges clauses de confidentialité, de sorte que ce qu’ils ont appris n’entre jamais dans le domaine public.”
Hockley a déclaré qu’elle ne pouvait pas attendre que Remington remette “des milliers de documents internes”.
“Mon espoir pour ce procès est qu’en faisant face et finalement en étant pénalisés pour l’impact de leur travail, les compagnies d’armes – ainsi que les secteurs de l’assurance et de la banque qui leur permettent – seront obligées de rendre leurs pratiques plus sûres qu’elles ne l’ont jamais été, ce qui sauvera des vies et arrêtera d’autres fusillades.
Le président Biden, dans un communiqué mardi, a fait écho aux remarques de Hockley, alors qu’il exhortait les législateurs, les avocats et les survivants de la violence armée à continuer de faire pression pour que les responsables soient tenus responsables. “Ensemble, nous pouvons transmettre un message clair aux fabricants et revendeurs d’armes : soit ils doivent changer leurs modèles commerciaux pour faire partie de la solution à l’épidémie de violence armée, soit ils supporteront le coût financier de leur complicité”, a-t-il déclaré.
Jarvie a rapporté d’Atlanta, Winton de Los Angeles et Hennessy-Fiske de Houston.
