Tous les gestionnaires de fonds au Royaume-Uni devraient-ils avoir une peau dans le jeu ? Et devraient-ils nous dire combien de peau exactement ?
Il y a de bonnes raisons de croire qu’ils devraient le faire. Pensez à la façon dont les sociétés de gestion de fonds gagnent de l’argent. Ils chargent tous évaluer — leurs honoraires sont calculés en pourcentage de la valeur des actifs qu’ils ont sous gestion et prélevés chaque année directement sur vos avoirs.
Cela signifie que leur intérêt principal n’est pas tant la bonne performance en soi que la croissance des actifs sous gestion : plus ils gèrent, plus la valeur absolue du pourcentage de prise est élevée.
Ils peuvent le faire de deux manières : en obtenant de bons résultats et en utilisant un mélange de marketing et de relations publiques anxiogènes – vous n’avez pas suffisamment économisé pour prendre votre retraite ! — pour vous persuader d’investir davantage.
Compte tenu de cela, vous pouvez voir pourquoi il est logique de vouloir que les gestionnaires détiennent des parts dans leurs propres fonds : cela permet de s’assurer qu’ils se concentrent à la fois sur l’apport d’argent frais dans le fonds (ce qui est tout à fait dans leur intérêt) et sur la bonne performance du fonds ( ce qui est aussi dans notre intérêt).
Bonne nouvelle alors que cette semaine la plateforme Interactive Investor a réalisé une courte étude sur la peau du jeu détenue par les gestionnaires de fonds dans leurs listes Super 60 et Ace 40 de gestionnaires de fonds notés.
Les données sont fascinantes pour ce qu’elles nous disent : 94 % des gestionnaires ont déclaré avoir été investis dans le fonds qu’ils gèrent et 24 % ont déclaré que ces investissements s’élevaient à plus d’un million de livres sterling.
C’est bien – ou du moins c’est la réponse qu’Interactive Investor aurait espéré étant donné que 77% de leurs utilisateurs disent qu’ils seraient “plus susceptibles d’investir dans un fonds ou une fiducie d’investissement si le gestionnaire y investit personnellement”.
Mais il est aussi intéressant pour ce qu’il ne nous dit pas. Quelque 60 pour cent des personnes interrogées ont préféré ne pas dire combien les gestionnaires avaient dans les fonds et ceux qui l’ont dit l’ont fait pour la plupart dans des fourchettes – 500 000 à 1 million de livres, par exemple.
Cela pourrait être bien. Il y a aussi de très bonnes raisons d’exclure les montants de la discussion. On pourrait argumenter qu’un gestionnaire est déjà extrêmement exposé à son propre fonds (sa carrière et donc ses revenus à long terme dépendent de sa performance), il n’est donc pas très raisonnable pour lui de détenir trop de liquidités également.
Le gestionnaire ferait peut-être mieux de couvrir son exposition en détenant un fonds qui fait quelque chose qu’il ne fait pas. Les marchés peuvent être méchants.
C’est particulièrement le cas si le gestionnaire est dans quelque chose de niche. Est-il sage de faire dépendre à la fois votre carrière et votre retraite d’un petit fonds des marchés frontaliers par exemple ?
Et s’ils le sont, cela pourrait-il vous inciter à essayer de minimiser le risque dans le fonds lorsque vos investisseurs (qui détiennent une infime partie de leur portefeuille) veulent que vous le maximisiez.
Il y a aussi le problème des retraits : si vous savez qu’un manager a un million dans un fonds — et c’est une des raisons pour lesquelles vous le détenez — il va finir par devoir vous parler de son divorce, de ses factures de frais de scolarité ou du coût de la maison de retraite de sa mère s’il doit la retirer. Cela semble injuste.
Enfin, connaître le montant de l’investissement d’un gestionnaire n’est pas vraiment utile si vous ne savez pas grand-chose sur sa valeur nette. Terry Smith de Fundsmith est ouvert au fait d’avoir 250 millions de livres sterling dans les fonds qu’il gère – “une proportion substantielle de ma richesse”. Je peux croire que – Smith est riche, mais 250 millions de livres sterling représentent une proportion substantielle de la richesse de quiconque.
Mais que se passe-t-il si vous savez qu’un gestionnaire a 50 000 £ dans son fonds ? C’est un changement stupide s’ils sont dans l’entreprise depuis trois décennies et gèrent un fonds de taille raisonnable qui a même vaguement suivi le marché. Mais cela pourrait être un étirement énorme – et un énorme vote de confiance – s’ils ont 35 ans avec trois enfants et une énorme hypothèque. Encore une fois, il faut un peu de partage excessif pour que l’information soit pertinente. Rien de tout cela n’est simple.
Cela dit, je soupçonne qu’il y a une raison majeure pour laquelle la plupart des sociétés de fonds pourraient ne pas vouloir que vous sachiez combien leurs gestionnaires de fonds ont investi : non pas parce qu’ils en ont généralement trop peu, mais parce que trop souvent, ils en ont tellement que cela pourrait donner lieu à des questions embarrassantes.
La clé est de savoir comment diable, dans une entreprise qui est ostensiblement très concurrentielle, vos marges bénéficiaires peuvent-elles être si élevées que vous payez vos gestionnaires tellement qu’ils peuvent se permettre d’avoir autant d’argent dans un seul fonds (personne ne détient qu’un seul fonds…)?
La réponse, comme c’est le cas depuis des décennies, ce sont les frais. Ceux-ci ont baissé petit à petit. De nos jours, peu de gestionnaires ont le culot de lancer un fonds avec des frais de plus de 1% et les grandes maisons font beaucoup de coupes régulières.
Ce mois-ci, Baillie Gifford a réduit ses frais annuels sur le BG UK Alpha Fund de 0,55% à 0,47% et a noté que cela marque «la 15e fois que Baillie Gifford a réduit les frais sur un ou plusieurs de sa gamme de fonds et de fiducies d’investissement depuis 2013 ”.
C’est bien. Mais Baillie Gifford a près de 500 milliards de dollars sous gestion. Chargez 0,47% sur le lot (ils ne le font pas – ce n’est qu’un exemple) et vos revenus d’honoraires sont de 2,35 milliards de dollars. Les frais de personnel ont historiquement représenté environ 56 pour cent des frais de gestion de fonds et la marge bénéficiaire moyenne d’une société de gestion de fonds est d’environ 35 pour cent. Il y a de l’argent réel qui frappe ici – quelque chose qui se traduit par une véritable richesse pour les gestionnaires de fonds.
Du côté positif, nous avons beaucoup plus de données sur les frais que nous n’en avons sur la peau dans le jeu – et ce n’est pas non plus aussi compliqué. En 2016, une étude de Russell Kinnel de Morningstar indiquait clairement que les coûts sont l’un des meilleurs « prédicteurs éprouvés de la performance future des fonds ».
Les fonds les moins chers se sont avérés « au moins deux à trois fois plus susceptibles de réussir que les fonds les plus chers ». C’était le cas “dans pratiquement toutes les classes d’actifs et toutes les périodes”, quelque chose, a déclaré Kinnel, qui “indique clairement que les investisseurs doivent garder à l’esprit les coûts, quel que soit le type de fonds qu’ils envisagent”.
La leçon? Certaines choses sont sympas à savoir mais compliquées à interpréter (skin dans le jeu). D’autres éléments sont vitaux et simples à interpréter (l’impact de frais encore trop élevés). Concentrez-vous peut-être sur ce dernier lorsque vous choisissez un fonds.
Merryn Somerset Webb est rédactrice en chef de MoneyWeek. Les opinions exprimées sont personnelles; [email protected]; Twitter: @MerrynSW. Elle siège à un comité de gouvernance des investissements hors conseil d’administration de II et est administratrice non exécutive de la fiducie d’investissement Baillie Gifford Shin Nippon.
