Les grands tabous du “Brexit” et de la “coalition” freinent les Lib Dems

Le soir des élections générales de 2015, un observateur chevronné m’a dit avec joie : « Le modèle économique Lib Dem est en faillite. Les électeurs ont radicalement rejeté le rôle du parti dans la coalition Cameron-Clegg, le laissant anéanti. Le dilemme est immédiatement apparu : il faudrait peut-être une génération pour que le nombre de députés libéraux démocrates grimpe jusqu’à ce qu’ils puissent, à nouveau, jouer un rôle au sein du gouvernement. Lorsque ces sommets ont été atteints, ils pourraient une fois de plus s’attendre à décrocher quelques victoires politiques tout en étant blâmés pour les bouffonneries du plus grand parti – avant d’être écrasés. Et ainsi de suite à l’infini.

Avance rapide jusqu’à une bonne soirée d’élections locales il y a quelques semaines, et la reprise Lib Dem semble forte. Ils ont gagné plus de 400 sièges au conseil, dont beaucoup parmi les conservateurs du «mur bleu» – des zones riches, libérales ou modérées où certains grands noms conservateurs sont vulnérables. Cela a conduit à des spéculations fiévreuses sur une coalition de centre-gauche si le parti travailliste de Sir Keir Starmer ne parvenait pas à obtenir une majorité absolue lors des prochaines élections. Loin de se sentir flatté, cependant, le chef du parti Lib Dem, Sir Ed Davey, semble décidément méfiant.

Davey tient à annuler toute discussion sur la coopération : sa réponse standard est : “Mon travail consiste à gagner de nombreux sièges : principalement contre les conservateurs.” Il a également combattu les demandes d’adopter un message anti-Brexit plus distinctif. Cela risque de décevoir les partisans – et les bailleurs de fonds – qui sont venus derrière le parti en le considérant comme le véhicule d’une campagne pro-UE. Les donateurs aiment l’idée d’influencer un gouvernement de partage du pouvoir dans cette direction également.

Bien que fier de son rôle de secrétaire à l’énergie dans la coalition, Davey est douloureusement conscient que seuls 11 sièges ont été remportés par le parti en 2019 (les victoires aux élections partielles les ont depuis aidés à atteindre 14). L’équipe Davey est donc graduelle. Cela signifie qu’il n’y a pas de projections de sièges trop ambitieuses ou de dilution de la guerre au sol strictement ciblée qui a plus que doublé le nombre de sièges du parti à 46 en 1997. Davey est “impitoyable” à ce sujet, dit un initié, concentré uniquement sur l’obtention des sièges conservateurs gignables. le sac – lors d’une mauvaise nuit, cela pourrait signifier les adolescents; une bonne nuit pourrait rapporter 30.

Cette cruauté s’étend jusqu’au rejet des appels à se faire plus entendre sur le Brexit ou sur d’éventuelles coalitions. Le pséphologue Sir John Curtice s’est penché sur les résultats du mois dernier dans les zones de champ de bataille, combinés à la façon dont les gens ont voté lors du référendum de 2016 et à ce qu’ils en pensent maintenant. Il n’est pas convaincu : “Il n’est pas évident de savoir quels sont les avantages pour le moment pour les libéraux démocrates de rester schtum sur le Brexit”.

Curtice peut suivre même les Rejoiners se dirigeant vers le Labour, malgré le principal parti d’opposition prudence encore plus extrême sur le sujet. Il avertit que les Lib Dems, contrairement à Starmer, n’ont pas grand-chose à montrer pour leur réticence. Et la pression monte sur Davey alors que les militants impatients, les candidats et les grands du parti voient l’opinion publique se retourner contre la décision de quitter l’UE. Les rafles de sélection sont émaillées de critiques de « timidité ».

Un futur député libéral démocrate combattant un marginal à trois se plaint : « Nous n’avons rien de distinctif à dire. Avec un message plus audacieux sur l’Europe, ces espoirs soutiennent qu’une autre tranche de sièges pourrait être en jeu. Prétendre qu’un accord n’est pas au moins une possibilité est « condescendant », dit l’un d’eux. Les sceptiques ne sont pas d’accord, affirmant que la promesse de 2019 du prédécesseur de Davey, Jo Swinson, de “révoquer l’article 50” et “d’arrêter le Brexit” a montré à quel point de tels stratagèmes peuvent se retourner contre eux.

Quant à un accord de partage du pouvoir avec Starmer, le cercle de Davey se méfie de tout arrangement formel, y compris un accord de confiance et d’approvisionnement. Un vétéran des années Cameron-Clegg et du gouvernement partagé Lib-Lab en Écosse considère une maison de transition comme le pire des mondes. Opter pour une négociation au cas par cas sur le vote par des mesures d’un gouvernement minoritaire est considéré comme une ligne de conduite politiquement moins risquée en cas de parlement sans majorité.

La nécessité, selon Davey, est d’éviter les sujets jumeaux des coalitions et du Brexit, de peur qu’ils ne soient mal accueillis par les doux conservateurs dans les sièges de la ceinture de banlieue du sud-est. Mais il y a un autre grave danger : jouer la carte si prudemment que les électeurs ne savent pas vraiment à quoi sert un vote libéral-démocrate. La réponse actuelle légèrement terne évite à la fois de mettre leurs idées en pratique au sein du gouvernement et de revenir sur la décision historique sur l’adhésion à l’UE à laquelle ils se sont opposés avec tant de véhémence. Tout cela rappelle dangereusement les alpinistes condamnés qui prétendaient vouloir gravir l’Everest simplement parce qu’il était là. Lecteur, ils ont péri sur la glace.

[email protected]