La relation du public avec la santé et l’autorité a considérablement changé au cours des décennies précédentes, les gens exigeant désormais un contrôle individuel et une prise de décision accrus en matière de soins de santé.
Les mots fantaisistes, les épistémologies et les cadres sociologiques qui sous-tendent tout cela sont tous incroyablement intéressants, mais cela se résume finalement à un seul mot. Le respect.
Alors que nous entrons dans n’importe quelle semaine-c’est-à-dire-qui-peut-même-se-souvenir-quelle-heure-comme-concept-est-plus-de-confinement, la fatigue pandémique nous saisit tous et le respect devient de plus en plus important.
Le respect et le soutien continus des directives de santé publique ne peuvent être tenus pour acquis, mais dépendent de relations de respect mutuel qui favorisent la bonne volonté. Cela exige que les autorités et le public se considèrent comme travaillant de manière constructive en partenariat et c’est quelque chose que nous voyons dans toutes les interventions de santé publique.
J’ai remarqué des parallèles clairs avec mon travail pour tendre la main aux parents hésitants à vacciner pour augmenter l’adoption, et il y a quelques leçons à en tirer.
Alors que l’étrange charlatan ou escroc rôde, la plupart des gens essaient à leur manière de faire ce qu’il faut en matière de santé publique. Cependant, la désinformation, la confusion ou l’incapacité d’accéder aux ressources nécessaires ont souvent pour résultat que des personnes bien intentionnées ont des points de vue sensiblement différents – parfois factuellement incorrects – sur ce qu’est cette « bonne chose ».
Le problème survient lorsque la politisation de ces différences devient plus un objectif que de les traiter.
La plupart des Australiens soutiennent les interventions de santé publique. En fait, les politiciens ont appris pendant la pandémie qu’ils peuvent en retirer d’importants dividendes politiques. C’est également vrai pour la vaccination, car le soutien aux vaccins en Australie est élevé et l’opposition faible.
Cela signifie que le ciblage des personnes « non conformes » est un gagnant de vote.
Les approches populistes de la santé publique sont des politiques intelligentes, mais elles constituent une politique stupide. Le seuil politique de réussite dans la gestion des maladies infectieuses est une majorité simple, mais les seuils de santé publique sont beaucoup plus élevés – vous devrez gagner plus de 90 % de la population pour obtenir une immunité collective dans les campagnes de vaccination, par exemple.
Cela signifie – pour le dire franchement – qu’un petit pourcentage seulement doit être mis hors-jeu pour le remplir pour tout le monde. Seule une très petite minorité s’oppose avec intransigeance aux initiatives telles que le confinement ou la vaccination, ce qui signifie qu’il est possible de faire participer ceux qui sont véritablement assis sur la clôture.
Malheureusement, s’aliéner le petit pourcentage requis pour atteindre ces seuils reste une stratégie politiquement populaire.
Ceux qui n’entreprennent pas immédiatement l’intervention ou qui souhaitent poser des questions sur les vaccins, par exemple, sont souvent immédiatement étiquetés péjorativement comme « anti-vaccins » ou « momies factices égoïstes » (un vrai titre !).
Une politisation similaire se produit à Covid, où les personnes infectées et celles des hotspots sont de plus en plus considérées comme possédant une forme d’échec moral.
Plutôt que de faire participer les gens, de telles réponses peuvent mener personnes à des sources d’opposition, car elles sont souvent les seules à offrir empathie, compréhension et respect.
Les gens sont plus susceptibles d’être victimes de désinformation qu’ils n’en sont les partisans ou les partisans.
Malgré cela, certains politiciens ont maintenant décidé qu’il était trop difficile d’amener le public avec eux. Plutôt que de faire confiance, de communiquer et de travailler avec le public pour atteindre les objectifs, une conversation à sens unique a été imposée avec des menaces de non-conformité.
Couper la conversation dans les deux sens est susceptible d’éroder la confiance et d’être impliqué est important.
Nous avons entendu plusieurs histoires de parents qui n’avaient aucune question sur la vaccination de leurs enfants jusqu’à ce qu’ils aient des expériences négatives de perte d’autonomie, de prise de décision et de contrôle imposées par le prestataire pendant l’accouchement en milieu institutionnel, érodant leur confiance dans la médecine et les faisant remettre en question la valeur même des institutions elles-mêmes.
Nous assisterons probablement à une érosion similaire de la confiance si les interventions de santé publique deviennent quelque chose que le gouvernement fait à nous plutôt que avec nous, ce qui menace la conformité et la durabilité des réponses de santé publique à plus long terme.
La militarisation et la politisation de la réponse du gouvernement n’aident certainement pas, en particulier dans les communautés qui ont déjà des problèmes de confiance avec ces institutions.
Certaines des interventions les plus dures relèvent davantage du théâtre de la sécurité pandémique que de la santé publique fondée sur des données probantes. Plutôt se faire dire Pourquoi les initiatives sont importantes, on nous dit qu’elles sommes, et que nous serons condamnés à une amende si nous ne pas. Éviter de telles discussions est contre-productif et brise la confiance.
Les études sur l’hésitation à la vaccination mettent en évidence les frustrations lorsque les médecins refusent de reconnaître tout les risques des vaccins, même lorsque de tels risques sont présentés sur le matériel du produit (remarque : se rendre au rendez-vous en voiture reste la partie la plus dangereuse de la vaccination).
Le refus de discuter de problèmes particuliers et d’éviter les conversations érode la confiance – une fois que vous ne faites pas confiance à quelqu’un pour être honnête sur un problème, il est probable que vous vous interrogez sur d’autres problèmes également. Les gouvernements doivent faire attention à ne pas gaspiller la confiance et la bonne volonté du public dans des interventions de santé publique dures qui ressemblent à de l’action, avec peu de preuves et encore moins d’explications.
Nous ne devons pas oublier les problèmes d’accès et les déterminants sociaux dans cette réponse. L’histoire de la personne avec un enfant non vacciné était plus susceptible d’être liée à des problèmes de droit de visite qu’à l’opposition – par exemple, un parent célibataire occupant un emploi occasionnel précaire qui a annulé le rendez-vous parce qu’on lui a offert un quart de travail supplémentaire et qu’il ne pouvait pas en faire un autre. .
Les problèmes d’accès sont également essentiels dans la riposte à la pandémie. Les vaccinations et les tests restent plus difficiles d’accès qu’ils ne devraient l’être, un million de personnes ont été invitées à s’inscrire sur une plateforme inexistante ou elles ne peuvent pas entrer ou sortir de certaines zones, et nous voyons des soutiens sociaux pour la rampe la plus défavorisée vers le bas pendant que la pandémie s’intensifie en haut.
La conformité ne consiste pas seulement à amener les individus à « faire ce qu’il faut », il s’agit également d’éliminer les obstacles à capable faire la bonne chose. Nous avons un long chemin à parcourir dans cette pandémie, mais ce sera beaucoup plus long si le gouvernement ne ramène pas le public en tant que partenaire actif dans la gestion de sa réponse.
Nous n’arrêtons pas d’entendre que « nous sommes tous dans le même bateau », nous devons également le voir.
