Une enquête a demandé que le gouvernement soit chargé d’expliquer au parlement la “base légale” de l’envoi de troupes australiennes à la guerre, dans le but apparent d’éviter une répétition de la débâcle de la guerre en Irak.
Selon des propositions publiées vendredi, les changements apportés aux processus du gouvernement australien pour envoyer des troupes dans des conflits internationaux incluraient l’obligation de rappeler le parlement pour permettre un débat.
Une nouvelle commission parlementaire de la défense pourrait également être mise en place pour permettre aux députés et aux sénateurs d’accéder à des informations sensibles sur le renseignement.
Mais les recommandations décevront les militants pour une réforme substantielle du pouvoir de guerre, car le rapport ne va pas jusqu’à appeler à un vote parlementaire contraignant qui pourrait, en fait, opposer son veto à une décision du cabinet de se joindre à un conflit.
La plupart des mémoires présentés au comité mixte permanent des affaires étrangères, de la défense et du commerce réclamaient des changements plus substantiels.
La commission a lancé l’enquête après une saisine du ministre de la Défense, Richard Marles, qui avait clairement indiqué dès le début qu’il était “fermement” opposé à l’octroi d’un droit de veto au Parlement mais était favorable à plus de transparence.
Les travaillistes et les membres de la coalition du comité ont convenu que les décisions concernant les conflits armés étaient « fondamentalement une prérogative de l’exécutif », mais que le parlement devrait jouer un rôle de contrôle clé.
Les sept recommandations incluent la réécriture du manuel du cabinet pour “exiger qu’une déclaration écrite soit publiée et déposée au parlement énonçant les objectifs des opérations militaires majeures, les ordres donnés et leur base juridique”.
Le manuel du cabinet modifié exigerait également que le parlement « soit rappelé dès que possible pour être informé et faciliter un débat au parlement dans les meilleurs délais après une déclaration ministérielle ».
Cela devrait inclure « une déclaration de conformité avec le droit international et des conseils quant à la légalité d’une opération ».
Alors que le personnel des Forces de défense australiennes reste déployé à l’étranger, le Premier ministre devrait faire une déclaration au Parlement au moins une fois par an sur les objectifs.
Le comité a également pesé sur le pouvoir qui devrait être utilisé pour déployer des troupes, “en particulier en ce qui concerne les conflits qui ne sont pas soutenus par une résolution du Conseil de sécurité de l’ONU” comme la guerre en Irak.
Il a déclaré que l’article 61 de la constitution – où le gouverneur général donne effet à une décision basée sur l’avis du gouvernement – serait mieux que d’utiliser les pouvoirs du ministre de la Défense en vertu de l’article 8 de la loi sur la défense.
Le député travailliste Josh Wilson a déclaré que les décisions concernant l’implication de l’Australie dans la guerre étaient “les appels les plus graves que le gouvernement fera jamais”.
“Dans le passé, certaines de ces décisions ont été mal prises et certaines de ces décisions ont été erronées et extrêmement préjudiciables”, a déclaré Wilson vendredi.
Le président du sous-comité de la défense, Julian Hill, a déclaré que le rapport proposait « des changements sensés qui respectent nos institutions et conventions bien établies ».
Mais le groupe de campagne Australians for War Powers Reform a déclaré que l’enquête n’avait pas abouti à “la véritable réforme que de nombreux membres de la communauté attendent”.
“Il réaffirme le statu quo en insistant sur le fait que les décisions concernant les conflits armés appartiennent fondamentalement au Premier ministre et à l’exécutif”, a déclaré la présidente du groupe, Alison Broinowski.
après la promotion de la newsletter
“Bien que certaines des recommandations soient les bienvenues, comme l’exigence selon laquelle le parlement doit recevoir une déclaration de conformité au droit international concernant l’action militaire, un tel avis n’est pas très utile si les parlementaires sont seulement ‘consultés’.”
Le rapport appelait à une nouvelle commission de la défense sur le modèle de la commission parlementaire mixte sur le renseignement et la sécurité.
Il serait “capable de recevoir des informations classifiées pour améliorer le contrôle parlementaire de la stratégie de défense, de la politique, de l’acquisition et du maintien des capacités de développement, de la planification d’urgence et des opérations majeures”.
Ce comité comprendrait probablement des membres des principaux partis, dans une démarche critiquée par les Verts, qui ont fait campagne pour une réforme substantielle afin d’empêcher une répétition de la débâcle de la guerre en Irak.
Les Verts ont appelé à des changements urgents “afin que nous ne soyons plus jamais entraînés dans la guerre sur la base des mensonges des politiciens”.
Dans un rapport dissident, les Verts ont déclaré qu’ils ne soutiendraient le nouveau comité de la défense que “s’il incluait une exigence législative pour les membres croisés des deux chambres du Parlement d’être membres du comité”.
Les Verts ont fait valoir que l’Australie était “une valeur aberrante internationale en matière de transparence”.
Le porte-parole du parti pour la paix et les affaires étrangères, Jordon Steele-John, a appelé à la publication de tout avis juridique donné au gouvernement Howard “afin que les Australiens puissent déterminer par eux-mêmes ce qui a été compris concernant l’entrée en Irak”.
Il a réitéré son appel à un vote parlementaire contraignant après que les principaux partis ont rejeté son projet de loi mercredi.
Le projet de loi de Steele-John “insérerait une nouvelle section dans la loi de 1903 sur la défense en vertu de laquelle le service des membres de la force de défense au-delà des limites territoriales de l’Australie dans des actions guerrières nécessiterait l’approbation des deux chambres du parlement, avec certaines exceptions”.
Un porte-parole de Marles a déclaré que le gouvernement examinerait attentivement le rapport du comité et répondrait en temps voulu.
