LAimez Paul Keating ou le détestez, admirez ou détestez ses invectives, il a soulevé des questions sur l’accord Aukus qui sont extrêmement importantes pour l’avenir de l’Australie et exigent des réponses beaucoup plus convaincantes que celles que nous avons reçues jusqu’à présent des ministres du gouvernement passés ou présents.
Les trois grands pour moi sont de savoir si, malgré tout le battage médiatique, les sous-marins que nous achetons sont vraiment adaptés à l’usage ; si un drapeau australien sur eux signifie vraiment que nous conservons une pleine autorité souveraine dans leur utilisation ; et si ce n’est pas le cas, si cette perte d’agence est un prix qui vaut la peine d’être payé pour l’assurance de sécurité américaine que nous pensons acheter.
Quelle que soit la lecture des besoins de défense de l’Australie – en se concentrant sur la capacité des adversaires potentiels, et non sur l’intention présumée – une flotte sous-marine très puissante est un élément crucial, avec l’air, les missiles et la cyberpuissance. Et il n’y a aucun doute quant à la plus grande capacité des sous-marins à propulsion nucléaire en termes de vitesse de déplacement, de temps sur une station éloignée et probablement – bien que cela soit contesté – de détectabilité. Ils sont un atout extrêmement efficace.
Mais est-ce que la flotte Aukus – dans l’hypothèse courageuse où le programme d’acquisition extrêmement compliqué ne deviendra pas le « rodéo de la chèvre » (fiasco) prédit par certains analystes respectés basés aux États-Unis – est vraiment notre meilleur achat ? Si le but de nos nouveaux bateaux est d’être un complément utile, bien que numériquement marginal, à la capacité sous-marine américaine dans la mer de Chine méridionale et autour de Taïwan, ils peuvent bien jouer ce rôle. Mais si leur objectif principal est d’empêcher l’Australie continentale – et nos voies maritimes indo-pacifiques – d’une éventuelle attaque, il reste tout à fait légitime d’exiger une explication détaillée sur la façon dont cette tâche pourrait être mieux exécutée par la flotte Aukus que les 20 ou plus de fils de Collins que nous pourrions acheter pour le même prix, étant donné que seuls trois bateaux à propulsion nucléaire sont susceptibles d’être en poste à un moment donné.
La question centrale est de savoir dans quelle mesure nous devrions être à l’aise pour déplacer de manière si évidente l’ensemble de notre posture de défense depuis des décennies loin de la défense de l’Australie – qui a toujours inclus une forte présence dans notre nord archipel et, dans un rayon très considérable, le voies maritimes si cruciales pour notre commerce – vers une posture de défense avancée lointaine. Le cas doit être fait, pas seulement affirmé.
La deuxième grande question sans réponse – ou sans réponse convaincante – est de savoir si, en nous attelant de manière si complète à une technologie militaire américaine aussi extraordinairement sophistiquée et sensible, l’Australie a à toutes fins utiles abandonné notre capacité de jugement souverain indépendant. Non seulement quant à la façon dont nous utilisons cette nouvelle capacité, mais aussi dans la façon dont nous répondons aux futurs appels de soutien militaire des États-Unis.
Il y avait des assurances au moment de la première annonce d’Aukus par les secrétaires d’État et de la Défense des États-Unis qu’« il n’y aura pas de suivi des exigences réciproques de quelque nature que ce soit » et « pas de contrepartie ». Mais d’après ma propre expérience, ce n’est pas tout à fait ainsi que le monde – et la pression américaine – fonctionnent.
Quand j’entends le refrain qu’un drapeau australien signifie exactement cela et que nous conserverons une totale indépendance opérationnelle dans l’utilisation de ces bateaux, quel que soit le contexte, je ne peux m’empêcher de me rappeler la réponse du secrétaire d’État américain de l’époque, James Baker, à mon appel à lui en tant que ministre des Affaires étrangères au plus fort de la première guerre du Golfe en 1991. Lorsque j’ai suggéré que, compte tenu des sensibilités en jeu, il aurait été utile que nous ayons eu juste une petite consultation avant que certains de nos actifs ne soient commandés dans un endroit particulièrement vulnérable, je n’avais aucun doute, mon pote, que c’était Washington qui dirigeait cette guerre, pas Canberra.
En ce qui concerne les décisions d’entrer en guerre, nous avons trop souvent dans le passé, notamment au Vietnam et lors de la guerre en Irak de 2003, rejoint les États-Unis dans des guerres qui n’étaient justifiées ni par le droit international ni par la morale, mais parce que les Américains voulaient nous, ou nous pensions qu’ils voulaient que nous le fassions, ou parce que nous voulions qu’ils le veuillent.
Le plus grand cas test auquel nous sommes confrontés est si la Chine lance une attaque non provoquée contre Taïwan, ce qui, je pense, est beaucoup moins probable dans un avenir prévisible que ne le prétend la brigade de la peur de la Chine, mais qui ne doit pas être complètement ignoré. Dès 1999, des personnalités américaines de premier plan, dont le secrétaire d’État adjoint Richard Armitage, ont déclaré à des interlocuteurs australiens que si les États-Unis se trouvaient en conflit avec la Chine à propos de Taïwan, ils attendraient le soutien de l’Australie et signifieraient la fin de l’alliance. s’il ne l’a pas compris.
L’idée que nous n’aurions pas d’autre alternative que d’aller à la guerre dans ces circonstances a gagné ces dernières années beaucoup plus de terrain – des deux côtés de la politique, bien qu’un peu plus à contrecœur de mon côté – qu’elle n’aurait dû. Nous devons nous rappeler plus souvent que le Royaume-Uni et le Canada ont passé la guerre du Vietnam sans rupture d’alliance.
Ma dernière grande question est peut-être sans réponse pour le moment, mais devrait attirer beaucoup plus d’attention. À quel point notre dévotion aux États-Unis et notre enchevêtrement toujours croissant avec sa machine militaire nous ont-ils vraiment achetés en matière de sécurité, devrions-nous jamais être sérieusement attaqués ?
Alors que le traité Anzus exige que les États-Unis « agissent » dans ces circonstances, il n’exige certainement pas que cette action soit militaire. Je crains que nous ne nous fassions aucune illusion, malgré toute l’assurance que nous pourrions penser avoir achetée avec tous ces acomptes passés en sang et en trésor et notre «siècle d’amitié», les États-Unis – quel que soit le président – le feront être là pour nous militairement en toute circonstance où il ne voit pas également ses propres intérêts immédiats menacés. Les présidents Obama et Biden ont peut-être un peu plus de décence que cela, mais le retour de Trump ou d’un clone de Trump – pour qui les alliés sont des charges et non des atouts – est tout sauf impensable. Et si cela ne concentre pas notre esprit national avant de conclure l’accord Aukus une fois pour toutes, rien ne le fera.
