L’introduction en bourse d’Arm sur le Nasdaq “un énorme coup potentiel” pour Londres

Lorsque SoftBank s’est précipité il y a six ans pour acheter Arm Holdings pour 24,3 milliards de livres sterling, Baillie Gifford s’est opposé à l’accord. Mais le gestionnaire de fonds écossais n’a pas réussi à obtenir suffisamment de soutien des autres actionnaires pour repousser l’approche, a déclaré James Anderson, co-gérant du Scottish Mortgage Investment Trust de 20,7 milliards de livres sterling de Baillie Gifford.

L’accord a été conclu et Arm a été privatisé par le groupe technologique japonais. Anderson et d’autres investisseurs ont déploré le départ de l’une des entreprises technologiques les plus prospères de Grande-Bretagne du FTSE 100.

Cette semaine, Arm, basé à Cambridge, a de nouveau fait l’objet d’une sérieuse introspection dans la ville de Londres. Après l’effondrement d’une vente de 66 milliards de dollars à Nvidia en raison de problèmes de concurrence, SoftBank a annoncé son intention de contourner le Royaume-Uni et d’inscrire le concepteur de puces à la bourse Nasdaq à New York.

La décision de SoftBank équivalait à un vote de défiance à Londres. Cela survient alors que la Grande-Bretagne est confrontée à de profondes inquiétudes quant à sa capacité à créer, à faire évoluer et à conserver des champions technologiques locaux dans un monde post-Brexit, et fait pression sur le gouvernement de Boris Johnson pour accélérer les réformes afin d’inverser une baisse à long terme des inscriptions.

L’introduction en bourse d’Arm sur le Nasdaq est “un énorme coup potentiel” pour Londres, a déclaré Anderson, dont les premiers paris sur Facebook, Amazon et Tesla ont fait de lui l’un des investisseurs les plus prospères au monde. “C’est un vrai problème parce que si la grande entreprise technologique britannique restante qui pourrait être cotée à Londres choisit de ne pas l’être, vos chances de construire un écosystème, de donner de l’expérience aux gens et d’avoir cette présence disparaissent dans une assez large mesure.”

Un cadre supérieur d’un gestionnaire d’actifs de plusieurs milliards de dollars a fait écho à cette préoccupation. “Le plus gros problème n’est pas tant de savoir si les entreprises sont cotées à Londres, mais plutôt de savoir si des entreprises y sont créées et se développent.”

Les entreprises publiques du Royaume-Uni languissent avec des valorisations déprimées depuis le référendum sur le Brexit de 2016, après avoir raté un grand rallye sur de nombreux autres marchés développés, attirant les investisseurs activistes et les acheteurs de capital-investissement.

L’année dernière, la Bourse de Londres a connu sa meilleure année depuis 2007 pour le financement des introductions en bourse, levant 16,9 milliards de livres sterling, selon Dealogic. Cependant, les principales bourses américaines ont levé 14 fois plus que le Royaume-Uni, et celles de la Grande Chine – comprenant les bourses continentales et Hong Kong – ont levé plus de quatre fois plus.

Selon les calculs de la banque d’investissement américaine Cowen, les 37 actions technologiques qui ont flotté à Londres l’année dernière ont chuté d’environ un dixième par rapport à leur prix d’inscription en moyenne.

Mark Kelly, directeur général de Cowen, a déclaré que non seulement moins d’actions ont choisi de s’inscrire à Londres qu’aux États-Unis « mais que les plus grandes ont obtenu des résultats encore pires. . . Ce n’est pas un signal particulièrement bon par rapport au secteur de la technologie aux États-Unis. »

Bien qu’il y ait eu des succès comme l’introduction en bourse en septembre de la société britannique de génomique Oxford Nanopore, ce sont les flops très médiatisés et les opportunités manquées qui restent dans l’esprit des investisseurs. En mars de l’année dernière, Deliveroo a perdu plus d’un quart de sa valeur lors de ses débuts à la Bourse de Londres.

GP Bullhound, un groupe de capital-risque basé à Londres qui a investi dans Revolut et Klarna, a levé la semaine dernière 200 millions d’euros pour une société à chèque en blanc et a choisi Amsterdam pour la cotation plutôt que Londres.

Pendant ce temps, le groupe de commerce électronique soutenu par SoftBank THG, qui était la plus grande introduction en bourse du Royaume-Uni depuis 2015 lorsqu’il a levé 1,9 milliard de livres sterling lors de son introduction en bourse en 2020, a perdu environ les trois quarts de sa valeur depuis lors, alors qu’il fait face à des critiques croissantes de sa gouvernance d’entreprise.

Pour de nombreux fondateurs, il n’y a tout simplement aucune comparaison entre le Royaume-Uni et les États-Unis, dont les marchés boursiers sont plus grands, plus profonds et avec un groupe de sociétés comparables plus large, et où les investisseurs écrivent des tickets plus importants et attribuent des valorisations plus élevées aux actions de croissance.

“L’Amérique est le centre capital du monde”, a déclaré un gestionnaire de fonds britannique chevronné. Se référant à Arm, il a déclaré: «Pourquoi listeriez-vous l’une des actions les plus intéressantes dans un pool de capitaux qui diminue? Si vous voulez en obtenir le prix le plus élevé, vous l’inscrirez sûrement dans le pays avec le plus grand appétit pour le risque ? »

D’autres ignorent l’importance de l’endroit où une entreprise est cotée. “Les investisseurs mondiaux trouvent de bonnes entreprises, quel que soit l’endroit où elles sont cotées”, a déclaré Victoria van Lennep, cofondatrice de Lendable, basée à Londres, qui construit une plate-forme de prêt à la consommation couvrant à la fois les États-Unis et l’Europe.

D’autres tendances structurelles sont en jeu. Les règles de l’UE – rédigées avec le soutien du Royaume-Uni – ont obligé les gestionnaires d’actifs à séparer le coût de la recherche en investissement de celui de la négociation de titres. Cela a conduit les gestionnaires d’actifs à réduire leurs budgets de recherche pour contrôler leurs coûts et les banques d’investissement à réduire leur couverture d’entreprise. Les dirigeants se plaignent que les règles ont durement touché la recherche sur les actions, réduisant le volume et la qualité de la couverture et nuisant de manière disproportionnée aux petites entreprises.

Pendant ce temps, les dirigeants se plaignent depuis longtemps que, contrairement à leurs homologues américains, la base d’investisseurs nationaux du Royaume-Uni n’offre généralement ni l’appétit pour le risque pour soutenir de nouvelles idées ni le soutien aux entreprises lorsqu’elles sont déficitaires. Le marché britannique est dominé par de grands fonds de pension, qui sont incités à donner la priorité à la stabilité et aux dividendes plutôt qu’à la croissance. Dom Hallas, directeur exécutif de Coadec, qui représente les start-ups au Royaume-Uni, a déclaré que les fonds de pension étaient trop conservateurs, ce qui a limité les flux d’argent vers les actions technologiques au Royaume-Uni.

Les marchés boursiers britanniques sont dominés par les secteurs de la « vieille économie » tels que les matières premières et les services financiers, et – tout comme en Europe mais contrairement aux États-Unis – il y a beaucoup moins de fonds spécialisés dans des secteurs tels que la technologie et la santé où la plupart des actions se déroulent. lieu.

Le gouvernement britannique s’est efforcé de réformer les règles d’inscription afin d’encourager les investissements dans les entreprises britanniques et de soutenir le développement de secteurs innovants tels que la technologie et les sciences de la vie.

Le gouvernement a également assoupli les règles pour permettre aux fondateurs de conserver plus de droits de vote dans les entreprises cherchant à flotter et a abaissé les exigences de flottement libre, ce qui signifie que les fondateurs doivent vendre moins d’actions à inscrire.

Tim Levene, PDG d’Augmentum Fintech, un fonds de capital-risque coté au Royaume-Uni, a déclaré que les réformes gouvernementales sont “additifs” plutôt qu'”une solution miracle”. Il a souligné l’arrivée en Europe des grandes sociétés de capital-risque américaines – plus récemment “Tiger cub” Coatue Capital – comme preuve d’un changement d’attitude de la part des grands investisseurs. “Nous avons parcouru un long chemin sur les marchés privés”, a-t-il déclaré. “Les marchés publics ne sont pas là.”

Le gouvernement a déjà lancé un nouvel examen sur la manière de faciliter les collectes de fonds secondaires et cherche des moyens d’encourager davantage d’investisseurs de détail à entrer sur le marché. Certains investisseurs lui ont demandé d’ajuster le plafond des cotisations de retraite – qui, dans la pratique, empêche les épargnants dans les régimes d’inscription automatique d’investir dans des stratégies à frais plus élevés – pour aider les fonds institutionnels à prendre des paris plus risqués sur des sociétés non cotées et des premières introductions en bourse qui sont prometteuses plutôt que des dividendes. . D’autres ont suggéré des réformes fiscales pour aider les entreprises à passer au LSE et à assouplir les règles concernant la rémunération des administrateurs sous forme d’actions.

Signe de l’ampleur de l’enjeu, la LSE devrait intensifier ses efforts de lobbying pour convaincre Arm de changer d’avis, ou du moins de poursuivre une double cotation au Royaume-Uni et aux États-Unis, qu’elle avait avant d’être rachetée par SoftBank. .

Et l’épisode Arm renouvelle l’urgence de veiller à ce que des groupes technologiques prometteurs soient créés et nourris au Royaume-Uni.

“Y a-t-il quelque chose ici qui est endémique à la culture britannique que nous essayons d’être des imitateurs à petite échelle de l’Amérique plutôt que de rechercher nos avantages compensatoires ?” Anderson de Baillie Gifford a déclaré.

Reportage supplémentaire de Bryce Elder à Londres