Home » Litman: Le parquet Chauvin n’est pas un indicateur de l’état de la justice en Amérique

Litman: Le parquet Chauvin n’est pas un indicateur de l’état de la justice en Amérique

by Les Actualites

Le président Biden, ainsi que d’innombrables de ses concitoyens et dirigeants mondiaux, ont salué les verdicts de culpabilité dans l’affaire Derek Chauvin: «Cela peut être un pas de géant dans la marche vers la justice en Amérique», a-t-il déclaré.

Certes, un acquittement dans cette affaire aurait été une parodie de justice. Mais en général, c’est une erreur de voir les poursuites individuelles comme des indicateurs de l’état de la justice dans le pays. Il les charge avec une pression qu’ils ne sont pas équipés pour supporter. La condamnation Chauvin peut être un catalyseur de changement dans le maintien de l’ordre, mais elle ne doit pas être interprétée comme un tournant fondamental.

Ce que Chauvin a fait à George Floyd était une abomination singulière – l’étranglement prolongé d’un homme qui ne représentait aucune menace pour la police lorsque Chauvin l’a tué, puis a continué à appliquer une force déraisonnable trois minutes après sa mort.

Les procureurs ont fait un excellent travail, ont fait un excellent travail et la défense a fait un mauvais travail avec une mauvaise main. Croyez simplement vos yeux, les procureurs ont martelé: le genou de Chauvin sur le cou était un «facteur substantiel» dans la mort de Floyd – en vertu de la loi du Minnesota, qui a fait la preuve de la défense de l’hypertension ou de la consommation de drogue hors de propos.

L’accusation a également reçu une directive très favorable du jury sur l’accusation la plus grave, le meurtre au deuxième degré. Le juge a ordonné aux jurés de se déclarer coupables même s’ils croyaient que Chauvin n’avait pas l’intention de lui infliger des lésions corporelles graves, ce qui aurait été une façon d’interpréter l’étrange regard vacant de Chauvin, sa quasi-désinvolture, alors qu’il asphyxiait Floyd.

Parfois, le résultat d’un procès indique que quelque chose de pourri est enraciné dans notre système de justice. C’était le cas avec une série d’acquittements dans le cadre de poursuites judiciaires justes pour les droits civils dans le Sud dans les années 1960. Mais aucun jugement d’une salle d’audience ne doit être considéré comme le signe d’un grand changement social. Aucun verdict unique ne représente un changement de paradigme.

Nous devrions être prudents quant à ce que nous lisons dans le verdict Chauvin parce que chaque poursuite est, et devrait être, uniquement sur les faits et le droit dans cette affaire, ni plus ni moins.

Les procès devant jury sont des exercices très structurés visant à déterminer la vérité sur un ensemble particulier de circonstances. Les jurés entendent et voient la preuve de deux versions des faits, chacune étant contrainte de respecter les normes d’équité. Ils doivent décider ce qui est juste. C’est déjà assez dur. Nous ne voulons pas qu’ils agissent également en tant qu’ingénieurs sociaux, ou leaders d’opinion, allant au-delà de l’affaire à un problème plus large ou à un moment de zeitgeist. Nous devons espérer que les jurés de Chauvin ont rendu des verdicts de culpabilité parce que l’accusé était manifestement coupable, non pour faire un point plus large ou faire avancer le pays dans une direction quelconque.

Nous devons également être prudents quant à l’impact du verdict, car la plupart des poursuites contre la police pour force excessive sont beaucoup plus difficiles, beaucoup plus perdables que l’État du Minnesota contre Chauvin.

Dans la plupart des cas allégués de force excessive de la part de la police, le policier utilise une force mortelle dans le feu de l’action et dans des circonstances où il peut de manière plausible revendiquer la peur. Les jurés ont naturellement tendance à accorder à la police le bénéfice du doute dans ces situations, ce qui rend les condamnations difficiles à obtenir. Ajoutez à cela l’exigence d’unanimité hors de tout doute raisonnable et vous pourrez mieux comprendre les données recueillies par les chercheurs de l’Université Bowling Green: malgré plus de 13 000 fusillades mortelles par des policiers depuis 2005, il n’y a eu que sept condamnations pour meurtre.

La prochaine affaire de force excessive et apparemment extrême qui va très facilement au procès pourrait finir comme l’écrasante majorité des autres, sans condamnation pour meurtre. Et s’il est présenté comme un indicateur d’un nouveau niveau d’équité et d’une police appropriée, il décevra les Américains dans la même mesure que les convictions de Chauvin nous ont soutenus.

Il y a cependant une façon dont je pense que le parquet Chauvin a signalé, et peut-être même provoqué, un changement réel et durable. Il a montré la volonté remarquable des officiers de Minneapolis d’intensifier et de condamner l’anarchie de Chauvin. Le terrain a changé et je pense que la culture policière ne reviendra pas en arrière.

Pour le reste de nos espoirs de réforme, cependant, nous devrions regarder en dehors du système des procès pénaux, vers une législation telle que la loi George Floyd Justice in Policing Act de 2021 (entre autres, le projet de loi de la représentante de Los Angeles Karen Bass interdirait certains policiers. pratiques purement et simplement), et le retour vigoureux de l’affirmation par le ministère de la Justice du pouvoir d’enquête sur les ministères malhonnêtes.

Atty. Le général Merrick Garland a annulé les limites strictes imposées à cette autorité au début de l’administration Trump. Garland a depuis agi rapidement pour exercer les pouvoirs revigorés, annonçant une enquête sur la force de Minneapolis juste après le verdict de Chauvin et, lundi, du département de police de Louisville, Ky., Dont les agents ont tué Breonna Taylor dans un raid sans coup dans 2020.

Le jury Chauvin a appliqué équitablement la loi aux faits dans une affaire qui comptait beaucoup pour la plupart des Américains. Mais plutôt que la réaction de «pas de géant» de Biden, je m’inclinerais davantage vers celle du premier ministre canadien Justin Trudeau. Il a salué le verdict, mais a déclaré qu’il «souligne toujours qu’il y a énormément de travail à faire».

@HarryLitman

You may also like

Leave a Comment

This site uses Akismet to reduce spam. Learn how your comment data is processed.