Litman: Pourquoi le département de la justice de Biden peut en décevoir certains

Beaucoup de gens voient Atty. Le général Merrick Garland est l’opposé polaire des procureurs généraux de l’ère Trump. Son mandat, prévoient-ils, sera marqué par le renversement global des politiques et des pratiques mises en place par Trump Atty. Le général William Barr, en particulier. Là où l’ancien ministère de la Justice zigzageait, Garland zag.

Cela ne fonctionnera pas de cette façon. Garland, un institutionnaliste convaincu, est susceptible de faire preuve de prudence. Une grande partie de ce que fait le ministère de la Justice sous sa direction est susceptible de décevoir les libéraux qui espèrent un changement radical.

Au cours de ses près de 75 jours au pouvoir, Garland possède annulé certains des actes politiques les plus flagrants de ses prédécesseurs. Il a rétabli les politiques antérieures de «modèle et de pratique» liées aux enquêtes sur les services de police pour comportement escroc, et il a supprimé les restrictions sur le financement fédéral des «villes sanctuaires».

Mais dans l’ensemble, Garland, aura un œil sur la vitalité à long terme du ministère de la Justice, et sur la stabilité de la loi, pas sur des renversements brusques. C’est un état d’esprit conservateur «c» minuscule. Pas par hasard, une mission principale du ministère de la Justice – mettre les méchants en prison – est elle-même conservatrice.

Voici comment l’ancien solliciteur général Seth Waxman, qui a servi avec Garland (et moi) au ministère de la Justice dans les années 1990, l’explique: «Lorsque les administrations changent, il y aura des différences de politique, mais le procureur général, en évaluant comment négocier ces changements, est tout à fait consciente de l’intérêt à long terme pour la stabilité de la loi. »

Nous pouvons voir comment une telle stabilité pourrait jouer dans trois problèmes auxquels le ministère de la Justice a récemment été confronté.

Nous avons appris la semaine dernière que le département avait refusé un effort commencé sous Trump pour utiliser une assignation à comparaître devant un grand jury pour obtenir l’identité d’un tweeter qui agaçait le représentant Devin Nunes (R-Tulare). En apparence, c’est un abus du pouvoir du grand jury, et le ministère de la Justice l’a retiré sans fanfare – un simple appel institutionnaliste au renversement de champ.

Deuxièmement, et plus compliqué, il y a la décision de l’ère Trump de demander la peine de mort pour Robert Bowers, l’auteur accusé de la fusillade de masse en 2018 à la synagogue Tree of Life de Pittsburgh, où 11 personnes ont été tuées. Bowers n’a pas encore été jugé, mais la principale question sera de savoir s’il est condamné à mort ou à perpétuité sans libération conditionnelle.

Le président Biden a fait campagne contre la peine de mort, et nous devrions nous attendre à ce que ce point de vue se reflète dans la politique de son ministère de la Justice, comme l’indique Waxman. Le ministère de la Justice de Trump a poussé les exécutions fédérales; Ce n’est pas le cas de Biden. Mais cela ne signifie pas que cela va s’inverser dans le cas de Bowers ou d’autres déjà sur les livres. Une telle volte-face serait déstabilisante; en outre, les meurtres de l’Arbre de Vie représentent un argument à peu près aussi fort que possible en faveur de la peine de mort.

Enfin, considérons le mémo secret de l’ancien Atty. Le général Barr affirme avoir utilisé pour justifier sa conclusion controversée selon laquelle le rapport Mueller n’a pas impliqué Trump dans une obstruction à la justice. Ce mois-ci, la juge de district américaine Amy Berman Jackson a ordonné que le mémo soit rendu public, conformément à une demande du Freedom of Information Act. Le ministère de la Justice de Garland fera-t-il appel ou plaira-t-il aux démocrates et restera-t-il à l’écart?

Jackson n’était pas d’accord avec la position du ministère de la Justice selon laquelle la note de service était exemptée d’une demande FOIA parce qu’elle faisait partie du «processus délibératif» de Barr. De l’avis de Jackson, Barr avait pris une décision à l’avance sur la culpabilité du président, sans bénéficier de la note de service. Il n’y a pas eu de processus de délibération, donc la note ne méritait aucune protection.

Vue uniquement à travers une lentille politique, la décision de Jackson peut sembler la bienvenue. Cela publierait un mémo important à la vue du public avec un retour sur investissement supplémentaire pour Barr (et Trump) pour ce que la plupart des observateurs juridiques considèrent comme une déformation des conclusions de Robert S.Mueller III.

Mais ce n’est pas le point de vue que Garland et le ministère de la Justice apporteront à la question. Le ministère pourrait décider de ne pas faire appel, mais ce serait pour des raisons très différentes.

Par règlement, la décision appartient d’abord au solliciteur général, en l’occurrence le solliciteur général par intérim Elizabeth Prelogar. Elle est tenue de recueillir les points de vue des circonscriptions du ministère qui ont un intérêt dans l’interprétation de l’exemption relative au processus délibératif. Elle sera consciente que la décision de Jackson peut avoir peu d’impact collatéral (elle n’est pas contraignante pour les autres tribunaux), mais une décision contre l’exemption au niveau des appels jetterait une grande ombre dans tout le pays. Elle évaluera la probabilité qu’une telle décision serait et, plus important encore, dans quelle mesure elle pourrait affaiblir une exemption que le ministère invoque régulièrement.

Quelle que soit la décision de Prelogar, Garland a le pouvoir de l’annuler. Mais ce genre de grande envergure est en soi déstabilisant sur le plan institutionnel. C’est quelque chose que je pense que Garland serait très réticent à faire.

Dans l’ensemble, le ministère de la Justice de Garland est susceptible de maintenir le cap fixé par l’administration précédente dans de nombreux cas. Même pour les partisans, cela ne devrait pas être une mauvaise nouvelle. Garland et compagnie ont raison d’être résolument indifférents à satisfaire les instincts politiques du président et de ses partisans.

En fait, l’institutionnalisme du procureur général devrait réconforter les partisans de Biden. C’est la preuve que Garland zigzague là où les procureurs généraux de Trump ont zagué.

@HarryLitman