Malcolm Turnbull a déclaré que la décision de Christian Porter d’accepter de l’argent sans en connaître la source était une « extraordinaire abrogation de responsabilité », après que l’ancien procureur général a déclaré qu’une partie de ses frais juridiques avait été payée par des donateurs inconnus.
Porter, le ministre de l’Industrie et des Sciences, a mis à jour lundi son registre d’intérêts pour inclure le Legal Services Trust, qui a contribué de manière inconnue à ses frais juridiques pour une affaire de diffamation abandonnée contre ABC et la journaliste Louise Milligan.
Porter a déclaré qu’il n’avait “aucun accès aux informations sur la conduite et le financement de la fiducie”.
S’adressant à la radio ABC mercredi, Turnbull s’est dit préoccupé par les implications en matière de responsabilité, affirmant qu’il était « stupéfait que Porter pense pouvoir s’en tirer » en acceptant des dons sans en connaître la source.
“Je serai encore plus stupéfait si le Premier ministre permet que cela soit maintenu”, a déclaré l’ancien Premier ministre.
“C’est un affront choquant à la transparence.”
Avec une fiducie aveugle typique, vous savez d’où vient l’argent. Il est versé par le bénéficiaire sur la base que le fiduciaire l’investit ensuite dans des actifs sans référence au bénéficiaire qui est « aveugle » quant à la façon dont son argent est investi.
— Malcolm Turnbull (@TurnbullMalcolm) 14 septembre 2021
Turnbull, qui a été Premier ministre de 2015 à 2018, période au cours de laquelle il a promu Porter à son ancien portefeuille de procureur général, a déclaré que c’était « faux » et qu’il était « étonné » que les députés puissent accepter des dons de sources inconnues à titre personnel, une pratique qui a été interdit aux partis politiques.
“Ce que Porter dit, c’est qu’il est acceptable pour un ministre australien, un ancien procureur général, de prendre un gros don, un gros cadeau pour lui-même, sans révéler qui était le donateur et apparemment sans qu’il sache qui était le donateur.” dit Turnbull.
Le trésorier, Josh Frydenberg, a défendu les actions de Porter, affirmant qu’il avait divulgué le don conformément aux règles et blâmé l’opposition pour les critiques, qu’il a qualifiées de “diffamations personnelles vicieuses”.
“Le point sur la défense juridique de Christian Porter est qu’il n’a pas utilisé l’argent des contribuables et c’est très important”, a déclaré Frydenberg dans une interview avec Sky News.
« Les travaillistes continueront leurs campagnes et diffamations personnelles vicieuses. Je ne pense pas que les Australiens aient le temps pour ça.
Porter a lancé une action en diffamation contre le radiodiffuseur public en mai à la suite d’un article en ligne affirmant qu’un ministre non identifié avait été accusé de viol en janvier 1988 dans un dossier envoyé à Scott Morrison et à trois autres parlementaires.
Porter s’est par la suite identifié comme le ministre et a vigoureusement nié les allégations.
Fin mai, Porter a accepté de mettre fin à l’action en diffamation, à la suite d’une médiation avec l’ABC. Le radiodiffuseur a accepté d’ajouter une note de l’éditeur à l’article original indiquant qu’il n’avait pas l’intention de suggérer que Porter avait commis l’infraction présumée et que « les deux parties acceptent que certains lecteurs ont mal interprété l’article comme une accusation de culpabilité contre M. Porter. Cette lecture, qui n’était pas voulue par l’ABC, est regrettée.
L’ABC a accepté de payer les frais de médiation de Porter, mais aucun dédommagement.
Porter n’a pas voulu dire qui finançait son affaire, malgré les questions répétées. Sa déclaration a été le premier aperçu de la provenance des fonds.
Du jour au lendemain, Turnbull a tweeté ses inquiétudes concernant l’explication de Porter, la qualifiant de « fausse » et que « c’est comme dire « mes frais juridiques ont été payés par un gars masqué qui a déposé un sac de paille plein d’argent ».
Je ne pense pas que ce soit acceptable dans la vie publique. Mais le cas de Porter est bien pire qu’une fiducie aveugle conventionnelle parce que nous ne savons même pas d’où vient l’argent. C’est tellement faux.
— Malcolm Turnbull (@TurnbullMalcolm) 14 septembre 2021
J’y suis arrivé. C’est le problème. C’est comme dire “Mes frais juridiques ont été payés par un gars avec un masque qui a déposé un sac de paille plein d’argent.”
— Malcolm Turnbull (@TurnbullMalcolm) 14 septembre 2021
Mark Dreyfus, du parti travailliste, a déclaré que le peuple australien « méritait de savoir » qui donnait des fonds à ses politiciens.
“Le peuple australien doit savoir qui a créé cette fiducie, qui l’a financée, combien ils ont donné et s’ils s’attendaient à recevoir quelque chose en échange de ces dons”, a-t-il déclaré.
« Si M. Porter ne sait vraiment pas qui sont ses donateurs, il ne devrait pas accepter leur argent. L’argent venait-il de criminels ? Une puissance étrangère ? Apparemment, M. Porter s’en moque.
Le bureau de Porter n’a pas répondu aux questions sur la question de savoir si le ministre peut exclure que l’argent provienne de donateurs interdits.
Un porte-parole a déclaré qu’il avait entrepris la divulgation conformément aux exigences du registre, mais a refusé de dire combien les frais de Porter étaient couverts.
“Aucun argent des contribuables n’a été utilisé pour couvrir les coûts des actions du ministre contre ABC et Milligan, qui sont maintenant terminées”, a-t-il déclaré.
Le bureau du Premier ministre n’a pas répondu aux questions sur la conformité de la déclaration de Porter aux normes ministérielles
:quality(90)/cloudfront-us-east-1.images.arcpublishing.com/sdpnoticias/FG2JIUWP7NJBTHFSIIWI3QN4TY.jpg)
