Mitch McConnell a gravement endommagé la démocratie américaine avec des mouvements silencieux et semblables à des échecs | Gary Gerster

TLe comité du 6 janvier a maintenant révélé jusqu’où Donald Trump était prêt à aller pour empêcher le transfert pacifique et légal du pouvoir de sa présidence à celle de Joe Biden. Pourtant, sa tentative sérieuse et mortelle de renverser la démocratie américaine avait également un côté bâclé, reflétant la nature impulsive de Trump et sa dépendance à un groupe d’intrigants – Rudy Giuliani, Mike Flynn, Sidney Powell, Roger Stone et John Eastman parmi eux – de capacité limitée. Il n’est pas tout à fait surprenant que le coup d’État de Trump ait échoué.

Une autre action effrontée du GOP, cependant, a réussi – celle-ci conçue par le chef de la minorité au Sénat, Mitch McConnell, dont les compétences d’échecs en matière de stratégie politique ont fait honte au jeu puissant mais limité de fanfaronnades et d’intimidation de Trump. L’acte auquel je fais référence est le vol par McConnell de la nomination de Barack Obama à la Cour suprême en 2016, un acte radical qui s’est quelque peu estompé dans la conscience publique, même s’il s’est avéré crucial pour façonner une Cour suprême de droite prête à renverser Roe contre Wade et à déstabiliser les États-Unis. la politique et la démocratie américaine dans le processus.

McConnell est largement considéré comme un cynique à l’égard de la politique, plus intéressé par le maintien et la détention du pouvoir que par l’avancement d’un programme particulier. C’est vrai jusqu’à un certain point. Mais il est tout aussi vrai que McConnell a cru, pendant des décennies, que le gouvernement fédéral était devenu trop grand et trop fort, que le pouvoir devait être rendu à l’entreprise privée d’une part et aux États individuels d’autre part, et que le pouvoir législatif on ne pouvait pas faire confiance au processus de Washington pour atteindre ces objectifs. D’où le rôle critique des tribunaux fédéraux : le système judiciaire fédéral, s’il est suffisamment peuplé de juristes conservateurs, pourrait restreindre et démanteler le pouvoir du gouvernement fédéral d’une manière que le Congrès ne ferait jamais. C’était bien, aux yeux de McConnell, que le Congrès soit paralysé et inefficace sur la plupart des questions nationales, tant que le GOP, lorsqu’il était au pouvoir, empilait le pouvoir judiciaire fédéral et la Cour suprême avec des juges et des juges conservateurs. Ainsi, tout au long de la présidence de Trump, McConnell a poussé 175 nominations aux tribunaux de district et 54 nominations à la cour d’appel via le processus de confirmation du Congrès, dépassant de loin en nombre ce qu’Obama avait réussi au cours du deuxième mandat de sa présidence.

La Cour suprême, bien sûr, était le plus grand prix de tous. Le GOP avait échoué pendant 30 ans à façonner un tribunal à son goût, en grande partie, croyait-il, parce qu’un trop grand nombre de ses personnes nommées – Sandra Day O’Connor, David Souter, Anthony Kennedy et même John Roberts – étaient devenus « voyous » questions clés : les droits des homosexuels, le mariage homosexuel, l’action positive, Obamacare et, surtout, l’avortement. McConnell craignait que le GOP échoue à nouveau, cette fois sous sa direction en tant que chef de la majorité. D’où sa volonté de voler une nomination qui, par la pratique historique et les précédents, appartenait à Obama.

L’histoire du vol de McConnell commence en février 2016, lorsque le juge adjoint Antonin Scalia, le lion de la droite judiciaire, est décédé subitement et de façon inattendue. Obama venait de commencer la dernière année de sa présidence et McConnell entamait sa deuxième année en tant que chef de la majorité au Sénat. McConnell a immédiatement déclaré qu’il ne tiendrait aucune audience sur un nouveau juge à la Cour suprême, quelle que soit la personne nommée par Obama. Justification ostensible de McConnell : il était inapproprié, déclara-t-il, qu’un président sur le point de quitter ses fonctions exerce une influence aussi profonde sur l’avenir politique de l’Amérique. Laissons le prochain président, qui sera élu en novembre 2016, décider qui devrait être le candidat. Selon McConnell, cette voie à suivre serait une façon de laisser « le peuple », par le choix de son président, façonner l’avenir de la Cour suprême.

Obama a nommé un juriste centriste (et distingué), Merrick Garland, dans l’espoir que cela pourrait adoucir l’opposition de McConnell et du GOP. McConnell ne bougerait pas. Il s’est comporté comme si aucun candidat n’avait été proposé, permettant à Garland et Obama de se tordre dans le vent pendant huit longs mois. Nous connaissons la suite de l’histoire : Trump a gagné en novembre et a nommé Neil Gorsuch pour occuper le siège de Scalia. Gorsuch était un juriste archi-conservateur approuvé par la Federalist Society. Sachant qu’il serait incapable d’obtenir les 60 voix nécessaires pour clore le débat sur le candidat, McConnell a fait exploser l’exigence d’obstruction systématique des juges de la Cour suprême. Gorsuch a ensuite été confirmé (54-45) sur le parquet du Sénat.

Techniquement, McConnell n’avait violé aucune loi. Le Sénat, par un vote à la majorité simple, a le pouvoir de supprimer l’obstruction systématique de pratiquement n’importe quelle question à tout moment. En ce qui concerne les nominations à la Cour suprême, la constitution stipule simplement que le président a le pouvoir de nommer les juges et que l’avis et le consentement du Sénat sont requis pour la confirmation. Pourtant, le refus de McConnell d’autoriser toute action sur Garland a rompu avec 150 ans de précédent et de pratique sénatoriale. Le Sénat avait rejeté des candidats dans le passé, mais seulement après un débat et un vote. Certains à qui on avait dit qu’ils avaient peu de chances de remporter un tel vote avaient volontairement retiré leur nom. Quelques-uns avaient vu leur dossier reporté de quelques mois. Mais la dernière fois qu’un candidat a subi le sort de Garland – envoyé indéfiniment au purgatoire – remonte à 1866. Et cette affaire ancienne avait une justification plausible que l’affaire Garland n’avait pas : la nomination était venue d’un président – Andrew Johnson – en route à la mise en accusation et à la révocation éventuelle de ses fonctions.

L’action de McConnell était un pari calculé. Début 2016, il ne savait pas qui serait ni quelle serait la force du candidat républicain. Mais il considérait Hillary Clinton, la candidate démocrate probable, comme vulnérable et battable. Et il s’attendait à ce que son mépris d’Obama lors d’une nomination à la Cour suprême enflamme la base du GOP. Les enjeux de la bataille rendaient le risque substantiel valable. McConnell se méfiait du juge en chef Roberts en raison du rôle essentiel de ce dernier dans la préservation de la loi sur les soins abordables d’Obama – un autre exemple, aux yeux du chef de la majorité, d’un juge nommé par le GOP devenant « voyou ». Une nomination de Garland aurait bien pu renforcer le centrisme de la cour, là où Roberts voulait que le pouvoir de sa cour repose. McConnell voulait un tribunal qui résisterait à cette dérive, même si cela signifiait rompre avec un précédent sénatorial séculaire. La fin – un tribunal « vraiment » conservateur – justifiait les moyens.

Imaginez, un instant, que McConnell en 2016 ait suivi le précédent et ait tenu des audiences et un vote sur Garland. Le modéré Garland aurait bien pu être approuvé et devenir le remplaçant de Scalia. Supposons, pour les besoins de la discussion, que les deux nominations suivantes se soient déroulées comme elles l’ont fait : Brett Kavanaugh remplaçant Anthony Kennedy à la retraite en 2019 et Amy Coney Barrett remplaçant Ruth Bader Ginsburg lorsque cette dernière est décédée en 2020. Si ce scénario avait prévalu, le tribunal serait entré dans son mandat 2021-2022 avec trois progressistes (Stephen Breyer, Elena Kagan et Sonia Sotomayor), un modéré (Garland) et cinq conservateurs (Clarence Thomas, Samuel Alito, Roberts, Kavanaugh et Barrett).

Ce tribunal hypothétique pourrait bien avoir refusé d’annuler Roe contre Wade. Deux des votes dont Samuel Alito avait besoin pour rassembler sa majorité dans l’affaire de 2022 répudiant Roe (Dobbs contre Jackson Women’s Health Organization) étaient faibles : Roberts et Kavanaugh. Roberts a étonnamment admis dans son opinion concurrente qu’il pensait qu’il était mal d’utiliser Dobbs pour renverser Roe, alors même qu’il votait pour le faire. Kavanaugh, quant à lui, a mêlé sa propre opinion concurrente à l’angoisse de quelqu’un profondément troublé par le vote affirmatif pour un renversement de Roe que lui aussi était en train de lancer.

Et si Garland était assis sur ce terrain plutôt que Gorsuch ? Roberts, toujours aux commandes de cette cour, pourrait bien avoir concocté une coalition pour préserver Roe. Il aurait peut-être attiré un Kavanaugh en conflit à ses côtés, et il aurait peut-être conclu un accord avec les progressistes du tribunal (et probablement Garland également) dans un esprit similaire à celui que Sandra Day O’Connor avait conçu dans Planned Parenthood v Casey ( 1992): jurisprudentiellement désordonné mais réalisable comme compromis entre les tribus belligérantes d’Amérique. Si Garland siégeait à ce tribunal, en d’autres termes, les femmes américaines d’aujourd’hui auraient toujours un droit constitutionnellement protégé à la liberté reproductive.

McConnell n’aurait pas pu prévoir en 2016 la manière particulière dont une majorité de juges s’uniraient en 2022 pour renverser Roe. Mais ses actions ont alors été conçues pour jeter les bases de ce type de résultat. Il a décidé il y a longtemps qu’il ne permettrait à aucun principe de s’opposer à sa quête d’un tribunal de droite. Ainsi, en octobre 2020, il n’a pas hésité à abandonner les arguments qu’il avait avancés dans l’affaire Garland pour faire passer au Sénat la confirmation d’Amy Coney Barrett, alors même que Trump était beaucoup plus proche de la fin de son mandat présidentiel qu’Obama ne l’avait été du sien en 2016. La fin – un tribunal de droite – justifiait les moyens.

Les machinations de McConnell n’ont enfreint aucune loi. Son vol à la Cour suprême en 2016 a cependant bouleversé un siècle et demi de pratique sénatoriale acceptée. Le prix pour le pays a été élevé : atteinte à la légitimité de la cour, approfondissement du cynisme à l’égard de la politique de Washington et conviction croissante que le système démocratique américain en difficulté ne peut être réparé.

  • Gary Gerstle est professeur Mellon d’histoire américaine émérite à Cambridge et chroniqueur du Guardian US. Son nouveau livre, The Rise and Fall of the Neoliberal Order: America and the World in the Free Market Era, sera publié en avril

Lire aussi  Les vols d'expulsion du Rwanda doivent attendre jusqu'en juillet, selon un dirigeant syndical | Marc Serwotka

Leave a Reply

Your email address will not be published.

This site uses Akismet to reduce spam. Learn how your comment data is processed.

Recent News

Editor's Pick