Nation de diffamation : pourquoi les politiciens australiens sont-ils si prompts à poursuivre ? | Droit de la diffamation

Lorsqu’il était procureur général, Christian Porter a déclaré que les lois sur la diffamation du National Press Club Australia n’atteignaient pas le bon équilibre.

Après de vastes consultations, les États ont convenu de rendre les lois plus favorables aux défendeurs, promettant d’introduire une nouvelle défense d’intérêt public et un seuil de préjudice grave pour éliminer les réclamations insignifiantes.

Mais en mai, Porter a déclaré qu’il avait développé une vision plus “nuancée” une fois qu’il avait “une expérience à l’intérieur du système”, entamant une affaire très médiatisée contre l’ABC et la journaliste Louise Milligan.

Avant de parvenir à un accord pour abandonner l’affaire, Porter a déclaré à Sky News le 26 mai que la loi sur la diffamation peut opposer une personne innocente à un “adversaire assez sérieusement équipé financièrement pour essayer de blanchir son nom”. “Et c’est une entreprise chère.”

Malgré les dépenses pour les plaignants, les affaires sont en plein essor pour ceux qui représentent les politiciens australiens, leurs opposants politiques, les médias et les utilisateurs des médias sociaux, qui sont de plus en plus entraînés dans des litiges et font face à des enjeux élevés s’ils perdent.

Le ministre de la Défense, Peter Dutton, poursuit le militant des réfugiés Shane Bazzi pour un tweet le qualifiant d’« apologiste du viol » ; Le vice-premier ministre de Nouvelle-Galles du Sud, John Barilaro, poursuit le comédien de YouTube Jordan Shanks pour des vidéos qu’il juge racistes ; La députée nationale Anne Webster a gagné un procès contre un théoricien du complot qui l’a faussement accusée d’être « membre d’un réseau pédophile secret » ; et le député libéral Andrew Laming a envoyé des avis de préoccupation concernant des allégations selon lesquelles un incident au cours duquel il a pris une photo d’une femme penchée sur son lieu de travail constituait une « upskirting ».

“Une explosion certaine”

Michael Bradley, le directeur de Marque Lawyers, dit qu’il y a une “explosion certaine” dans les affaires de diffamation impliquant des politiciens, beaucoup ayant maintenant “recouru à des litiges ou à des menaces à la baisse d’un chapeau”.

Bradley, qui représente une figure médiatique dans le collimateur de Laming, affirme que le nombre de cas a décollé après la victoire du trésorier Joe Hockey contre Fairfax en 2015 sur des tweets et des affiches annonçant un article sur son activité de collecte de fonds avec la phrase “Trésorier à vendre”.

« Il y a une tendance générale au sujet des litiges en diffamation – ils sont devenus à la mode ces dernières années, en partie à cause de la publicité accordée aux affaires très médiatisées et du sentiment que les plaignants gagnent toujours.

Andrew Laming a envoyé des avis d’inquiétude concernant les allégations selon lesquelles un incident au cours duquel il a pris une photo d’une femme penchée sur son lieu de travail constituait une “upskirting”. Photographie : Mike Bowers/The Guardian

« Cela a amené la diffamation au premier plan de la conscience – que c’est une option vraiment viable pour [politicians] s’ils sont mécontents de quelque chose que quelqu’un a dit.

Les médias sociaux ont également créé un « débouché pour l’expression publique qui n’existait pas auparavant » où « les gens se sentent beaucoup plus libres… de dire ce qu’ils veulent », dit Bradley.

Mais un expert en diffamation de la faculté de droit de l’Université de Sydney, le professeur David Rolph, a déclaré que les poursuites en diffamation ou les menaces de diffamation étaient « assez caractéristiques de la vie politique australienne » pendant « une longue période ».

La liste des anciens élèves de la diffamation comprend les anciens premiers ministres Bob Hawke et John Gorton, l’ancien chef adjoint du parti travailliste Tom Uren, l’ancien ministre de Whitlam Jim Cairns et les ministres de l’ère Howard Tony Abbott et Peter Costello, note-t-il.

Rolph dit que la propension à poursuivre est une caractéristique « inhabituelle » de la culture politique australienne, et il n’en va pas de même au Royaume-Uni, où il est « plus rare pour les politiciens en exercice de poursuivre ».

Bradley note qu’aux États-Unis, la liberté de la presse est inscrite dans le premier amendement, ce qui signifie que les personnalités publiques « ne peuvent essentiellement pas poursuivre en justice pour diffamation parce que cela est inhérent à la nature de la démocratie, au besoin d’ouverture et même à un débat désordonné et laid – y compris le capacité pour les médias de se tromper, tant qu’ils n’agissent pas avec malveillance ».

Alors que le cas de Porter impliquait une grave allégation de criminalité, qu’il nie et que la police n’enquête plus, Bradley pense que d’autres cas sont symptomatiques de la loi australienne sur la diffamation utilisée comme une «arme politique» davantage par le côté conservateur de la politique, pour lutter contre la culture guerres ou pour protéger le gouvernement.

“Il y a une ironie évidente que le parti de la liberté d’expression soit actuellement si disposé à le fermer quand cela lui convient”, a déclaré Bradley.

“Il était temps de se lever”

Mais les poursuites en diffamation peuvent commencer de chaque côté de l’allée politique. La sénatrice des Verts Sarah Hanson-Young a poursuivi avec succès le sénateur libéral-démocrate David Leyonhjelm pour des commentaires qui, selon elle, lui faisaient honte, une affaire qu’il cherche toujours à faire appel devant la Haute Cour.

Plus récemment, Hanson-Young a reçu des excuses du sénateur libéral Jonathon Duniam pour sa fausse affirmation que sa nièce avait été mise en danger lors d’un rassemblement anti-exploitation forestière. Parce que Duniam est ministre adjoint des Forêts et des Pêches, ses frais juridiques seront pris en charge par les contribuables.

La sénatrice des Verts Sarah Hanson-Young
La sénatrice des Verts Sarah Hanson-Young a poursuivi avec succès le sénateur libéral-démocrate David Leyonhjelm pour des commentaires qui, selon elle, lui faisaient honte. Photographie : Sam Mooy/Getty Images

Hanson-Young a déclaré que les commentaires de Guardian Australia Leyonhjelm étaient “incroyablement blessants et pénibles” et qu’elle n’avait aucun autre recours car “il n’y a pas de [human resources] ministère auprès duquel se plaindre, pas de code de conduite pour les députés, et je ne pouvais pas déposer une plainte pour intimidation à la Fair Work Commission ».

«Après des années à supporter le harcèlement et l’intimidation, j’ai décidé qu’il était temps de me lever.

« J’avais la responsabilité de l’assumer. Ce qu’il a dit n’était pas correct, c’est arrivé si publiquement… et le message pour les femmes était très dangereux.

Hanson-Young dit qu’elle était dans une position privilégiée par rapport à la plupart des femmes, mais convient avec Porter qu’apporter un costume coûte un montant “exorbitant”.

« L’argent est une chose, mais le temps et l’énergie en sont une autre. J’ai passé trois jours à la barre des témoins, en pleine campagne électorale, après le début du pré-scrutin… Ce n’était pas une épreuve facile. Je n’ai jamais rien fait d’aussi difficile.

En réponse, Leyonhjelm dit qu’il a été offensé par les commentaires antérieurs de Hanson-Young sur les hommes.

« Cela pourrait potentiellement me mettre en faillite »

Les conservateurs présentent également l’action en diffamation comme une prise de position. Fin mars, Dutton a expliqué sa nouvelle position agressive, avertissant qu’il en avait assez des abus sur les réseaux sociaux. Dutton a déclaré à la radio 2GB que bien qu’il “laisse beaucoup” passer par le gardien “il doit y avoir un sol, il doit y avoir une ligne rouge”.

“Je ne vais pas être diffamé de cette façon, et les gens doivent savoir que s’ils veulent le faire, il y a un prix à payer pour cela”, a-t-il déclaré.

Bazzi dit à Guardian Australia qu’il pense que Dutton « essaie de faire de moi un exemple pour envoyer un message à ceux qui osent critiquer le gouvernement ».

Bazzi dit qu’il a supprimé le tweet et s’est également engagé à ne pas répéter la demande d'”apologiste du viol” – mais Dutton a demandé des excuses et des dommages et intérêts, et a quand même poursuivi l’affaire. Bazzi défend maintenant l’affaire sur la base qu’il s’agissait d’un commentaire juste ou d’une opinion honnête.

“L’affaire m’a fait un lourd tribut”, dit-il, citant des dommages à sa santé mentale, des courriers haineux anonymes et des abus en ligne.

“Il y a un énorme déséquilibre de pouvoir – Dutton est un riche ministre du cabinet … Et je suis un militant au chômage … Cela pourrait potentiellement me mettre en faillite.”

Le membre de la chambre haute des NSW Greens, David Shoebridge, a lancé un fonds participatif pour Bazzi, collectant déjà 135 000 $ pour financer ses frais juridiques, tandis que Hanson-Young a également accepté et déclaré des dons pour lutter contre son cas.

Hanson-Young dit que la loi sur la diffamation ne devrait pas être utilisée pour « faire taire les critiques ou étouffer la responsabilité » et pense que les politiciens devraient montrer une « norme plus élevée d’acceptation des commentaires publics » et un intérêt pour la façon dont ils se comportent.

Peter Wicks, blogueur et ancien membre du Labour victime d’une menace de Laming, dit qu’il « s’attend à ce qu’il gère un site de blog, mais pas à partir d’un tweet ».

“C’est quelque chose auquel je ne m’attendais pas depuis un million d’années, car j’aurais pensé qu’un député fédéral aurait mieux à faire de son temps que de courir après les utilisateurs de Twitter – surtout des mois après l’envoi du tweet”, a déclaré Wicks.

Le tweet original de Wicks accusant Laming de “sous la jupe” a reçu 78 retweets et 214 likes – éclipsé par un tweet se plaignant que Laming viendrait après lui, qui a reçu 465 retweets et 1 500 likes.

Wicks a jusqu’à présent refusé de supprimer le tweet et a doublé ses commentaires publics, mais Hanson-Young accepte qu’elle a eu tort de décrire le comportement de Laming comme « upskirting » et s’est excusée.

Rolph dit que les politiciens se poursuivant les uns contre les autres ou les médias sont peut-être vieux jeu, mais les affaires contre les utilisateurs de médias sociaux sont une « nouvelle permutation ». Que cela en vaille la peine ou non est une « décision médico-légale que les plaignants doivent prendre », dit-il.

“Ils doivent évaluer la sagesse ou non de poursuivre en premier lieu et leur choix de l’accusé.”

John Barilaro et Friendlyjordies
Le cas de John Barilaro comprend une plainte contre Google pour son incapacité à supprimer les vidéos Friendlyjordies malgré les demandes des avocats du vice-premier ministre. Compositeur : Dean Lewins/AAP/Youtube

Le cas de Barilaro comprend une plainte contre Google pour son incapacité à supprimer les vidéos Friendlyjordies malgré les demandes des avocats du vice-premier ministre – un nouveau front potentiel dans la guerre pour corriger le dossier public.

Malgré les changements introduits par Porter avant qu’il ne démissionne de son poste de procureur général pour poursuivre son affaire, l’équilibre futur de la loi n’est toujours pas clair.

Bradley dit que le “jury est sorti” pour savoir si la récolte actuelle de réformes réduira le nombre de cas, bien qu’il y ait “de bonnes chances” que la défense de l’intérêt public puisse “ralentir l’ardeur des politiciens à poursuivre lorsqu’ils font l’objet de graves allégations ».

Bradley espère que le seuil de préjudice grave « éliminera les réclamations mineures », suggérant que dans la plainte concernant « l’upskirting » Laming « pourrait avoir du mal à établir un préjudice grave, compte tenu du contexte ».

Rolph dit que ni le préjudice grave ni la défense d’intérêt public n’ont de fondement dans la common law australienne, il sera donc difficile de dire comment ces « transplantations » d’Angleterre et du Pays de Galles seront interprétées ici.

« Même si le but … est de protéger le journalisme d’intérêt public et d’éliminer les revendications marginales et insignifiantes dès le départ – et cela peut en fait se produire à plus long terme – à court et moyen terme, la construction statutaire des deux devra être plaidé et sera vivement contesté.

Bradley veut « une réforme plus profonde ». Sans droits civils enracinés en Australie, “le droit à la réputation a pris par défaut un statut protégé par la loi et les tribunaux qui semble complètement disproportionné par rapport à la protection d’un droit plus fondamental à la liberté d’expression et au rôle important pour la démocratie d’une presse libre”, a-t-il déclaré. dit.

Bradley appelle à une réévaluation de la liberté de discuter de questions d’importance et d’intérêt publics “sans craindre d’être poursuivi en faillite si vous vous trompez dans vos faits ou si vous exagérez un peu votre langage, c’est là où nous en sommes actuellement”.

Lire aussi  COVID-19: les Britanniques en Afrique du Sud font la course pour éviter la mise en quarantaine des hôtels de 2 285 £ alors que les restrictions de voyage d'Omicron sont introduites | Nouvelles du monde

Leave a Reply

Your email address will not be published.

This site uses Akismet to reduce spam. Learn how your comment data is processed.

Recent News

Editor's Pick