Nicholas Goldberg : Les États-Unis peuvent-ils trouver un équilibre entre isolationnisme et maintien de l’ordre dans le monde ?

Les Américains sont fatigués de la guerre.

Nous venons de sortir d’un fiasco de 20 ans en Afghanistan avec peu de preuves à part le rétablissement des talibans, des ventes de burqa en hausse et le pays plongé dans la tourmente. Avant cela, la guerre de sept ans en Irak n’a pas rendu les Américains plus sûrs, elle n’a pas non plus fait de ce pays une démocratie florissante ou découvert des armes de destruction massive.

Des milliards de dollars plus tard et des milliers de vies perdues, de nombreux Américains – à gauche comme à droite – se sentent sceptiques quant aux enchevêtrements étrangers et demandent un retrait de la scène mondiale pendant que nous nous concentrons sur les problèmes intérieurs.

C’est tout à fait compréhensible. Au fil des ans, les États-Unis ont rapidement fait la guerre. Il est souvent arrivé avec une grande arrogance et peu de compréhension, pour se retirer des années plus tard avec des résultats médiocres. Il s’est livré à des folies, à des aventures malavisées ; il s’est allié à des partenaires peu recommandables ; il s’est enlisé dans des bourbiers ; il a été responsable de morts civiles inutiles.

Une plus grande retenue s’impose par tous les moyens lorsqu’il s’agit de contrôler le monde.

Mais ne prétendons pas que c’est aussi simple que de s’éloigner, ou que le désengagement n’a pas de prix.

En ce moment, par exemple, le président russe Vladimir Poutine masse des troupes à la frontière ukrainienne et une invasion est une réelle possibilité. Les États-Unis ont menacé de « conséquences graves » si les Russes entrent en scène.

Mais, grâce à l’humeur nationale, le président Biden a également envoyé un message clair selon lequel nous n’irons pas en guerre contre l’Ukraine.

“L’idée que les États-Unis vont utiliser unilatéralement la force pour affronter la Russie qui envahit l’Ukraine n’est pas dans les cartes pour le moment”, a-t-il déclaré début décembre.

En d’autres termes : Nous nous soucions ! Mais nous ne nous soucions pas cette beaucoup.

Maintenant, vous pouvez ou non croire que l’Ukraine, à 6 000 milles de Los Angeles à la frontière de la Russie, vaut la peine d’entrer en guerre. Vous ne pensez peut-être même pas que les États-Unis sont du bon côté de la question.

Mais souvenez-vous de ceci : le président chinois Xi Jinping fait également le point sur l’état d’esprit des États-Unis, observant de près nos actions en Afghanistan et en Ukraine alors que il décide des mesures à prendre. Si les États-Unis ne veulent pas se battre pour l’Ukraine, pense-t-il sûrement, ne veulent-ils pas non plus se battre pour Taïwan ? Si l’Amérique ne tient pas debout en Afghanistan, à quel point se souciera-t-elle de Hong Kong ou de la mer de Chine méridionale ?

Et l’Iran surveille également et prend des décisions quant à savoir si les États-Unis ont le courage de réagir s’ils font avancer leur programme nucléaire.

Partout dans le monde, les États-Unis ont fait des promesses à leurs alliés et fixé des lignes rouges à leurs adversaires. Au fur et à mesure que nous nous désengageons, nous envoyons un message aux premiers que nous ne sommes peut-être pas fiables et nous encourageons les seconds à voir ce qu’ils peuvent faire.

Dans le processus, nous cédons le pouvoir et le leadership à ceux qui peuvent l’exercer de manière moins responsable que nous.

Les États-Unis sont-ils préparés à cela ?

« Nous sommes concentrés en interne pour le moment, avec peu d’appétit pour une implication militaire à grande échelle », a déclaré Richard Haass, président du Council on Foreign Relations. « Le problème, c’est que le reste du monde le voit. Ce n’est donc pas un hasard si la Russie mobilise des forces à sa frontière avec l’Ukraine et que l’Iran est essentiellement en passe de devenir une puissance nucléaire de seuil.

Alors que devons-nous faire? Nous pouvons partir et laisser le monde se guider sans le leadership américain, risquant ce que le chercheur de la Brookings Institution, Robert Kagan, a appelé « suicide de superpuissance » et ce que Haass appelle « un monde en plein désarroi ». Ou revenir à notre ancien rôle de shérif imparfait et galopant du monde.

Mais il y a sûrement une troisième voie. Une dans laquelle nous restons engagés à l’échelle mondiale et restons fidèles à nos engagements, mais avec moins d’orgueil, moins d’unilatéralisme – et moins de confiance en notre force militaire. Celui qui met davantage l’accent sur les alternatives diplomatiques créatives et moins sur l’intervention armée, et cherche de nouvelles façons de travailler collectivement avec des alliés et des démocraties libérales partageant les mêmes idées pour faire du monde un endroit meilleur et plus sûr.

Les États-Unis ont évolué dans cette direction ces dernières années, principalement sous des administrations démocrates. Cela peut être frustrant – rappelez-vous, par exemple, notre impuissance face à la guerre civile syrienne. Mais c’est la bonne inclinaison. Les États-Unis peuvent travailler plus étroitement avec les institutions internationales pour renforcer le soutien aux politiques mondiales. Il peut s’appuyer davantage sur la carotte et le bâton de l’aide étrangère et des sanctions économiques, même si ce sont des outils imparfaits.

Je ne dis pas que les États-Unis ne devraient jamais faire la guerre en dernier recours pour défendre leurs intérêts vitaux ou leurs principes les plus fondamentaux.

Mais je ne pense pas que nous ayons à nous inquiéter du fait que les États-Unis abandonnent cette option. La semaine dernière, le Sénat a approuvé et envoyé à la Maison Blanche un projet de loi d’autorisation de défense de 770 milliards de dollars pour financer le Pentagone.

Ce n’est pas comme si nous étions en train de battre nos épées en socs de charrue.

Je dis simplement qu’une plus grande prudence, retenue et humilité sont de mise.

À l’heure actuelle, le monde fait face à la montée de l’illibéralisme et de l’autoritarisme, et de grands problèmes transnationaux qui exigent des solutions négociées communes, pas la force. De toute évidence, la pandémie en est une. Le défi encore plus grand, qui exigera un leadership, un courage et des sacrifices énormes, est le changement climatique.

Le point est le suivant : il y a des dangers à la fois d’aller trop loin et de se désengager, et la politique américaine oscille souvent comme un pendule entre eux.

À mesure que de nouveaux défis mondiaux émergent, il doit plutôt trouver le bon équilibre.

@Nick_Goldberg