Nicholas Goldberg : Vous pensez que les mandats de vaccination sont controversés ? Et si la police te maintenait et t’injectait ?

Fin août, la police de la province chinoise du Hunan s’est rendue au domicile de Zhang Jianping. Ils l’ont interrogé sur les raisons pour lesquelles il n’avait pas été vacciné contre le COVID-19 et l’ont emmené en voiture à l’hôpital.

Dans une publication sur les réseaux sociaux qui comprenait des photos et des vidéos pour étayer son histoire, Zhang a déclaré qu’il était très clair qu’il ne voulait pas être vacciné. « Je ne suis pas informé. Je ne suis pas d’accord”, a-t-il déclaré aux autorités. Mais ils ont maintenu ses bras et ses jambes et lui ont fait des injections de force.

Selon Yaqiu Wang, le chercheur de Human Rights Watch qui a vu le poste de Zhang, la police locale et les responsables de la santé ont agi en réponse à l’appel du président Xi Jinping pour la vaccination de 80 % de la population du pays d’ici la fin octobre. Même si le gouvernement central de Pékin dit que le « consentement éclairé » est la règle et que les injections doivent être volontaires, Wang affirme que de nombreuses plaintes de vaccination forcée sont apparues sur les réseaux sociaux.

Quand j’ai entendu parler de cela pour la première fois, j’ai été horrifié. Le fait que des représentants du gouvernement fassent irruption dans les maisons des gens pour les vacciner de force semblait, à tout le moins, être une violation extraordinaire de la liberté personnelle.

Mais suis-je un hypocrite ?

Après tout, je suis un partisan des mandats de vaccination dans ce pays pour faire vacciner les Américains récalcitrants. Je pense qu’il est raisonnable d’interdire aux personnes non vaccinées des restaurants et des arènes sportives et même des écoles si elles ne sont pas vaccinées. La justification de cela remonte au principe du préjudice du philosophe du XIXe siècle John Stuart Mill, qui dit que bien que les gens devraient généralement être libres de se comporter comme ils le souhaitent, la restriction de leur comportement est justifiée lorsque leurs actions causent du tort aux autres.

Lire aussi  Le procureur demande à la Turquie de confier l'affaire du meurtre de Khashoggi aux Saoudiens

Ne pourrait-on pas soutenir que le fait d’immobiliser les gens et de les vacciner n’est que le prolongement logique de nos propres politiques de mandat ? Les gouvernements chinois et américain ont le même objectif : vacciner le maximum de personnes et arrêter la propagation et la mutation du virus. Les Chinois vont juste un peu plus loin dans leurs tactiques, non ?

Pas vrai. Plat faux. Ce que font ces responsables locaux en Chine est tout à fait inacceptable.

Malgré le principe du préjudice, non tous l’utilisation du pouvoir est acceptable pour éviter de blesser les autres. Il est légitime de restreindre une mesure de liberté à la poursuite du bien commun ; cet équilibre doit parfois être trouvé. Mais de l’avis de la plupart des bioéthiciens — et je suis d’accord — la vaccination forcée va trop loin.

La lutte pour savoir si les vaccinations devraient être obligatoires est ancienne. Le premier vaccin a été développé en 1790 pour lutter contre la variole. En 1853, la vaccination de tous les nourrissons contre la maladie est rendue obligatoire en Angleterre, les parents qui refusent étant passibles d’amendes et de peines de prison.

Cela a à son tour conduit à des manifestations anti-vaccination et même à des émeutes, selon James Colgrove, professeur de santé publique à l’Université de Columbia. En conséquence, des exceptions ont été ajoutées à la loi.

Aux États-Unis, une affaire a été portée devant la Cour suprême en 1905 pour savoir s’il était du « pouvoir de police » de l’État du Massachusetts et de ses villes de rendre les vaccinations obligatoires. Le tribunal a jugé que c’était le cas.

Mais ni aux États-Unis ni en Angleterre, les autorités ne cherchaient à contraindre physiquement les gens à subir des vaccinations non désirées. Dans le Massachusetts, la sanction pour avoir désobéi à la loi n’était pas d’être plaqué au sol et frappé ; plutôt, vous deviez payer 5 $.

Lire aussi  Les Tchétchènes combattant la Russie en première ligne

Aujourd’hui aussi, nos « mandats » ne sont pas vraiment des mandats au sens strict. Aux États-Unis, si les parents ne veulent pas que leur enfant soit vacciné contre le COVID-19, il est possible que l’enfant ne soit pas autorisé à s’inscrire à l’école publique. Mais les parents ont d’autres choix, y compris dans de nombreux cas, l’école privée ou l’enseignement à domicile.

Si un restaurant vous barre à la porte, vous pouvez manger ailleurs. Si votre employeur ne vous laisse pas retourner au bureau, vous pouvez travailler à domicile ou chercher un nouvel emploi. Ces règles ne visent pas à punir, mais à protéger la santé publique.

En général, il est préférable d’utiliser les moyens les moins intrusifs nécessaires pour encourager la vaccination et protéger la population, suivant ce que les éthiciens appellent parfois le « principe de moindre restriction » ainsi qu’un sens de la proportionnalité. Une éducation publique solide pour persuader les patients de donner leur consentement éclairé est idéale. Les incitations sont bonnes aussi. Les interdictions et restrictions sont évidemment moins souhaitables.

La coercition physique est presque universellement considérée comme inacceptable.

Il y a une grande différence entre dire “il y aura des conséquences” pour ne pas se faire vacciner – et injecter des personnes par la force.

Le droit des patients à contrôler leur corps est un principe fondamental non seulement aux États-Unis mais dans les communautés médicales du monde entier.

« Nous ne croyons pas dans notre société qu’il soit acceptable de forcer les gens à se faire vacciner même si nous pourrions penser que leur refus de le faire est stupide ou malavisé ou irresponsable ou même dangereux », déclare Colgrove.

Lire aussi  Seattle devient la ville la plus vaccinée des États-Unis, selon le maire | Seattle

En outre, il est peu probable que le fait de donner des piqûres à des personnes contre leur gré renforce la confiance ou encourage une coopération généralisée. Surtout en Chine, avec son histoire de scandales liés aux vaccins dans lesquels des enfants ont reçu des vaccins périmés ou défectueux.

La Chine est bien sûr un pays répressif et autoritaire. C’est aussi, par une longue tradition, un pays qui privilégie l’intérêt collectif à la liberté de l’individu. Mais la coercition physique est un moyen contraire à l’éthique et contre-productif d’atteindre l’objectif d’atteindre l’immunité collective, un objectif que tous les pays devraient viser par l’éducation, la persuasion et l’adhésion à la science.

@Nick_Goldberg

Leave a Reply

Your email address will not be published.

This site uses Akismet to reduce spam. Learn how your comment data is processed.

Recent News

Editor's Pick