Il est facile de voir la guerre en Ukraine comme le signe d’un monde inévitablement violent. Mais si l’avenir semble sombre, c’est peut-être parce que nous nous concentrons sur les conflits qui surviennent et négligeons l’attraction gravitationnelle de la paix.
Un exemple est venu le 9 mars, deux semaines après l’invasion russe. Peu après le coucher du soleil, l’Inde a accidentellement lancé un missile de croisière sur le Pakistan. Comme on pouvait s’y attendre, le calme s’en est suivi. Les deux parties se sont efforcées d’éviter l’escalade, comme elles le font depuis des décennies.
Se concentrer sur les moments où la paix échoue est une sorte de biais de sélection, qui nous fait penser que la guerre est plus courante qu’elle ne l’est réellement. L’incident de l’Inde est un bon rappel d’un fait simple : la guerre est si ruineuse que les ennemis préfèrent se détester en paix.
Même Vladimir Poutine, auteur du conflit qui a bouleversé le monde en Ukraine, a tenté d’éviter la guerre de sa propre manière insidieuse. Pendant deux décennies, il a utilisé tous les moyens sournois possibles pour coopter l’Ukraine : argent noir, propagande, larbins politiques, empoisonnements et soutien séparatiste. Il a fait tout cela parce que, aussi vicieuses et coûteuses que soient ces choses, aucune n’était aussi imprudente que la guerre.
Je ne dis pas tout cela pour minimiser l’horreur de l’invasion de l’Ukraine par la Russie. La guerre brutale de Poutine mérite notre plus grande attention. Mais ce serait trompeur, pour ne pas dire démoralisant, si nous ne considérions pas aussi l’attrait de la paix. Plus important encore, les deux ensemble nous donneront un aperçu du moment et de la manière dont la conflagration actuelle pourrait se terminer.
D’abord, pourquoi la Russie a-t-elle envahi ? Chaque réponse à « pourquoi nous nous battons » est un exemple d’une société ou de ses dirigeants ignorant le prix terrible qui sera payé. Poutine, isolé et isolé, a apparemment sous-estimé les coûts incertains de l’invasion de l’Ukraine. De plus, en tant que dictateur, il savait qu’il n’aurait pas à payer la plupart d’entre eux (son peuple le ferait). Et il semble prêt à supporter tous les coûts qu’il supportera pour atteindre ses objectifs particuliers : la gloire personnelle et nationale, ainsi que la préservation de soi et du pouvoir – éliminant une démocratie à sa porte.
En fin de compte, cependant, le coût de cette guerre sera une puissante incitation à limiter les combats. Les coûts les plus visibles sont les dizaines de milliers de morts et les villes réduites en décombres. Moins évidents, mais cruciaux, les trésors sont drainés des deux côtés.
L’économiste de Berkeley Yuriy Gorodnichenko estime que l’Ukraine a besoin de la moitié de son revenu national mensuel d’avant-guerre pour poursuivre la guerre conventionnelle qu’elle mène. Bien sûr, l’Ukraine gagne loin de ce montant. Et même si ses usines et ses champs produisaient à plein régime, le pays ne peut pas amener ces marchandises sur le marché – l’occupation russe de Marioupol et son blocus d’autres ports ukrainiens signifient que peu de marchandises sortent.
La Russie a les poches les plus profondes, mais le prix de ses combats est toujours exorbitant. Un banquier central russe pense que la récession qui en résultera dans son pays sera aussi profonde que son effondrement économique de l’après-guerre froide, mais pire, car la reprise sera plus lente. Si les combats persistent, il prédit une « industrialisation inversée ». C’est une mauvaise nouvelle pour un président qui a bâti sa popularité sur la prospérité. C’est peut-être pour cette raison que Poutine n’a pas utilisé son discours du jour de la Victoire du 9 mai pour aggraver le conflit.
Les coûts des deux côtés pourraient signifier que la guerre en Ukraine se comptera en mois et non en années. Même ainsi, le pouvoir de négociation dans les mois à venir appartiendra à la partie la plus disposée et la plus capable de payer le prix monstrueux de la guerre. Cela signifie que les alliés de l’Ukraine, au premier rang desquels les États-Unis, seront confrontés à des décisions difficiles au fur et à mesure que les combats se poursuivront, avec une dynamique stratégique compliquée – dont peu sont discutées publiquement.
Pour l’avenir, l’économie ukrainienne ne peut pas soutenir à elle seule une guerre conventionnelle indéfinie. L’insurrection est une option, mais une guerre régulière soutenue dépend probablement de la volonté de l’Occident d’aider à couvrir la facture. Si tel est le cas, la détermination (et l’argent) de l’OTAN contribuera à façonner la durée et la brutalité de cette guerre.
Tant que Poutine pense que l’armée et le Trésor russes peuvent survivre à ceux de l’Ukraine, il est incité à mener une guerre d’usure. L’OTAN pourrait contrer cette incitation. Un engagement ferme maintenant à payer et continuer à payer pour la guerre pourrait saper le plan de la Russie d’épuiser l’Ukraine, précipitant la fin des combats.
Le revers de la médaille, cependant, est que l’hésitation ou l’ambiguïté occidentale quant à son soutien pourrait ramener la Russie vers cette guerre d’usure. Les États-Unis viennent d’engager 40 milliards de dollars pour l’Ukraine. La Grande-Bretagne a ajouté 1,3 milliard de livres sterling supplémentaires (1,6 milliard de dollars). Selon les chiffres de Gorodnichenko, cela équivaut à environ six ou sept mois de la facture de guerre de l’Ukraine. Cela augmentera-t-il suffisamment les coûts pour Poutine ? Ou l’Occident devra-t-il aller plus loin ?
Si seulement “retourner l’Ukraine à tout prix” était un choix simple et sûr. La paix peut exercer une attraction gravitationnelle, mais cela ne veut pas dire que rien n’échappe à son orbite. Si la Russie se méfie de la détermination occidentale, perçoit mal la menace ou est de toute façon idéologiquement déterminée à prendre le contrôle, les combats pourraient être longs et intenses. L’OTAN pourrait se retrouver à soutenir une autre guerre éternelle, une avec un petit mais effrayant risque d’escalade entre l’OTAN et la Russie.
Nous devons soutenir les armes, l’aide financière et l’annulation de la dette de l’Ukraine en cette période de besoin, mais soyons clairs sur ce que cela signifie d’envoyer un signal ferme et engagé. Cela signifie que dans six ou sept mois, si Poutine n’a pas reculé, l’unité et la passion de l’Occident ne peuvent pas faiblir. Devrions-nous tergiverser ou tergiverser, le coût le plus élevé de la guerre en cours sera supporté par les Ukrainiens.
Christopher Blattman, professeur d’études sur les conflits mondiaux à l’Université de Chicago, est l’auteur de “Why We Fight : The Roots of War and the Paths to Peace”.
