Alors que des millions de familles britanniques luttent pour payer les frais de nourriture, de carburant et de loyer, Liz Truss et son chancelier, Kwasi Kwarteng, ont dévoilé leur plan économique : réduire les impôts des entreprises et des riches.
Les politiques annoncées dans le mini-budget – annulation des hausses prévues de l’impôt sur les sociétés et de l’assurance nationale, réduction des droits de timbre, suppression du taux d’imposition le plus élevé – mettront des millions de livres dans les poches des personnes les plus riches, sans parler des banquiers, qui voir le plafond de leurs bonus supprimé.
Truss est un fervent partisan de l’économie du ruissellement – la théorie selon laquelle si vous réduisez les impôts des entreprises et des riches, cela stimulera la croissance économique, qui finira par se répercuter sur des salaires plus élevés et une augmentation du niveau de vie pour le reste. Comme Truss l’a dit la semaine dernière : “La baisse des impôts conduit à la croissance économique, cela ne fait aucun doute dans mon esprit.”
Il n’y a peut-être aucun doute dans l’esprit du premier ministre, mais il y a beaucoup de doute dans les données. Les États-Unis ont expérimenté pendant quatre décennies ce type d’économie, et les preuves sont claires : non seulement cela ne fonctionne pas, mais cela cause d’énormes dommages à l’économie et à la société.
Jared Bernstein, membre du conseil des conseillers économiques de Joe Biden, a résumé les preuves contre l’économie de ruissellement dans une présentation au comité économique conjoint du Congrès il y a plusieurs années. Bernstein a noté que, si la théorie du ruissellement était correcte, nous nous attendrions à ce que, lorsque les taux d’imposition baissent, la croissance augmente et vice versa. Mais en utilisant des données allant de 1947 à 2015, Bernstein a montré dans non cas était-ce vrai.
Non seulement les réductions d’impôts n’ont pas réussi à stimuler la croissance du produit intérieur brut, mais elles n’ont pas non plus réussi à stimuler la croissance de l’emploi, la croissance des salaires, la croissance des investissements ou la croissance de la productivité. Et il y a eu de nombreuses périodes où les impôts étaient élevés, en particulier pour les hauts revenus, et la croissance aussi.
Non seulement l’effet d’entraînement a échoué aux États-Unis, mais il a échoué au Royaume-Uni et dans 16 autres pays développés. Une étude menée par des chercheurs de la London School of Economics a montré qu’au cours des 50 dernières années, l’impact des réductions d’impôts sur la croissance dans tous ces pays est “statistiquement indiscernable de zéro”.
Les chercheurs ont cependant découvert un impact important des politiques de ruissellement : elles redistribuent les revenus des travailleurs aux riches – elles entraînent un effet de ruissellement. Une étude de la société Rand à laquelle nous avons participé montre que des décennies de politiques de ruissellement aux États-Unis ont redistribué environ 50 000 000 000 $ de croissance des salaires des 90 % les moins bien rémunérés vers les 1 % les plus riches.
Il s’avère que si vous réduisez massivement les impôts des riches, et en même temps supprimez les salaires des travailleurs et réduisez le pouvoir des travailleurs (dans la « déréglementation » et « l’efficacité du marché »), c’est vraiment bon pour les riches.
L’économie du ruissellement ne fonctionnera pas mieux au Royaume-Uni aujourd’hui. La Grande-Bretagne a déjà les taux d’imposition des sociétés les plus bas du G7, l’un des régimes réglementaires les plus légers et sept fois plus de banquiers millionnaires que tout autre pays d’Europe. Des impôts trop élevés et trop peu de banquiers riches ne peuvent pas être à l’origine des problèmes économiques de la Grande-Bretagne.
Alors que Truss montait sur scène lors de la réunion de l’Assemblée générale des Nations Unies à New York la semaine dernière pour promouvoir son programme de ruissellement, Biden a tweeté: «J’en ai marre de l’économie de ruissellement. Cela n’a jamais fonctionné. Nous construisons une économie du bas vers le haut et du milieu vers l’extérieur.
Biden articulait une théorie différente de la croissance économique – une théorie que nous avons aidé à créer et à appeler une économie « intermédiaire ». Des décennies de preuves et d’expérience politique montrent maintenant clairement qu’en réalité, la croissance est générée par ceux qui se situent au milieu de la distribution des revenus, du 10e au 90e décile.
Ils font l’essentiel du travail, de l’épargne, de la consommation et de l’innovation dans l’économie, et si leurs finances sont saines, l’économie se développera et sera également saine. En d’autres termes, une économie robuste composée de familles prospères à revenu moyen n’est pas une conséquence de la croissance économique, c’est sa cause.
La priorité politique est donc d’investir dans l’ensemble de la population active : éducation, soins de santé, garde d’enfants, soins aux personnes âgées, formation des travailleurs, logements abordables et bonnes infrastructures publiques, des transports au haut débit. Il est également essentiel de soutenir les personnes avec un salaire minimum vital et une sécurité économique suffisante pour qu’elles ne soient pas piégées économiquement et puissent prendre des risques, du démarrage d’une nouvelle entreprise à la prise de temps pour se recycler.
Ce sont ces investissements qui augmentent réellement la productivité et les salaires des travailleurs. Pourtant, en creusant un trou énorme dans le budget de l’État, les réductions d’impôts indirectes font l’inverse – elles conduisent inévitablement à des coupes d’austérité dans les services et les investissements essentiels.
Le programme de mise à niveau des prédécesseurs de Truss était un pas vers une version conservatrice du milieu. Mais Truss a jeté cela par la fenêtre, embrassant des théories mortes depuis longtemps des années 1980. C’est une période dangereuse pour l’économie zombie. La livre est à son plus bas depuis 37 ans et une crise monétaire généralisée n’est pas hors de question alors que la Grande-Bretagne entre dans une boucle catastrophique d’inflation élevée, de taux d’intérêt élevés et de déficits budgétaires insoutenables.
Les conservateurs qui croient toujours à la responsabilité budgétaire et au nivellement par le haut devraient travailler avec les travaillistes pour mettre fin à cette folie. La croissance vient du milieu, pas du haut vers le bas, et c’est là que le Royaume-Uni doit investir.
Le professeur Eric Beinhocker est directeur exécutif de l’Institute for New Economic Thinking de l’Oxford Martin School, Université d’Oxford, et Nick Hanauer est le fondateur de Civic Ventures à Seattle
