Temps critique à Downing Street, où les 20 premières personnes ont reçu des avis de pénalité fixes pour avoir fait la fête pendant le verrouillage. Certains paieront 50 £. Pour cet argent, ils auraient pu acheter un billet pour un match test en Angleterre ou cinq secondes d’un discours de Theresa May – bien que ce dernier aurait pu être une punition trop sévère.
Aux conservateurs qui baissent les impôts et qui augmentent les impôts, on peut ajouter les conservateurs de la loi et de l’ordre qui président aux infractions à la loi. Ne nous ont-ils pas dit qu’après le Brexit, nous pourrions enfin enfreindre nos propres lois ? “On m’a assuré à plusieurs reprises que les règles n’étaient pas enfreintes”, a déclaré Boris Johnson il y a quatre mois. Alors qui a trompé le Capitaine Innocent ? Et qui exactement a été condamné à une amende ? Ici, ça devient délicat. La police métropolitaine ne divulguera pas de noms, car les directives indiquent que les infractions sont mineures. Downing Street n’admettra que si Johnson ou le secrétaire du cabinet Simon Case font partie des personnes finalement punies.
C’est bizarre. Chaque matin, l’ensemble de Westminster lit un bulletin électronique qui répertorie les politiciens qui ont été repérés à quelle fête de Londres. Mais le seul ensemble de partis dans lequel il y a un intérêt public ? Du coup, tout le monde peut prétendre qu’il se lavait les cheveux.
Un fonctionnaire nommé pourrait être un outrage ; 20 avis de pénalités forfaitaires, c’est une statistique. L’anonymat a-t-il sa place dans une affaire d’une telle importance politique ? Je suis moins préoccupé par les noms et plus par les principes. Deux sont en jeu : une justice ouverte et un gouvernement ouvert. La première soutient que la loi sera plus juste si ses administrateurs sont contrôlés. La transparence renforce la confiance et dissuade de violer la loi. Lorsque David Beckham comparaît devant un tribunal pour un délit de conduite, le but n’est pas de l’humilier mais de nous rappeler que nous sommes tous de plain-pied.
Malheureusement, la transparence est souvent considérée comme une nuisance. Les journalistes sont gênés dans les reportages de base. Imran Ahmad Khan, un député jugé pour agression sexuelle présumée, a comparu sous le nom de ****** ****** dans les listes d’audience cette semaine. Pour réduire les coûts, le gouvernement veut déplacer certaines audiences hors cour. Mais la perte de transparence est une réelle préoccupation, d’autant plus que la présence en ligne du service judiciaire est lamentable.
Autre exemple : l’année dernière, la police du Hampshire a limogé un officier pour avoir poursuivi des femmes qu’il avait rencontrées en service. Les avocats du policier ont déclaré qu’il était protégé par une ordonnance d’anonymat. Ce n’est qu’après que la Basingstoke Gazette a intenté une action en justice qu’il est apparu qu’aucune ordonnance n’avait jamais été en place et que la police n’avait pas non plus fait pression pour que le tribunal disciplinaire initial se tienne en public.
Parfois, le nouveau secret est un principe délibéré. En février, la Cour suprême a jugé que Bloomberg avait eu tort de rendre public qu’un dirigeant d’une société cotée faisait l’objet d’une enquête pénale car cela portait atteinte à sa vie privée. Cela suggère que les médias ne peuvent pas signaler qu’une personne est un suspect, à moins, par exemple, qu’ils puissent signaler un facteur d’intérêt public important tel qu’une faille majeure dans l’enquête. Mais souvent, ces défauts ne deviennent apparents qu’une fois que le suspect est connu.
Le gouvernement dit qu’il veut de l’ouverture, mais ses actions suggèrent le contraire. Les enregistrements téléphoniques disparaissent. Les détails de la politique ne sont publiés qu’après des négociations de type otage. Downing Street a un jour refusé de dire qui avait payé les vacances du Premier ministre dans les Caraïbes. Malgré les sanctions fixées, il refuse toujours de dire si quelqu’un a enfreint les lois de verrouillage.
Collectivement, nous devons nous souvenir des avantages de la transparence. La publicité d’une enquête peut signifier que des témoins se manifestent ou que les parties intéressées font preuve de plus de diligence raisonnable. Le Met n’enquêterait pas du tout sur les soirées de Downing Street s’il n’y avait pas les reportages. Dans la vie publique, les normes reposent sur le sentiment des gens qu’ils peuvent être tenus responsables de leurs actes, qu’il y a une valeur à ne pas simplement suivre le courant. Si Downing Street ne s’était pas habitué à penser que ses affaires pouvaient être tenues secrètes, il ne serait peut-être pas dans ce pétrin.
