Peter Dutton considère la Coalition comme plus forte que le parti travailliste en matière de défense à l’approche des élections – alors à quel point sont-ils différents ? | Nouvelles de l’Australie

jeC’était une sortie classique de Peter Dutton. Le ministre de la Défense a profité d’un discours cette semaine pour avertir que des “nuages ​​menaçants se forment” dans l’Indo-Pacifique, que “l’alliance impie” de la Chine et de la Russie devrait sonner l’alarme et que les pays de la région doivent faire face aux “menaces croissantes qui pèsent sur la région”. la stabilité”.

Dutton a ensuite tourné son attention vers des menaces plus proches de chez lui : en particulier le parti travailliste, son ennemi électoral, basé sur une extrapolation simpliste de son précédent record en matière de défense.

“Lorsque nous sommes arrivés au gouvernement [defence] les dépenses étaient de 1,56% du PIB – le niveau le plus bas depuis 1938 », a-t-il déclaré lors d’un événement du Centre d’études des États-Unis à Canberra.

“Si les dépenses avaient continué sur cette trajectoire, nous aurions eu 55 milliards de dollars de moins au total dépensés en défense et en acquisition au cours des dernières années, et nous serions confrontés aujourd’hui à un budget avec un trois devant lui au lieu d’un quatre. . Cette année, nous avons dépensé 41 milliards de dollars.

C’est un avant-goût de ce que les électeurs sont susceptibles d’entendre pendant la campagne électorale alors que la Coalition cherche à faire de la sécurité nationale une question centrale, Scott Morrison déclarant à plusieurs reprises que nous vivons à une époque incertaine et que ce n’est pas le moment de changer de capitaine.

Mais les experts disent qu’il y a en grande partie un bipartisme sur les questions de défense majeures, y compris l’augmentation des niveaux de dépenses, le recrutement de plus de personnel ADF et la mise en œuvre du pacte Aukus tant annoncé avec les États-Unis et le Royaume-Uni – même si le plan des sous-marins à propulsion nucléaire n’est pas encore en cours. couché.

En un sens, la tentative de recul de la Coalition est un marqueur de la façon dont les parties sont largement unies sur les grands paramètres stratégiques qu’elles jugent adaptés à l’environnement sécuritaire actuel. Mais l’histoire des dépenses de défense de Dutton décrit un univers parallèle qui n’existe pas. Il a pris un pourcentage sur une seule année et a additionné l’écart total des dépenses dans le scénario peu probable que le taux soit resté à ce niveau historiquement bas pour chaque année d’ici là.

Leçon apprise

Dennis Richardson, un fonctionnaire de longue date qui a travaillé sous les deux côtés de la politique, a commencé comme secrétaire à la Défense quelques mois après que le budget 2012 du gouvernement Gillard ait présenté des plans visant à réduire d’environ 5,5 milliards de dollars le portefeuille de la défense, répartis sur quatre ans, notamment en reportant certains acquisitions et la réduction des effectifs civils.

C’était une époque où les travaillistes subissaient d’importantes pressions politiques pour dégager les excédents budgétaires promis, et des mois avant que Xi Jinping ne prenne le pouvoir à Pékin. (Deux ans plus tard, Tony Abbott a invité le président chinois à s’adresser au parlement australien et l’a fêté lors d’un dîner d’État.)

“Ce seul budget n’est pas la raison pour laquelle nous avons un problème maintenant, bien évidemment”, déclare Richardson. Il note que le gouvernement Gillard a publié un nouveau livre blanc sur la défense en 2013 qui « engageait le gouvernement travailliste à augmenter le budget de la défense à 2 % du PIB ».

“En d’autres termes, le gouvernement travailliste a tiré les leçons des critiques qu’il a légitimement reçues suite à [that] budget.”

Selon une analyse des données officielles compilées par l’Australian Strategic Policy Institute, les dépenses annuelles de défense en tant que part de l’économie ont oscillé entre 1,7 % et 1,8 % du PIB pendant la durée du gouvernement Howard.

Sous les gouvernements travaillistes Rudd et Gillard, il a atteint un pic de 1,96 % en 2009-10 et un creux de 1,59 % en 2012-13. Sous les gouvernements Abbott, Turnbull et Morrison, il a régulièrement augmenté pour atteindre environ 2 % maintenant – et continuera d’augmenter.

Le professeur Peter Dean, directeur de l’institut de défense et de sécurité de l’Université d’Australie-Occidentale, a déclaré que les dépenses de défense « sont et continueront d’être un grand champ de bataille » lors des élections, même si les deux parties se sont engagées à 2 % ou plus. Il note comment les mêmes chiffres peuvent être interprétés de plusieurs façons.

“La Coalition a raison de dire que les dépenses de défense sous les travaillistes sont tombées au point le plus bas du PIB depuis 1938 – si vous voulez comparer les dépenses de défense à la valeur monétaire des biens et services finaux dans l’économie”, déclare Dean.

“Si, toutefois, vous voulez examiner les dépenses du gouvernement pour la défense en pourcentage de la [overall] budget, le Parti travailliste a dépensé plus au cours de ses deux dernières années au pouvoir que la Coalition en 2021-2022. Neuf ans après 2013, cependant, le budget et l’économie sont beaucoup plus importants, tout comme les dépenses de défense globales.

Obtenir ce pour quoi vous avez payé

L’augmentation des dépenses de défense est une chose. Ce qu’il offre en fait en est une autre.

Dean dit qu’Aukus “sera difficile, peu importe qui remportera le gouvernement” et “nécessitera une coopération plus étroite avec les États-Unis dans une période de risque accru”. Indépendamment de qui forme le gouvernement, les dirigeants seront confrontés à des décisions post-électorales sur la manière dont les sous-marins à propulsion nucléaire sont réellement construits et livrés, ce qui reste soumis à une étude menée conjointement avec les États-Unis et le Royaume-Uni.

Dean a publié cette semaine un article décrivant l’annonce d’Aukus il y a six mois comme “le moment où le gouvernement australien a accepté les répercussions d’une Chine plus affirmée, d’un ordre mondial plus multipolaire et de l’évolution de la puissance américaine”. Mais il soutient que les aspects plus larges de la coopération en matière de sécurité d’Aukus « sont bien plus importants que le passage de l’Australie aux sous-marins à propulsion nucléaire ».

“Les avantages d’Aukus à court terme se retrouveront dans d’autres domaines tels que la collaboration sur les missiles à longue portée et la science et la technologie”, a-t-il déclaré.

Alors que le parti travailliste a tenté de rejeter toute suggestion de division sur Aukus ou sur les principales menaces à la sécurité nationale, il a également cherché à éliminer tout avantage politique perçu de la coalition sur la question. Le Parti travailliste dit qu’il est en droit de remettre en question le bilan de la Coalition sur les acquisitions majeures, y compris les nouvelles frégates et la gestion du contrat de sous-marin français désormais abandonné.

“Nous sommes confrontés à des périodes d’instabilité mondiale, en particulier des tensions croissantes dans notre région”, a déclaré Brendan O’Connor, le ministre fantôme de la Défense, lors du même événement du US Studies Center auquel Dutton s’est adressé cette semaine.

“Et bien que nous partagions des préoccupations sur ces questions, nous avons l’obligation de remettre en question l’écart entre ce que dit le gouvernement et ce qu’il livre.”

La principale préoccupation des travaillistes est le soi-disant “écart de capacité” entre aujourd’hui et le moment où le premier des nouveaux sous-marins à propulsion nucléaire sera prêt à la fin des années 2030. Le gouvernement s’est engagé à effectuer des travaux majeurs pour prolonger la durée de vie des sous-marins existants de la classe Collins à propulsion conventionnelle.

Le parti travailliste a déclaré que s’il était élu, il prendrait des conseils sur ce qui peut être fait pour combler l’écart, notamment en envisageant d’installer des missiles tomahawk sur les sous-marins existants et en évaluant quelles capacités de frappe pourraient être accélérées ou renforcées à court terme.

Il s’est également engagé à garantir que tous les contrats de défense “ont des niveaux mesurables et exécutoires de contenu local”.

Menace climatique

Dans l’ensemble, il peut sembler qu’il s’agisse de différences mineures et d’engagements provisoires. Mais il serait faux de dire qu’il n’y a pas de différence entre les grands partis sur les approches de la sécurité nationale.

Le dirigeant travailliste, Anthony Albanese, a cherché à faire reconnaître la crise climatique comme une menace majeure pour la sécurité nationale. Il a déclaré qu’il ordonnerait au chef du renseignement national et au secrétaire à la Défense d’entreprendre une évaluation des risques de sécurité liés au climat dans les quatre mois suivant son arrivée au gouvernement. Une option consiste à créer un nouveau Bureau de renseignement sur les menaces climatiques.

Et, à la suite de graves inondations dans le nord de la Nouvelle-Galles du Sud et le sud-est du Queensland, le parti travailliste envisagerait la nécessité d’un nouveau groupe de travail national d’urgence.

Albanese soutient qu’une politique climatique plus forte – y compris un objectif 2030 plus ambitieux – donnerait à l’Australie plus de crédibilité dans ses relations avec les pays du Pacifique.

Dean observe: «Morrison a des problèmes au sein de son propre parti avec cela et a choisi de ne pas faire le lien avec la sécurité nationale lors de la visite des zones inondables. Albanese n’a pas un tel problème avec cela – ce qui signifie que le parti travailliste est plus aligné sur les États-Unis que sur le gouvernement à ce sujet, étant donné le travail de l’administration Biden sur le climat et la sécurité.

Relations Australie-Chine

En ce qui concerne les relations avec la Chine, cependant, les deux principaux partis considèrent désormais les différences comme largement structurelles, et non comme quelque chose qui peut bénéficier d’une simple « réinitialisation » simplement par un changement de ton.

Cette semaine, la porte-parole du Parti travailliste pour les affaires étrangères, Penny Wong, a rencontré le nouvel ambassadeur de Chine en Australie, Xiao Qian, une semaine après que la ministre Marise Payne l’ait fait. Wong a fait valoir en grande partie les mêmes arguments que Payne (sur les droits de l’homme, les Australiens détenus et le libre-échange) et a affirmé que ces positions étaient bipartites. Wong a également “exprimé ses sérieuses inquiétudes concernant les informations selon lesquelles la Russie aurait demandé des armes à la Chine” et a exhorté Pékin à rejeter la demande.

“,”caption”:”Inscrivez-vous pour recevoir un e-mail avec les meilleures histoires de Guardian Australia tous les matins”,”isTracking”:false,”isMainMedia”:false,”source”:”The Guardian”,”sourceDomain”:” theguardian.com”}”>

Inscrivez-vous pour recevoir un e-mail avec les meilleures histoires de Guardian Australia chaque matin

Après avoir été réprimandé par les responsables actuels et anciens de la sécurité nationale, le gouvernement Morrison semble avoir reculé par rapport à la rhétorique exacerbée du mois dernier selon laquelle Albanese était le choix du parti communiste chinois lors des prochaines élections. Cela ne signifie pas que les avertissements de la Coalition contre « l’apaisement » de la Chine ne reviendront pas à l’approche du jour du scrutin, mais il est loin d’être clair si cette ligne d’attaque a résonné auprès des électeurs.

« Il est légitime qu’il y ait des divergences sur la sécurité nationale dans une démocratie libérale. Il y en a toujours eu », a déclaré Richardson au National Press Club cette semaine.

« Il y avait des divergences sur la guerre du Vietnam. Il y avait des divergences sur la guerre en Irak.

Richardson a déclaré qu’il avait pris la parole parce qu’il s’opposait à la tentative du gouvernement “de créer la perception d’une différence sur la Chine là où, en fait, il n’y en avait pas” – quelque chose qu’il considérait comme contraire aux intérêts nationaux de l’Australie.

“Au-delà de cela, cependant, j’espère qu’il y aura un débat, un débat actif sur les questions de sécurité nationale”, a déclaré Richardson.

« C’est normal dans une démocratie libérale. Cela ne nous affaiblit pas. Je soupçonne [Vladimir] Poutine serait dans une meilleure position aujourd’hui s’il y avait un peu plus de débats et de questions au sein de son propre système.