Le ministre de la Défense, Peter Dutton, a reçu l’ordre d’assister à une médiation après qu’un juge d’un tribunal fédéral a déclaré que son affaire de diffamation sur un tweet le qualifiant d'”apologiste du viol” n’était pas parmi les plus importantes du tribunal et pourrait être réglée avant le procès.
Dutton poursuit un militant des réfugiés, Shane Bazzi, pour le tweet, après avoir juré en mars qu’il adopterait une position plus agressive contre les déclarations fausses et diffamatoires faites à son sujet en ligne.
Bazzi nie avoir diffamé Dutton avec le tweet et plaide que, s’il le faisait, les défenses d’opinion honnête et de commentaire équitable devraient s’appliquer.
Lors de la première audience de gestion de l’affaire mercredi, le juge Richard White a ordonné aux parties d’assister à une médiation avant le 31 août et a suggéré que l’affaire pourrait être réglée sans procès, qu’il a fixée à trois jours en octobre au cas où l’affaire n’était pas résolue.
Bazzi a déclaré en dehors du tribunal qu’il serait “heureux de participer à ce processus de médiation”. Il a déjà supprimé le tweet et s’est engagé à ne pas répéter la réclamation – mais Dutton a demandé des excuses et des dommages-intérêts, poursuivant l’affaire.
Lors de l’audience, White a déclaré que l’affaire « ne ferait pas partie des plus grandes affaires de diffamation portées devant ce tribunal ».
“Il s’agit d’une portée relativement étroite et j’aurais pensé que les parties, agissant de manière raisonnable, devraient être en mesure de parvenir à un compromis dans de telles circonstances”, a déclaré le juge. Il a nuancé sa déclaration en reconnaissant qu’il ne « sait pas tout ce qui se passe en arrière-plan ».
L’avocat de Dutton, Nick Ferrett QC, a déclaré que l’ancien ministre de l’Intérieur témoignerait au procès « sur la détresse causée par la publication ». Un ou deux témoins anonymes devaient également témoigner sur la réputation de Dutton, a déclaré le tribunal.
Le seul témoin potentiel dans l’affaire Bazzi était le militant lui-même et cela restait à déterminer, a déclaré son avocate, Louise Goodchild.
Les deux avocats doutaient de la réussite d’une médiation avant le procès, mais ont déclaré que leurs clients participeraient avec plaisir si le tribunal le jugeait opportun.
Le juge a exhorté les deux parties à aborder la réunion avec un greffier du tribunal avec « une volonté de parvenir à un règlement et une volonté de faire des compromis ». Ferrett s’est engagé à ce que Dutton « aborde la médiation de bonne foi ».
L’affaire a été inscrite pour une audience de gestion le 21 septembre et le procès potentiel devrait suivre début octobre.
La déclaration d’apologie du viol de Bazzi était similaire à une déclaration antérieure de la sénatrice des Verts Larissa Waters. Depuis, elle est revenue sur ses prétentions et s’est excusée.
Le tweet de Bazzi incluait un lien vers un article de Guardian Australia de 2019 rapportant des commentaires de Dutton selon lesquels des réfugiées « essayaient » en prétendant avoir été violées.
Dutton a déclaré à Sky News que les réfugiées détenues à Nauru affirmaient qu’elles devaient venir en Australie pour un avortement après un viol, mais ont changé d’avis à leur arrivée. “On peut se demander si les gens ont besoin de soins médicaux”, avait-il déclaré à l’époque.
Bazzi soutient que l’opinion dans son tweet était basée sur cette interview, ainsi que sur d’autres commentaires publics que Dutton a faits au sujet des réfugiés envoyés à Nauru.
Le tweet a été publié le 25 février, au plus fort de la controverse entourant l’allégation de l’ancienne employée libérale Brittany Higgins selon laquelle elle aurait été violée par un collègue libéral au bureau du ministre de l’Industrie de la Défense en mars 2019.
Le même jour, Dutton a révélé qu’il n’avait pas divulgué l’allégation de Higgins au Premier ministre, Scott Morrison, et a été cité disant qu’il “n’avait pas reçu les détails” elle a dit, il a dit ” des allégations “.
La défense de Bazzi invoque également le commentaire « elle a dit, il a dit » pour affirmer qu’il avait des « éléments appropriés » sur lesquels fonder son opinion honnête, ou que son tweet était un « commentaire juste » parce qu’il était « basé sur des faits qui ont été déclarés, suffisamment indiqué ou notoire ».
