Folks : nous devons parler de gaffes. Il est désormais notoire qu’Anthony Albanese a mal trébuché le premier jour des rafles après un évanouissement cérébral sur le dernier chiffre du chômage et le taux de change officiel.
Je comprends que beaucoup de lecteurs et de téléspectateurs se fichent de savoir si le dirigeant travailliste peut ou non réciter des statistiques comme un perroquet d’animalerie. Ce point est assez juste. Parfois, je me demande pourquoi nous, les journalistes, nous en soucions, étant donné qu’un quiz pop n’est pas un test de quelque chose de substantiel, parce que n’importe qui (comme Adam Bandt l’a dit de façon mémorable cette semaine) peut réellement le rechercher sur Google.
Mais dans ce cas particulier, c’était un mauvais trébuchement, non pas parce qu’Albanese ne pouvait pas se souvenir des chiffres précis en question, mais parce qu’il avait l’air, alors que son esprit s’emballait, comme s’il n’avait absolument aucune idée de ce qu’ils étaient (c’est un subtil mais différence importante).
Cela a alimenté le discours de campagne de Scott Morrison, qui est qu’Albanese ne connaît rien à l’économie, et si vous le placez au poste de Premier ministre, il sera immédiatement dépassé. C’était une affirmation partisane planant sur le bord des oreilles épinglées, un pur désespoir, jusqu’à ce qu’Albanese fournisse un signal cliquable et partageable qui pourrait être déployé pour souligner le point de discussion central.
Dans tous les cas, le but n’est pas de ressasser l’ancien terrain mais de travailler sur ce qui s’est passé ensuite.
Jeudi, le leader travailliste (maintenant oint enclin aux gaffes, ce qui est mieux que assiégé mais probablement sur le chemin) a été posée une question sur les développements récents au Royaume-Uni. Boris Johnson semble adopter le modèle australien de dissuasion envers les demandeurs d’asile.
Voici l’échange de jeudi entre un journaliste et Albanais.
Q : « Le gouvernement britannique a annoncé un accord de réinstallation de réfugiés de cinq ans avec le Rwanda et a approuvé les refoulements de bateaux. Si les passeurs cherchent à profiter d’un nouveau gouvernement travailliste et à envoyer plus de bateaux, serez-vous dur avec les refoulements de bateaux et envisagerez-vous un accord de réinstallation à l’étranger ? »
Albanese : « Nous allons refouler les bateaux. Faire rebrousser chemin signifie que vous n’avez pas besoin de détention au large.
C’est exactement ce que vous vous attendez à ce que le chef du Parti travailliste dise.
Le point soulevé par Albanese était que si vous maintenez la politique d’interdiction, vous n’avez pas un flot d’arrivées maritimes non autorisées, ce qui nécessiterait alors un autre gouvernement australien préparant des réponses encore plus cruelles et moralement répugnantes “enfermez-les et expédiez-les” pour empêcher Ray Hadley de hurler sur 2 Go.
Si vous prenez la norme de cruauté de la politique australienne des demandeurs d’asile comme une donnée (et les deux principaux partis le font sur la plupart des points de fond), alors la logique d’Albanese ici est impeccable.
S’il n’y a pas beaucoup de nouveaux arrivants, l’Australie n’a pas à convaincre d’autres pays de traiter les personnes que l’Australie devrait traiter. Ipso facto.
Peut-être que ce point était déroutant pour certains observateurs parce que c’était de la logique, par opposition à un point de discussion prémâché.
En tout cas, les mots avaient à peine quitté la bouche d’Albanese que la sortie fut écrite comme une autre gaffe.
L’Australien a déclaré dans un commentaire d’accompagnement que la gaffe de traitement à l’étranger du dirigeant travailliste était “sans doute… pire que la première” – (le discutablement qualificatif déployé ici à bon escient).
Pardon quoi? Dans quel univers était-ce : a) une gaffe ; ou b) pire que le dernier ?
Dans le sens des choses, les conneries se sont ensuite poursuivies. Parce que la non-gaffe d’Albanese a été cataloguée instantanément comme une gaffe, le dirigeant travailliste a ensuite dû s’arrêter une deuxième fois avec les journalistes jeudi pour clarifier une observation qui ne nécessitait en fait aucune clarification.
Voici cet échange ultérieur.
Q : “Alors, que voulez-vous dire quand vous dites que faire demi-tour signifie que vous n’avez pas besoin de détention au large ?”
Albanese: “Eh bien, c’est la préférence. À l’heure actuelle, il n’y a pas de personnes qui ont été détenues en mer ces derniers temps parce que les bateaux ont été refoulés. Cela a été efficace ».
Q : “Mais vous garderiez la détention à l’étranger ?”
Albanais : “Oui.”
Heureux que nous ayons éclairci celui-là.
Curieusement, il y a eu une gaffe réelle et mesurable le même jour qui a réussi à voler presque entièrement sous le radar.
Le leader travailliste avait décrit l’une de ses annonces de politique de santé cette semaine comme ayant été “entièrement chiffrée par le Bureau parlementaire du budget”.
Il s’est avéré que c’était des conneries absolues, et la ministre des Finances de l’ombre, Katy Gallagher, s’est ensuite précipitée après l’exagération. “Le coût de la politique du centre de soins d’urgence du Labour est basé sur le travail effectué par le DPB, mais pour éviter toute confusion, il n’a pas été formellement chiffré par le DPB”, dit-elle sur Twitter.
Mais peut-être que cette gaffe était un peu ennuyeuse.
Ou peut-être que cela n’a alimenté le récit de campagne de personne?
Il est assez clair que l’objectif principal de Morrison et de ses amplificateurs d’ici le 21 mai est de dire aux électeurs qu’Albanese est Bernie Sanders dans un meilleur costume qui sait tout savoir sur l’économie – ou alternativement, c’est un placard Noah construisant une arche pour charger la file d’attente indigne sauteurs sur, parce que, quand il s’agit de bateaux, Albanese n’est pas Peter Dutton. Pas d’abs de planche à laver. Pas de mâchoire en granit.
Désolé, je vais m’arrêter maintenant et revenir à ce prétendu coût du DPB qui ne s’est jamais produit. Peut-être que cette incohérence particulière peut tomber au bord du chemin parce qu’elle ne fait pas le travail de fracas?
En tout cas, la première semaine de campagne démontre que ce concours est particulièrement gourmand. Les lecteurs et téléspectateurs sont en droit de se demander pourquoi.
Ma réponse est double. Il y a le phénomène de partisanerie amplifiée – les trébuchements et les dérapages qui servent les objectifs de la guerre des messages – que nous venons de traverser.
Ensuite, il y a un manque fondamental de contenu. Lors de cette élection, le gouvernement Morrison n’a aucun plan à long terme à discuter et Albanese est déterminé à ne pas proposer de politique qui pourrait être militarisée contre lui.
Cela crée un vide.
Et s’il y a un vide, vous pouvez garantir que les conneries le rempliront rapidement, en s’entassant, car lorsqu’il s’agit de politique australienne, le complexe des prises chaudes est une bête affamée qui pleure jusqu’à ce qu’elle soit nourrie.
